Решение по делу № 33-3896/2023 от 07.04.2023

Судья Коняев А.В. Дело №33-3896/2023(№2-68/2023)

УИД 22RS001-02-2022-002800-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Варнавского В.М., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску Белых А. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г. по делу

    по иску Логуновой И. В. к Белых А. М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании компенсации,

    встречному иску Белых А. М. к Логуновой И. В. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова И.В. обратилась в суд с иском к Белых А.М. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>; взыскании с Белых А.М. в пользу Логуновой И.В. стоимости доли в наследственном имуществе – указанном автомобиле, в размере 115 875 рублей, взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер <ФИО 1> после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла *** доля в праве собственности на указанный автомобиль; наследниками первой очереди являются Логунова И.В. (мать) и Белых А.М. (супруга), оставшаяся *** доля в праве собственности на автомобиль принадлежит Белых А.М. в качестве супружеской доли.

    На основании свидетельства о праве собственности по закону, выданного нотариусом, у Логуновой И.В. возникло право на *** долю в праве собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>. Автомобиль находится в пользовании Белых А.М., фактический его раздел невозможен, в добровольном порядке выплатить компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль Белых А.М. отказывается.

    В соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 463 500 рублей, в связи с чем, размер компенсации за принадлежащую Логуновой И.В. долю в праве собственности на автомобиль составляет 115 875 рублей. За проведение оценочной экспертизы Логуновой И.В. произведена оплата в размере 5 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Белых А.М. подано встречное исковое заявление, в котором она, с учетом уточнения исковых требований, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1> заработную плату в размере 152 288 рублей, взыскать с Логуновой И.В. в пользу Белых А.М. денежную компенсацию в счет наследственной доли в размере 114 216 рублей, судебные расходы.

    В обоснование требований указано, что она состояла в браке с <ФИО 1> который умер ДД.ММ.ГГ, наследниками после его смерти являются Белых А.М. (супруга) и Логунова И.В. (мать), в состав наследственного имущества, кроме автомобиля «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>, также подлежит включению неполученная <ФИО 1> при жизни заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за работу в ООО «Меркурий» в общем размере 152 288 рублей. Данные денежные средства были получены Логуновой И.В. в связи с ее обращением в ООО «Меркурий» после смерти ФИО 1> Данная сумма подлежит включению в состав наследства и разделу между наследниками в соответствии с долями в наследственном имуществе.

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г. постановлено:

    исковые требования Логуновой И. В. удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Логуновой И. В. (*** доля), Белых А. М. (*** доли) на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>

    Признать за Белых А. М. право собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>.

    Взыскать с Белых А. М. (паспорт серия ***) в пользу Логуновой И. В. (паспорт серия ***) компенсацию в счет доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>, в размере 115 875 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

    Встречные исковые требования Белых А. М. к Логуновой И. В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белых А.М. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежали применению положения ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыплаченная наследодателю при жизни заработная плата подлежала включению в наследственную массу.

В письменных возражениях Логунова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых А.М. – без удовлетворения.

Белых А.М., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в Рубцовском городском суде, извещенная надлежащим образом об организации ВКС, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ умер <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения.

    Из представленных нотариусом материалов наследственного дела *** следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась: <ФИО 2> действующая от имени Белых А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения (супруга), Логунова И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (мать).

    В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО 3> включены:

    - *** доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>;

    - денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.04.2022 Логуновой И.В. на праве общей долевой собственности (*** доля) принадлежит автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>

    В материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи 19.12.2020, согласно которому Белых А.М. приобрела у <ФИО 4> автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>.

    Данный автомобиль, как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю, поставлен на регистрационный учет 05.01.2021 на Белых А.М.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости *** от 19.05.2022 г., рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>, составляет 463 500 рублей.

    Кроме того, судом установлено, что при жизни <ФИО 1> работал в ООО «Меркурий», на момент его смерти 20.12.2020 сумма невыплаченной заработной платы составила 170 532 рубля 58 копеек.

Данная сумма выплачена матери умершего Логуновой И.В. на основании ее заявления от 14.01.2021, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2021 г. *** на сумму 78 788 рублей 58 копеек, от 18.03.2021 г. *** на сумму 70 022 рубля, оставшаяся сумма в размере 21 722 руб. перечислена на карту <ФИО 1>

    Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 247, 252, 1165-1170, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен Белых А.М. во время брака с <ФИО 1> Белых А.М., как пережившему супругу, принадлежит право на *** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>, матери наследодателя Логуновой И.В. принадлежит *** доля, наследниками не достигнуто соглашение в отношении спорного автомобиля, который находится в пользовании Белых А.М., физический раздел данного автомобиля невозможен, последняя согласна с передачей ей в собственность автомобиля с выплатой Логуновой И.В. компенсации соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на него, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Логуновой И.В., признании за Белых А.М. права собственности на автомобиль «Mitsubishi Airtrek», <данные изъяты>; взыскании с Белых А.М. в пользу Логуновой И.В. компенсации соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 115 875 рублей, прекратив право общей долевой собственности Логуновой И.В. и Белых А.М. на спорное транспортное средство.

    Отказывая Белых А.М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника <ФИО 1> выдана члену его семьи – матери Логуновой И.В. на основании ее заявления, а Белых А.М. с заявлением к работодателю о выплате ей неполученной <ФИО 1>. заработной платы не обращалась, руководствуясь выше приведенными требованиями закона, пришел к выводу, что основания для включения в наследственную массу заработной платы, не полученной <ФИО 1> на момент его смерти, отсутствуют.

    При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил понесенные сторонами судебные расходы в зависимости от удовлетворения заявленных требований.

    Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Логуновой И.В. и распределения между сторонами судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

    Доводы апелляционной жалобы Белых А.М. в части не включения в наследственную массу заработной платы, не полученной наследодателем <ФИО 1> на момент смерти, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. 9 "О судебной практике по делам наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Таким образом, выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не регулируется нормами наследственного законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на получение спорной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок. В настоящем случае такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Судом установлено и подтверждается решениями Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 г. и Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2021 г., вступившими в законную силу, <ФИО 1> при жизни до 09.07.2020 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери Логуновой И.В. по праву собственности, по адресу: <адрес>. В связи с принятием Логуновой И.В. решения о продаже данной квартиры, <ФИО 1> был снят с регистрационного учета и с 09.07.2020 по 07.07.2021 зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания, но продолжал проживать в данной квартире. Местом открытия наследства, оставшегося после смерти <ФИО 1>, установлено - <адрес>.

Заработная плата, не полученная ко дню смерти <ФИО 1> выплачена работодателем ООО «Меркурий» члену его семьи – матери Логуновой И.В. на основании ее заявления от 14 января 2021 г., Белых А.М. с заявлением в ООО «Меркурий» о выплате ей неполученной <ФИО 1> заработной платы не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при предъявлении членами семьи умершего в установленный срок требования о выплате заработной платы умершего, данные денежные средства включению в состав наследственной массы не подлежат, что исключает возможность их раздела между наследниками в силу прямого указания в законе, и обоснованно отказал Белых А.М. в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

    На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Белых А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ