Решение от 21.09.2022 по делу № 12-5/2022 от 01.09.2022

Дело №12-5/2022

УИД 57RS0003-01-2022-000317-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года п. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н.,

с участием начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области ходатайство Терехова С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Терехов С.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкиным А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7. и ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. В обоснование ходатайства указал, что не имел возможности обратиться с жалобой в установленные законом сроки, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> получил телесные повреждения в результате падения- рвано-ушибленную рану головы (лба), ему накладывались швы, повязка, назначены медикаменты, он и в настоящее время наблюдается у хирурга и невролога. Просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для обжалования процессуальных документов, вынесенных начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкиным А.А. о <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебное заседание Терехов С.Е. и его представитель Комолова Л.В. не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

В судебном заседании начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкин А.А. полагал, что оснований для восстановления срока нет.

Огласив ходатайство, выслушав начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкина А.А.., исследовав материалы дела, судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.К.А. в отношении Терехов С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6. КоАП РФ и в этот же день под роспись Терехову С.Е. вручена его копия, о чем имеется отметка.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкиным А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> Терехов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Имеется отметка о вручении копии Терехову С.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> с его подписью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомкиным А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> Терехов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Имеется отметка о вручении копии Терехову С.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> с его подписью.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Тереховым С.Е. в Глазуновский районный суд <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым штампом на конверте и поступила <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно входящего штампа.

Таким образом, жалоба Терехова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении изначально была подана со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Причиной пропуска срока на подачу жалобы Терехов С.Е., как он сам указывает, послужил факт того, что <ДД.ММ.ГГГГ> он получил телесные повреждения в результате падения- рвано-ушибленную рану головы (лба). Однако, согласно медицинским справкам, предоставленным самим же Тереховым С.Е., он трудоспособен, ЧМТ не обнаружено. То есть каких – либо явных причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлено. Кроме того, во всех медицинских справках не обнаружены какие-либо отклонения в здоровье Терехова С.Е. за ними он обращался <ДД.ММ.ГГГГ>. До этого, <ДД.ММ.ГГГГ> Терехов С.Е. ездил в <адрес> забирать со штраф.стоянки свой мопед

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не признаёт уважительной, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления срока, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.7. ░ ░░. 12.6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.7. ░ ░░. 12.6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░