Решение по делу № 22-2700/2017 от 09.11.2017

Cудья Бяков А.Ю. Дело № 22-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 ноября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Икина Н.И.,

защитников – адвокатов Русина А.Е., Вишневского Е.А., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Икина Н.И., апелляционную жалобу адвоката Русина А.Е. в интересах осужденного Икина Н.И., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вишневского Е.А. в интересах осужденного Икина Н.И. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Икин Н.И., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Икин Н.И., мнение адвокатов Р, В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Икин Н.И. признан виновным в том, что ... около 6 часов 30 минут, находясь возле <...> Республики Бурятия, на почве личной неприязни нанёс Б не менее 3 ударов кулаком в лицо, после чего оторвал от палисадника штакетину и с достаточной силой нанёс ею три удара в голову, причинив Б тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Б наступила ... в результате преступных действий Икина Н.И. от полиорганной недостаточности в результате персистирующего вегетативною состояния, явившегося следствием тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами мягких тканей головы, линейным переломом правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейным переломом левой височной, левой теменной костей, линейным переломом затылочной кости слева, эпидуральной гематомой справа (около 100 мл.), субдуральной гематомой справа (около 80 мл.), ушибом головного мозга тяжёлой степени, гибелью коры головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Икин Н.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Икин Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, так как его вина не доказана. На следствии при допросе свидетелей он видел, что Ш находился в нетрезвом состоянии. Также его видел Д. В связи с этим считает, что Ш, не отдавая себе отчёт, подписал протокол, не читая его. В суде Д не был опрошен. Протокол судебного заседания вёлся не дословно и с нарушением.

В апелляционной жалобе адвокат Р в интересах осужденного Икин Н.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Просит приговор суда отменить, в отношении Икин Н.И. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в интересах осужденного Икина Н.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации действий Икина Н.И. и недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и смертью Б Доводы суда являются недостаточными для вывода о наличии у Икина Н.И. умысла на убийство. Суд опёрся на показания Икин Н.И., Ш, Ж, К. Определяя направленность умысла, суд не учёл, что указанные лица шли к Б поговорить и разобраться в связи с тем, что последний нанёс побои Д, намерений и оснований убивать Б у Икина не было, указанные лица предъявили Б претензии, Икин и Ш нанесли удары кулаками, Икин нанёс потерпевшему ещё два удара штакетиной, нанося удары, Икин понимал, что Б жив, дальнейших действий, направленных на лишение жизни Б, не предпринимал, выбросил штакетину и ушёл, смерть потерпевшего наступила спустя три месяца. Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что умысел Икина был направлен на причинение вреда здоровью Б, и он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего. Суд квалифицировал действия Икина Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая не отношение Икин Н.И. к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия – смерть Б. Судом не дана оценка предшествовавшему и последующему поведению Икина. Каких-либо данных, опровергающих довод Икина о том, что он не имел умысла на убийство, суд в приговоре не привёл. В ходе предварительного и судебного следствия не доказан факт нанесения Икиным 3 ударов штакетиной по голове Б и причинная связь между действиями Икина и смертью Б. Первоначально на следствии Икин и Ш давали показания о нанесении Икиным 2 ударов штакетиной по голове Б. Версия о нанесении Икиным 3 ударов штакетиной появилась спустя 1 год 5 месяцев, после получения органом следствия заключения экспертизы ... от .... Органом следствия был дополнительно допрошен свидетель Ш, который показал о нанесении Икиным 2-3 ударов штакетиной. Показания свидетеля Ж слово в слово повторяют дополнительные показания Ш. Идентичность их показаний, непродолжительное проведение допросов, немотивированное изменение Ш показаний спустя длительное время свидетельствуют о том, что допросы Ш и Ж ... фактически не проводились, протоколы составлены следователем самостоятельно. Причины изменения показаний Ш, обстоятельства проведения его допросов на следствии не выяснялись. В связи с чем, показания Ш и Ж в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами. Обстоятельства нанесения Икиным ударов штакетиной Б, установленные со слов Ш и Ж, носят не достоверный характер в силу нарушения закона при проведении допросов на следствии, изменения показаний свидетелями. Органом следствия и судом не исследован вопрос о возможности получения третьего воздействия предметом после событий с участием Икин Н.И., в том числе получения потерпевшим третьего повреждения при падении с высоты собственного роста. Эксперт Б5 в суде такой возможности не исключил, однако суд оценки показаниям эксперта в этой части не дал. Факт невозможности установления экспертами детального механизма образования повреждения не исключает вероятности его получения при любых обстоятельствах. Свидетель Н показал, что нашёл Б лежащим в ограде. То есть имело место одно падение, в результате которого Б мог получить повреждение на голове справа. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Икина Н.И., адвокатов Р, В.Е государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> РБ В.О просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Икина Н.И., его защитников отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Икина Н.И. в совершении умышленного убийства Б при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Икина Н.И. в ходе предварительного следствия, в части того, что он с замахом нанёс по голове Б удар штакетиной, отчего штакетина сломалась на две части, Б стал сползать вдоль забора, закатывать глаза. Обломком штакетины нанёс Б ещё один удар в голову, наносил ли третий удар штакетиной, не помнит.

Оснований не доверять данным показаниям Икина Н.И. о нанесении им ударов в голову Б штакетиной, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Икин Н.И. был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая данные показания Икина Н.И. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Б2 следует, что ... в 7 часов 30 минут ему позвонила В2 и сообщила, что к ней прибегал его брат Б, вёл себя странно, был напуган, сказал, что его избила толпа пьяных людей. Он приехал в <...>, возле ворот дома брата лежала сломанная на две части деревянная штакетина, было множество следов обуви. Брат лежал в ограде Н, на земле, без сознания, с неестественно большой головой, хрипел, изо рта шла пена. На макушке брата было повреждение в виде «стёса», тело не сгибалось. Со слов Н, брат зашёл попить и по пути в туалет упал на тропинке. Брат пролежал три месяца в разных больницах, ..., не приходя в сознание, умер.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... в <...> он, Икин, К, Ж, Д распивали спиртное. Д пожаловался на то, что вчера Б лез на него драться. Икин решил разобраться с ФИО143. Он, Икин Н.И., Ж, К пришли к Б домой. Б пытался убежать, испугавшись, что его побьют. Икин догнал и привёл Б, он нанёс Б два несильных удара кулаком по лицу. Икин Н.И., высказав Б какие-то претензии, ударил того около 3-х раз кулаком по лицу. Икин вырвал штакетину из палисадника и нанёс сильный удар штакетиной Б по голове, отчего штакетина сломалась. Икин Н.И. нанёс штакетиной по голове Б два или три удара сверху - вниз, точное их количество не помнит, так как был пьян.

Из показаний свидетеля Ж следует, что во время распития спиртных напитков Д сказал, что Б беспричинно ударил его рукой в лицо, на что Икин сказал, что разберётся с Б, и пошёл к нему домой, они пошли следом. Около 6 часов 30 минут ... они пришли к Б. Б испугался их и пытался убежать, Икин догнал и привёл Б. Кто-то стал высказывать Б претензии за то, что тот ударил Д. Ш нанёс Б два удара кулаком по лицу, Икин высказал Б претензии, ударил того около 3-х раз кулаком по лицу. Икин вырвал деревянную штакетину из палисадника и нанёс сильный, резкий удар штакетиной Б по голове, отчего штакетина сломалась, а Б стал терять сознание. Икин обломком штакетины нанёс Б ещё один или два удара Б по голове, отчего Б закричат, присел, плакал. Икин выбросил обломок штакетины, и они ушли.

Из показаний свидетеля К следует, что ... он, Д, Икин, Ж распивали спиртное. Д сказал, что Б ударил его без причины, Икин сказал, что разберется с Б и пошёл к Б домой. Они пошли следом. Ш вытянул Б из дома, тот стал убегать. Икин догнал и привёл Б. Они стали высказывать Б претензии по поводу Д. Ш нанёс Б 2 несильных удара рукой по лицу. Затем Икин нанёс Б около 3-4 ударов рукой по лицу. Он ушёл домой, что дальше произошло, не знает. От Икина он узнал, что тот ударил Б штакетиной по голове.

Из показаний свидетеля В. следует, что ... около 6 часов 45 минут она увидела Б, на лице у него были ссадины, кровь. Б сказал, что с кем-то подрался. Он поглядывал в сторону своего дома, от кого-то прятался. Она позвонила брату Б и сообщила, что С до 7 часов 30 минут бегал возле её дома, прятался от кого-то за трактором.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ... в 7 часов 30 минут к нему домой пришёл Б, у того на лице и голове были ссадины, на голове и руках была кровь. Б сказал, что от кого-то убежал. Затем Б стало плохо, его тошнило, он вышел на улицу. Минут через 15 он вышел следом за Б и увидел его лежащим на спине, на тропинке.

Из показаний свидетеля Ф следует, что в мае 2015 года в нейрохихургическом отделении Республиканской клинической больницы Б провели трепанацию черепа, затем он был перевезён в Ильинскую больницу, так как у него была диагностирована гибель головного мозга, он был обречён и через несколько дней умер. Причина смерти Б - гибель головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы.

Из показаний свидетеля А следует, что Б был доставлен в Ильинскую больницу в крайне тяжёлом состоянии, обусловленном черепно-мозговой травмой, со свежими ранами головы, в коме. Б перевели в Республиканскую клиническую больницу для оказания специальной хирургической помощи, откуда он вернулся в Ильинскую больницу в вегетативном состоянии и затем умер.

Из показаний эксперта Н следует, что все переломы костей черепа потерпевшего возникли в результате ударного воздействия. Наиболее сильный удар твёрдым предметом был нанесён по правой теменно-височной области. Этот удар мог быть нанесён штакетиной сверху-вниз и причинить все переломы, внутренние повреждения с правой стороны. Ушибы мягких тканей головы и лица могли образоваться в результате ударов кулаками. Объективных данных о внутренних повреждениях головы с левой и затылочной сторон, нет. После трепанации черепа справа перелом был утрачен, поэтому нельзя исключить, что перелом костей черепа с правой стороны мог образоваться как в результате удара штакетиной, так и при падении и ударе о предмет. Между тем, все переломы не могли одновременно образоваться в результате одного падения. Повреждение ввиде ЗЧМТ единое, его давность одна - до 1-х суток, все повреждения потерпевшему могли быть причинены в короткий промежуток времени. Эпидуральная, субдуральная гематомы справа, тяжёлый ушиб головного мозга - внушительные повреждения, поэтому сами по себе привели бы к смерти потерпевшего. В случае удара твёрдым предметом по одной стороне головы на противоположной стороне в месте контакта с забором не могли образоваться переломы костей черепа потерпевшего - в этом случае должно было быть сдавление.

Из показаний эксперта БЗ следует, что эпидуральная, субдуральная гематомы справа, ушиб головного мозга не могли образоваться в результате ударов по лицу, по левой и затылочной части головы Б. Переломы правой височной и правой теменной костей могли образоваться в результате одного удара штакетиной, который мог быть нанесен сверху-вниз в теменную часть головы. Нельзя исключить причинение этих переломов в результате падения с высоты собственного роста при ударе о твердую поверхность правой стороной, тот же вывод можно сделать относительно переломов левой височной, левой теменной костей, затылочной кости слева при падении на левую сторону и затылок соответственно. Увеличение размеров головы Б произошло из-за отёка мягких тканей головы, а не в результате образования гематом. Увеличение размеров головы, образование гематом возможны в течение от минут до часов, поэтому данные повреждения могли образоваться у Б в течение 1-2 часов после ударов в голову. Ухудшение самочувствия, тошнота и последовавшая за этим потеря сознания являются признаками нарастания у Б эпидуральной, субдуральной гематом, тяжёлого ушиба головного мозга, которые сами по себе привели бы к смерти потерпевшего.

Из показаний свидетеля – следователя К.А следует, что показания свидетеля Ш зафиксированы со слов последнего, который ознакомился с протоколом, подписал его и замечаний не имел. Обвиняемый Икин допрошен с участием защитника после разъяснения всех прав, совместно с защитником ознакомился с протоколом допроса, подписал его, замечаний от них не поступило.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Икиным Н.И. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по <...> РБ, ... в 11 часов поступило телефонное сообщение главного врача Ильинской участковой больницы А о поступлении Б с диагнозом: ЗЧМТ, кома 2, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома слева, отёк головного мозга и его госпитализации в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в палисаднике <...> РБ отсутствует штакетина, на земле лежат два обломка штакетины.

Согласно протоколу от ..., осмотрены два обломка деревянной штакетины, шириной 65 мм., толщиной 27 мм., длина одного обломка 90 см., другого 33 см. Обломки составляют единую штакетину при их сопоставлении в местах разлома.

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от ..., из земли изымается гроб, в котором находится труп Б В правой теменно-височной области головы трупа имеется дефект костей черепа на участке размером около 10 x 10 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по данным представленных медицинских документов (медкарты б/н Ильинской участковой больницы, медкарты ... Республиканской клинической больницы <...>. медкарты № <...>ной больницы) у Б имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей лица, линейный перелом височных и теменных костей с обеих сторон с переходом на область венечного шва, эпидуральная
гематома справа (около 100 мл.), субдуральная гематома справа (около 80 мл.), ушиб головного мозга тяжелой степени, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Учитывая морфологические данные о состоянии внутричерепных гематом, давность причинения ЗЧМТ может соответствовать сроку - около 1 суток на момент проведения
операции (декомпрессивная РТЧ справа). По своим свойствам данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По данным медицинской карты стационарного больного причиной смерти Б явились последствия черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома костей черепа, субдуральной гематомы, осложнившейся гибелью головного мозга с развитием вегетативного состояния, двухстороннего катарально-гнойного бронхита, пролежня крестцовой области, дыхательной и сердечной недостаточности. Причина смерти установлена только на основании клинических данных, не подтверждена результатами морфологического и гистологического исследования трупа. Таким образом, выказаться о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между «событиями от ...г.» и наступлением смерти Балякина не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., на основании данных представленных медицинских документов, результатов судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа у Б имело место следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, линейного перелома правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейного перелома левой височной, левой теменной костей, линейного перелома затылочной кости слева, эпидуральной гематомы справа (100 мл.), субдуральной гематомы справа (около 80 мл.), ушиба головного мозга тяжелой степени. Повреждение причинено в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (ов) (каковым могла быть деревянная штакетина, описанная в протоколе осмотра предметов от ...) по правой теменно-височной области, левой височной и левой затылочной области головы. Учитывая морфологические данные о состоянии внутричерепных гематом, изложенные в протоколе операции от ... (медкарта ... стационарного больного), давность причинения повреждения может соответствовать сроку около 1-х суток на момент проведения оперативного вмешательства. По своим свойствам повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая данные морфологического исследования эксгумационного трупа, клиническую картину течения травматического процесса и умирания, наиболее вероятной причиной смерти Балякина явилась полиорганная недостаточность, в результате персистирующего вегетативною состояния, явившегося следствием тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами мягких тканей головы, линейным переломом правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейным переломом левой височной, левой теменной костей, линейным переломом затылочной кости слева, эпидуральной гематомой справа (около 100 мл.), субдуральной гематомой справа (около 80 мл.), ушибом головного мозга тяжёлой степени, гибелью коры головного мозга. Между причинённой Б тяжёлой черепно-мозговой травмой, указанной в п. 1 выводов, и наступлением смерти Балякина имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно медкарте Ильинской участковой больницы смерть Б наступила в 3 часа 21
августа 2015 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., учитывая характер, локализацию, количество, механизм образования повреждений, возможность образования всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у Б при обстоятельствах, указанных Икиным, Шв результате нескольких (4-5) ударов кулаком по лицу и двух ударов штакетиной в левую часть головы Б) – исключается, при однократном падении с высоты собственного роста – исключена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., учитывая механизм образования, локализацию имевшихся у Б повреждений, эксперты считают, что при обстоятельствах, изложенных Ш при допросах в судебном заседании от ... (т. 2 л.д. 74-75) и от ... (т. 2 л.д. 113-116), могли образоваться следующие отдельные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму: - ушибы мягких тканей головы (лица) - в результате ударов кулаками по лицу («... Я стукнул Балякина 1-2 раза кулаком в лицо, Икин стукнул Б 2-3 раза кулаком по лицу.. .»), - линейный перелом левой височной, левой теменной костей, линейный перелом затылочной кости слева - в результате двух ударов тупым твёрдым предметом (штакетиной) по левой половине головы («... скорее всего, два удара были нанесены в одну и ту же часть, сверху в левую часть...». «... после второго удара он пытался уклониться от удара штакетиной...»). С учётом проведённого при жизни Б оперативного вмешательства (декомпрессионная РТЧ справа). Удаление острой эпидуральной и субдуральной гематом в правой лобно-височно-теменной области от ...) и утратой морфологических характеристик повреждения - линейного перелома правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, установить детальный механизм его образования невозможно, в связи с чем, нельзя исключить возможность его причинения в результате третьего удара по голове тупым твёрдым предметом (штакетиной) при обстоятельствах, указанных Ш в протоколе допроса в судебном заседании от ... («... в обоих допросах я говорил о 2-3 ударах...»). Внутричерепные повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы у Б - эпидуральная гематома справа около (100 мл.), субдуральная гематома справа (около 80 мл.), ушиб головного мозга тяжелой степени - причинены одновременно с повреждениями (переломами) костей черепа.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Икина Н.И. виновным в совершении умышленного убийства Б

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь Икина Н.И. к Б, возникшую из-за сообщения о том, что Б ударил кулаком его знакомого Д.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, нанесение осужденным штакетиной с достаточной силой 3 ударов в область расположения жизненно важного органа – голову, свидетельствуют о наличии у Икина Н.И. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности его действий.

Доводы жалоб об отсутствии у Икина Н.И. умысла на убийство потерпевшего Б, не доказанности его виновности, суд оценивает критически, как способ защиты Икина Н.И. Данные доводы не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Судом с учётом заключения экспертов ... от ... сделан обоснованный вывод о том, что нанесённые Икиным Н.И. три удара штакетиной по голове Б причинили тяжёлую черепно-мозговую травму и повлекли смерть потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что протоколы допросов от ... свидетелей Ш и Ж следователем не проводились, были составлены следователем самостоятельно, являются предположениями, которые опровергаются пояснениями указанных лиц в судебном заседании, подтвердивших свои показания от ..., оглашённые судом.

Соответственно, оснований для признания показаний свидетелей Ш и Ж недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Ш во время допроса на следствии находился в нетрезвом состоянии, протокол подписал, не прочитав, заявлены голословно и ничем не подтверждены. Таких обстоятельств судом не установлено, свои оглашённые показания свидетель Ш подтвердил в судебном заседании.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Д не был допрошен в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора. Так, из протокола судебного заседания от ... следует, что государственный обвинитель отказался от вызова свидетеля обвинения Д. для допроса в судебном заседании, подсудимый Икин Н.И. и его защитник не возражали против ходатайства государственного обвинителя. Помимо этого, из показаний самого Икин Н.И., свидетелей Ш, Ж, К установлено, что Д очевидцем произошедшего не являлся, на месте происшествия не находился.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании заключений ... и ... объективно установил, что возможность образования всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у Б, при однократном падении с высоты собственного роста исключена, данные повреждения причинены одновременно.

Таким образом, оснований полагать, что потерпевший мог получить третье воздействие при падении с высоты собственного роста, не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалистов ...-пл комплексного психолого-лингвистического исследования, проведённого в <...> ... юридическим психологом В, специалистом в области лингвистики В на основании запроса В.Е на проведение комплексного психолого-лингвистического исследования сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий на предмет идентичности их содержания, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в психологической части исследования, проведённой специалистом В, отсутствует подпись указанного специалиста, исследование проведено по инициативе стороны защиты.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания вёлся не дословно и с нарушением, с учётом того, что замечания на протокол судебного заседания Икиным Н.И., его защитником не были принесены. Оснований полагать, что ход судебного разбирательства отражён в протоколе неверно либо неполно, не имеется.

Действия Икина Н.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Икину Н.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание Икиным Н.И. вины на предварительном следствии и в суде, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и семьи.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Икиным Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным и обоснованным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Икин Н.И. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Икин Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Икина Н.И., апелляционную жалобу адвоката Русина А.Е. в интересах осужденного Икина Н.И., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вишневского Е.А. в интересах осужденного Икина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи