Решение по делу № 22К-1340/2015 от 06.05.2015

Судья в 1-й инстанции – ФИО2

Дело № 22к-1340/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер № от 07.05. 2015 г.,

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6, на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу Украина, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апеллянт мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения не учел, что прокурором не было предоставлено ни одного доказательства, что обвиняемая, отбыв наказание по другому приговору суда, может скрыться от суда, препятствовать в установлении истины по делу, каким – либо образом повлиять на свидетелей и иных участников процесса, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того указывает на то обстоятельство, что изменив меру пресечения на содержание под стражей, суд, в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в дальнейшем, может нарушить права обвиняемой.

В суде первой инстанции защитник обвиняемой возражала против изменения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемая также возражала против удовлетворения ходатайства прокурора и изменения ей меры пресечения..

Выслушав адвоката и обвиняемую ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)      Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)      Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3)      Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тот факт, что ФИО1 является гражданкой Украины, место проживания зарегистрировано по адресу Украина, <адрес>, пер. Кооперативный, 80, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, ранее неоднократно судима, не работает, не замужем, детей не имеет, отбывала наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что судом правомерно изменена мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи ими ложных показаний или изменения ранее данных показаний, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, установлению истины по делу, а также с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого и выполнения процессуальных действий и решений по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО6 об отсутствии в предоставленных материалах дела оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таким обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3