Решение от 12.11.2021 по делу № 12-46/2021 от 15.09.2021

УИД №61RS0053-01-2021-002145-62

№12-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               12 ноября 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев жалобу Фролова А.С. на Постановление ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 03.09.2021 года <номер скрыт>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 03.09.2021 года, Фролов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Фролов А.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не стали вникать в обстоятельства ДТП и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После чего сотрудник ДПС вынес Постановление <номер скрыт> о привлечении его к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает виновным в ДТП водителя транспортного средства ГАЗ – Ибрагимова Р.С.О. который при выезде с перекрестка не предоставил ему преимущественное право проезда, в результате чего и наступили вышеуказанные обстоятельства. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС не учёл физическое и психологическое состояние заявителя и потребовал поставить подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Заявитель поставил свои подписи, поскольку на тот момент не осознавал в полной мере своих действий ввиду травм, полученных в результате ДТП. На основании изложенного просит суд Постановление ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 03.09.2021 года признать незаконным и отменить, обязав должностное лицо провести всестороннее, полное и объективное административное расследование и вынести законное решение.

Фролов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе. Так же суду пояснил, что он ехал со скоростью 100 км/ч. Перед ним, примерно в 15 метрах, с перекрестка, расположенного на противоположной стороне дороги, выехал автомобиль ГАЗ, который он ударил в правый угол.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Фролов А.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Виновность Фролова А..С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 03.09.2021 года; схемой ДТП от 03.09.2021 года; протоколом места совершения административного правонарушения от 03.09.2021 года; фото снимками транспортных средств; письменными объяснениями Ибрагимова Р.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Фролов А.С. указанные в жалобе, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

фроловым А.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудником ДПС вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 03.09.2021 года о признании Фролова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области Чуприниным М.И. дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных инспектором не усматривается. Само по себе несогласие Фролова А.С. с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2021 ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░