Решение по делу № 7У-14166/2021 [77-5936/2021] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-5936/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Федотовой Я.С.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Равинской Э.А.,

осужденного Фоменко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Фоменко М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Фоменко М.С., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Фоменко М.С., адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Фоменко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года:

ФОМЕНКО МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый,

- 8 декабря 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами. 8 июля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней, освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Фоменко М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, судом не устранены все имеющиеся противоречия в доказательствах по делу.

    По мнению осужденного, все доказательства по делу сфальсифицированы следственными органами. Отмечает, что уголовное дело возбужденно в отношении него незаконно без надлежащего повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, а лишь на основании ОРМ «Проверочная закупка», которое было проведено с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников являлись провокационными.

Настаивая на своей невиновности, а также отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ссылаясь на протокол обыска по месту жительства, исследование сотового телефона, считает, что у оперативных сотрудников не имелось сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые бы были подтверждены материалами дела, наблюдение за ним не проводилось, контроль переговоров отсутствовал, технические средства не использовались, в связи с чем, основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» отсутствовали. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, считает, что проведение ОРМ не может быть обусловлено наличием не проверенной информацией от одного лица, а возможно лишь после исчерпывающей проверки оперативным путем доказательств причастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что постановление о проведении ОРМ № 2629 от 9 июня 2020 года руководителем оперативного подразделения было подписано заранее - 2 июня 2020 года, то есть за семь суток до обращения в полицию <данные изъяты> С учетом данных доводов осужденный считает проведенные в отношении него ОРМ незаконными, а полученные в результате этих ОРМ доказательства, в том числе протокол его личного досмотра, недопустимыми.

Кроме того, автор жалобы считает незаконным ссылку в приговоре суда на его показания в ходе следственных действий, поскольку они получены в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также полагает необоснованным вывод суда о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты за наркотическое средство через сервис «МТС-деньги» неустановленному лицу, поскольку данный перевод отношение к сбыту наркотического средства не имеет, и он оговорил себя. Обращает внимание, что по делу отсутствуют также доказательства фактов приобретения и хранения им наркотического средства. По мнению осужденного, протоколы его допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку его показания являются противоречивыми, даны без участия защитника, подписи в протоколах являются формальными, в протоколе допроса в качестве обвиняемого отсутствует его подпись.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие в уголовном деле доказательств наличия и принадлежности ему сотового телефона марки «Honor 6», переписки для приобретения и в дальнейшем реализации наркотического средства через интернет-магазин «Лувр» в приложении «Telegram».

Считает недостоверными показания <данные изъяты> <данные изъяты>., так как он являлся наркозависимым лицом и по предложению оперативных сотрудников вынужден был согласиться на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», однако его участие в них являлось незаконным. Также полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств показания оперативных сотрудников о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий. По мнению осужденного, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, указывает на противоречивость показаний <данные изъяты> – сотрудников полиции и <данные изъяты> относительно обращения в полицию 9 июня 2020 года с заявлением об участии в оперативно-розыскном мероприятии, которое не было устранено в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, обращает внимание на искажение показаний участников уголовного дела и хода судебного разбирательства, допущенные в протоколах судебного заседания, о чем им были поданы соответствующие замечания, а также на его ненадлежащую защиту по уголовному делу, поскольку назначенный защитник – адвокат Эссен Л.В. не оказывала ему квалифицированную помощь, фактически не присутствовала при его допросах, не заявляла отводов, имея сведения о недостаточности запрошенной информации стороны защиты, не обжаловала ответ и не оформила повторный запрос, не принимала активного участия в ходе исследования доказательств. Считает, что участие защитника в судебном заседании было формальным, чем нарушены его процессуальные права.

Также сообщает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции все его доводы оставлены без внимания. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции ему было отказано в исследовании доказательств - аудиозаписи допроса <данные изъяты> <данные изъяты> и других доказательств, которые имеют существенное значение для данного уголовного дела. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

        Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Фоменко М.С., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Фоменко М.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Фоменко М.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Фоменко М.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 июня 2020 года, в котором указано, что в действиях Фоменко М.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, который в соответствии со ст. 140 УПК РФ и послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

Постановленный в отношении Фоменко М.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

    Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Фоменко М.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния первоначально виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в последующем в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что наркотические средства <данные изъяты> не сбывал, они лишь вместе употребили наркотик, который <данные изъяты> принес с собой, денежные средства ему подбросили сотрудники полиции, в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Фоменко М.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

    В подтверждение виновности Фоменко М.С. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания <данные изъяты> <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах проведения 9 июня 2020 года с их участием ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> наркотическое средство.

    Показания указанных лиц, в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку они были допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не относительно информации, ставшей им известной от осужденного об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

      Доводы жалобы Фоменко М.С. о том, что показания <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является наркозависимым лицом, сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний данного <данные изъяты> и не опровергают выводы суда о виновности Фоменко М.С. в совершенном преступлении, так как конфликтов между данным <данные изъяты> и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны <данные изъяты> и объективных сведений о возможной заинтересованности данного <данные изъяты> в исходе дела, а также о нахождении <данные изъяты> в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, вопреки доводам осужденного, судом не установлено.

В судебном заседании <данные изъяты> показал, что на него оказывалось давление со стороны следственных органов. Однако доводы <данные изъяты> о недозволенных методах расследования были предметом подробного разбирательства в суде. Данные факты не нашли своего подтверждения, на что суд указал в приговоре.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний <данные изъяты>, приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Фоменко М.С., данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях надлежащих суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться с мнением осужденного и о том, что оперативно-розыскные мероприятия, осуществленные по настоящему делу, проведены с нарушением закона.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Фоменко М.С., к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется и в жалобе не приведено.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о готовящемся или совершаемом преступлении не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае Врио начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Отсутствие в материалах дела видео или фотофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий не дает оснований для признания доказательств, полученных по результатам их проведения недопустимыми, поскольку все рассматриваемые действия осуществлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, их ход и результаты зафиксированы в процессуальных документах, содержание которых подтверждено показаниями <данные изъяты>, в том числе представителей общественности (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости доказательств, полученных по результатам их проведения, удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о незаконности проведения личного досмотра, обоснованный тем, что проведение личных досмотров не является оперативно-розыскным мероприятием, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Положения ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наделяют должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении ими контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров правом производить, в том числе, досмотры граждан.

При таких обстоятельствах личный досмотр Фоменко М.С. произведен сотрудниками полиции законно, а полученные по результатам его проведения доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Выдвинутая в свою защиту осужденным версия происшедшего, в том числе аналогичная изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверена и обоснованно отклонена судами как недостоверная, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Фоменко М.С. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Фоменко М.С. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении прав осужденного на защиту, как на следствии, так и в суде, своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находит. При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования защиту Фоменко М.С. осуществляла квалифицированный защитник - адвокат Эссен Л.В., при рассмотрении уголовного дела в суде интересы Фоменко М.С. представляли адвокаты Пилипенко Т.Г. и Эссен Л.В., позиция которых не противоречила позиции Фоменко М.С. Кроме того, ходатайств об отказе от защитников, в соответствии со ст. 52 УК РФ, Фоменко М.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял.

    Аналогичные доводы осужденного Фоменко М.С. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при проведении следственных и процессуальных действий, а также о его непричастности к совершенному преступлению являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не указано.

Наказание Фоменко М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у суда не имелось.

Наряду с этим, в действиях Фоменко М.С. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

      Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Фоменко М.С. доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФОМЕНКО МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

Судьи                                                                                              О.Н. Лазарева

                                                                                                         Е.В. Старчикова