Решение по делу № 33-20576/2017 от 01.12.2017

Судья Г.В. Вафина дело № 33-20576/2017

учет № 067г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Савдиряковой, Р.Г. Рамазанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лидии Васильевны Савдиряковой, Ришата Гайсиевича Рамазанова к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на получение пенсии с учетом иждивенца, признании незаконным решения об удержании денежной суммы из пенсий отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Л.В. Савдиряковой, Р.Г. Рамазанова, третьего лица Р.Р. Рамазановой в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.В. Савдирякова и Р.Г. Рамазанов обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (УПФ России в городе Набережные Челны) о признании права на получение пенсий с учетом иждивенца, признании незаконным решения об удержании денежных сумм из пенсий.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на их иждивении находится дочь Р.Р. Рамазанова, <дата> года рождения, студент <данные изъяты>», которая с 15 июля по 1 сентября 2016 года временно устроилась подработать на летних каникулах укладчиком-упаковщиком в <данные изъяты>». За время подработки Р.Р. Рамазанова получила заработную плату в размере 32 817,67 руб., с которой удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 266 рублей. 14 марта 2017 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ России в городе Набережные Челны пересмотрело факт нахождения на иждивении истцов их дочери Р.Р. Рамазановой, был произведен перерасчет размера страховых пенсий по старости без учета иждивенца. Также было принято решение об удержании из пенсии истцов по 12 321,24 руб. Истцы не согласны с таким решением, так как работа для дочери являлась временной, только на период летних каникул, она не перестала быть иждивенцем истцов. Поэтому просили признать право на получение пенсий в связи с нахождением на их иждивении дочери Р.Р. Рамазановой с 1 августа 2016 года по настоящее время; признать незаконным решения ответчика об удержании из пенсии Р.Г. Рамазанова денежной суммы в размере 12 321,24 руб. и удержании из пенсии Л.В. Савдиряковой денежной суммы в размере 12 321,24 руб.

В судебном заседании истцы иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что регулярная помощь родителей была большей по объему, чем доходы иждивенца в период с 15 июля по 30 августа 2016 года. Обращают внимание на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства о дополнительных доходах истцов, получаемых в виде накопительной пенсии из негосударственного пенсионного фонда (НПФ) «Благосостояние» для проведения перерасчета размера страховой пенсии.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение судом принято в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Г. Рамазанов является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 30 мая 2010 года, в том числе получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери Р.Р. Рамазановой, <дата> года рождения, обучающейся в <данные изъяты>».

Л.В. Савдирякова также является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 18 августа 2012 с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери Р.Р. Рамазановой.

Решениями комиссии по реализации пенсионных прав граждан от 14 марта 2017 № <данные изъяты> в отношении Р.Г. Рамазанова и от 14 марта 2017 года № <данные изъяты> в отношении Л.В. Савдиряковой установлены факты отсутствия нахождения на иждивении истцов их дочери Р.Р. Рамазановой, поскольку в августе 2016 года она имела доход в размере 16 408,83 руб.

При этом в решениях указано, что Р.Г. Рамазанов имеет стабильный доход, среднемесячный доход за август 2016 года в виде пенсии составил 14 543,42 руб., а Л.В. Савдирякова имеет стабильный доход, среднемесячный доход за август 2016 года в виде пенсии составил 11 733,11 руб.

Р.Р. Рамазанова является студентом очного отделения <данные изъяты>».

Согласно справке от 7 апреля 2017 № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>», Р.Р. Рамазанова с 15 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года работала укладчиком-упаковщиком в <данные изъяты>».

По данным справки по форме 2-НДФЛ Р.Р. Рамазанова имела в 2016 году доход за июль 10 154,29 руб., а за август – 19 772, 18 руб., всего 32 817, 67 руб.

Соответственно, комиссией по реализации пенсионных прав граждан было установлено отсутствие факта нахождения Р.Р. Рамазановой на иждивении своих родителей Р.Г. Рамазанова и Л.В. Савдиряковой.

Уведомлениями УПФ России в в городе Набережные Челны от 23 марта 2017 года <данные изъяты> истцы были поставлены в известность о том, что в связи с пересмотром факта нахождения на их иждивении дочери им произведен перерасчет размера страховых пенсий по старости.

Решениями комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ России в городе Набережные Челны по рассмотрению вопроса об излишне выплаченных суммах повышенной фиксированной выплаты было постановлено удержать с Р.Г. Рамазанова и Л.В. Савдиряковой по 12 321, 24 руб. ежемесячно по 20 % из причитающихся пенсий до полного погашения.

Р.Г. Рамазанов и Л.В. Савдирякова, являясь получателями страховых пенсий, обратились к ответчику с заявлениями о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи. При подаче заявлений о перерасчете пенсии Р.Г. Рамазановым и Л.В. Савдиряковой были представлены документы, необходимые для такого перерасчета.

При подаче указанных заявлений Р.Г. Рамазанов и Л.В. Савдирякова были предупреждены о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, обязались в течение 5 рабочих дней сообщить об этом в пенсионный орган, о чем в заявлениях имеются их подписи.

Несмотря на то, что истцы были предупреждены о необходимости извещать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи в течение 5 дней, они не сообщили о факте трудоустройства их дочери, продолжали получать пенсии с повышенной фиксированной выплатой к страховым пенсиям в связи с чем образовалась переплата пенсий.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из законности принятых ответчиком 14 марта 2017 года решений об установлении излишне выплаченных истцам сумм повышенной фиксированной выплаты в связи с отсутствием иждивения и удержании их с каждого из истцов до полного погашения, поскольку истцы в установленный законом срок не исполнили свои обязательства, не известили орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о том, что их дочь была принята на работу и имела свой доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

На основании вышеприведенных норм судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа по проверке сведений о трудоустройстве лиц, находящихся на иждивении у лиц, получающих повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом этих иждивенцев. Именно пенсионер обязан известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение выплаты пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства о дополнительных доходах истцов, получаемых в виде накопительной пенсии из <данные изъяты>», для проведения перерасчета размера страховых пенсий, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену правильно принятого судом решения, так как даже с учетом указанных истцами дополнительных доходов доходы истцов с учетом дохода Р.Р. Рамазановой в июле и августе 2016 года не являлись постоянным основным источником средств к существованию для Р.Р. Рамазановой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Савдиряковой, Р.Г. Рамазанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё