Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1342/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева М. А. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко О. В. о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, процентов за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Каменев М. А., (дата) в магазине «Русская зима» ИП Сидоренко О. В. (далее по тексту «магазин»), расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), приобрел шубу норковую «Персона Гранта» артикул 16-7120-7 (далее по тексту «товар») за (иные данные) рублей, что подтверждается кассовым чеком Смена:(№) Чек:2 от (дата) (приложение 1). Оплату проводил с банковской карты (№) (крайние четыре цифры). Стоимость договора составила (иные данные) рублей. Им было уплачено за Товар (иные данные) рублей. После примерки в домашних условиях, выяснив, что товар не подходит по размеру, в соответствии со статьей 25 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в 14-дневный срок вернул товар надлежащего качества в магазин (дата) с требованием вернуть денежные средства. На момент возврата подходящего размера аналогичного товара в магазине не было. Товар не был в употреблении, товарный вид и потребительские свойства сохранены, ярлык с чипом (маркировка меховых изделий радиочастотными чипами КГГО) также сохранен. Продавец осмотрел товар и согласился его принять. Претензий по качеству и внешнему виду товара не было. Требование о возврате денежных средств предъявлено (дата), что подтверждается заявлением (приложение 2) с отметкой представителя магазина. Переданы реквизиты счета для карты, с которой проводилось списание. Несмотря на требование п.2 статьи 25 закона "О защите прав потребителей" об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении трех дней со дня возврата товара (по 17.11.2020 включительно) на дату подачи иска денежные средства ему не возвращены, на его счет не поступили. На его обращение в адрес магазина по телефону (дата) ему сообщили, что перевод проведен, необходимо немного подождать для зачисления средств. На его обращение в адрес магазина по телефону (дата) ему сообщили, что произошла ошибка и перевод не прошел, деньги вернулись отправителю, а для проведения перевода необходимо сообщить его ИНН. Дополнительно (дата) у него запросили полный номер банковской карты, так как в реквизитах указан номер счета, а в назначении платежа нужно указать номер карты. Истец сообщил эти данные посредством смартфона и приложения WhatsApp представителю магазина 01 и (дата). На его обращение с помощью смартфона и приложения WhatsApp (дата) с просьбой сообщить, когда ожидать поступление денег на карту, ему ничего не ответили. На его телефонный звонок (дата) сообщили, что директора магазина нет, появится в городе (дата) и сообщат статус по возврату денег. Никто с ним не связался, никакой информации не получил. На очередное обращение с помощью смартфона и приложения WhatsApp (дата) и предложением директору магазина связаться с банком и выяснить судьбу денежного перевода ответили, что директор еще в отъезде. Истец предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке. (дата) магазин направил банковскую выписку с Альфа-банка от (дата) и предложил обратиться в банк для уточнения сроков поступления денежных средств его счет. Он связался с горячей линией своего банка (ВТБ), который подтвердил, что деньги списаны с карты истца (дата) (дата покупки товара), возврата денег не поступало. При посещении отделения Альфа-банка по адресу Ленина, 13 сотрудники банка ему сообщил, что, так как истец не является клиентом Альфа-банка информацию предоставить не может. (дата) истец сообщил в магазин, что не получил возврата денег. Ему ответили, что магазин свои обязательства перед ним выполнил. Для подтверждения корректности, данных, переданных Ответчику для перевода средств на его карточный счет получена справка из банка ВТБ. Считает, что его права были нарушены. Вследствие не возврата от магазина денежных средств не было приобретено в осенне-зимний период меховое изделие для замены старого изношенного. Вынужден был нервничать при беседе с сотрудниками магазина, так как они отказывались принять письменную претензию. В представленной выписке по счету из банка назвали истца «неадекватным покупателем». Вследствие длительного не возврата денежных средств испытывал повышенную нервозность и обеспокоенность, настроение в Новый год и новогодние праздники также было испорчено. Неправомерными действиями магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в обиде и унижении из-за грубого пренебрежения законными правами потребителя, что повлекло нравственные страдания и необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Компенсацию нанесенного морального вреда, предусмотренного статьей 15 закона "О защите прав потребителей", оценивает в (иные данные) рублей, истец просит суд: Взыскать с магазина «Русская зима» ИП Сидоренко О. В. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей": стоимость товара в размере (иные данные) рублей; неустойку за период с (дата) (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда в размере (иные данные) рублей за каждый день просрочки (1% от цены товара), в соответствии с п.1 статьи 23 закона (для справки на дату подачи искового заявления 71 день* 1350 = (иные данные) рублей); проценты за несвоевременный возврат кредитных средств в сумме (иные данные) рублей 93 копейки; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, в соответствии с п.6 статьи 13 закона; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, в соответствии со статьей 15 закона; почтовые расходы в размере, указанном в приложенных квитанциях, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Стороны и третьи лица, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Каменев М. А., (дата) между ИП Сидоренко О. В. и Каменевым М. А. заключен договор розничнй купли-продажи в магазине «Русская зима», расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно договору истец приобрел шубу норковую «Персона Гранта» артикул 16-7120-7 (далее по тексту «товар») за (иные данные) рублей, что подтверждается кассовым чеком Смена:(№) Чек:2 от (дата). Оплату проводил с банковской карты (№) (крайние четыре цифры). Стоимость договора составила 135 000 рублей. покупатель передал в счет оплаты за товар (иные данные) рублей. После примерки в домашних условиях, выяснив, что товар не подходит по размеру, в соответствии со статьей 25 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в 14-дневный срок покупатель вернул товар надлежащего качества в магазин (дата) с требованием вернуть денежные средства. На момент возврата подходящего размера аналогичного товара в магазине не было. Товар не был в употреблении, товарный вид и потребительские свойства сохранены, ярлык с чипом (маркировка меховых изделий радиочастотными чипами КГГО) также сохранен. Продавец осмотрел товар и согласился его принять. Претензий по качеству и внешнему виду товара не было. Требование о возврате денежных средств предъявлено (дата), что подтверждается заявлением (приложение 2) с отметкой представителя магазина. Переданы реквизиты счета для карты, с которой проводилось списание. Поскольку указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что денежные средства на счет Каменева М.А. поступили от ИП Сидоренко О.В. (дата), что подтверждается выпиской банка ПАО «ВТБ», смс в чате между истцом и ответчиком.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере (иные данные) рублей, надлежит отказать, посокльку отсутствуе предмет и основания иска.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срок возврата уплаченной за товар стоимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в течение 10 дней, начиная с (дата), ИП Сидоренко денежные средства не возвратила.

Вместе с тем, как установлено судом, что Истец оплату проводил с банковской карты (№) (крайние четыре цифры). Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету от (дата) ИП Сидоренко О.В. (дата) произведен возврат денежных средств на счет истца в ПАО «ВТБ» в размере (иные данные) рублей по тем реквизитам, которые предоставил истец (покупатель). Денежные средства по претензии от (дата) были списаны со счета ответчика (продавца ), что подтверждается выпиской банка. В этой связи ответчик полагала свои обязанности перед покупателем по возврату денежных средств исполненными в полном объеме.

Однако денежные средства были возвращены ИП Сидоренко О.В. (том 1 л.д.35)

С (дата) ответчик находилась за пределами РФ, что подтверждается письмом ООО «Дайвинг» от (дата) Сидоренко О.В. находилась в Мальдивской республике с 06.122020 по 12.2020. по окончании поездки на рейс Мале-Москва она была задержана «Агентством по охране здоровья» Министерства здравоохранения Мальдивской республики по факту прямого контакта с другими ройссийскими туристами, показавшими полоительный тест на Ковид-19. была препровождена на карантин до (дата) согласно Мальдивскому законодательству. (том 1 л.д.37)

Находясь на территории иностранного государства Сидренко О.В. вновь (дата) совершает операцию по переводу денежных средств по претензии от (дата), полагая, что обязательства выполнены. Денежные средства вновь не приняты банком ПАО «ВТБ» по причине недостаточности реквизитов. (том 1 л.д.36)

Впоследствии она также пыталась перевести денежные средства (дата), денежные средства вновь возвращены (дата), что подтверждается выпиской банка.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе учитывать соразмерность нарушенного обязательства наступившим вредным последствиям.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба.

В данном случае с учетом дней просрочки удовлетворения требований потребителей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (иные данные) рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при покупке товара истец воспользовался кредитной картой (последние четыре цифры (№)), что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ». Согласно указанной же выписке, грейс-период (льготный период для возврата денежных средств без процентов) до 20.12.2020 истец понес убытки в размере (иные данные) копейки. Несение указанных убытков подтверждается выпиской ПАО «ВТБ» и справкой ПАО «ВТБ». (том 1 л.д.17)

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере (иные данные) рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на направление претензии продавцу, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст.94, 98, ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, поскольку несение расходов на подачу иска подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером ФГУП «Почта России», суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (иные данные) рублей ( (иные данные)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей за требования имущественного характера + (иные данные) руб. за требования о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░