Решение от 06.02.2024 по делу № 2-71/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-71/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000016-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием истцов М.М.Ш.., М.Р.А.., их представителя по ордеру № С 258233 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката С.А,Н.

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В.

помощников прокурора <адрес> Г.К.Ю.., К.Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (уточненному) М.М.Ш., М.Р.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Ш.., М.Р.А. обратились в суд с иском (уточненным) к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании с общества денежных средств за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы, учитывающей все предусмотренные системой оплаты ФИО4 виды выплат, взыскании морального вреда в размере по 50000 руб. каждому из истцов, взыскании судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., то есть по 25000 рублей каждому.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения М.М.Ш. занимал должность старшего животновода в цехе животноводства. М.Р.А. состояла в должности животновода в том же цехе животноводства. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш и М.Р.А. были уволены на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения как указано в приказе явились докладная записка главного зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы, по мнению истцов, не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку выписки из приказов были оформлены задним числом, им не известна причина увольнения, объяснения у них никто не отбирал, не были разъяснена причина увольнения и право на обжалование указанных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку, где они проживали с семьей, приехал главный зоотехник хозяйства и предупредил, чтобы они были готовы передать вверенное имущество другому животноводу без объяснения причин. Также пояснил, что их семье необходимо найти жилище в другом месте.

Примерно в декабре месяце 2023 года М.М.Ш. позвонили и сказали, чтобы тот прибыл в контору предприятия. Когда последний приехал, М.М.Ш. была вручена выписка из приказа о его увольнении и увольнении его супруги М.Р.А. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. М.М.Ш. также была выдана трудовая книжка его и его супруги.

Истцы указали, что они более 4-х лет добросовестно исполняли свои обязанности, не имея взысканий и нареканий от руководства, в связи с чем, их увольнение является незаконным.

Одновременно с иском М.М.Ш. и М.Р.А. заявлено требование о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Считают, что срок ими пропущен по уважительной причине. Поскольку на момент устного увольнения они не имели собственного жилья и проживали на животноводческой точке, увольнение для них было неожиданностью, так как все происходило поздней осенью. Семье из 4-х человек, один из которых является несовершеннолетним ребенком, предстояло найти и приобрести жилье до наступления холодов. Затем перевести имущество, перегнать принадлежащий им скот. Кроме того М.Р.А. вообще не знала, что она уволена, поскольку трудовую книжку или приказ о её увольнении ей никто не выдал и другим доступным способом не отправлял. О своем увольнении М.Р.А. узнала в конце декабря 2023 от своего супруга, когда нашла дома трудовую книжку.

В возражениях на иск ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в лице своего представителя просил в удовлетворении исковых требований отказать. Распорядительным документом, согласно которому М.М.Ш. и М.Р.А. были уволены по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являются приказ по предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы руководителя общества об увольнении истцов соответствуют требованиям трудового законодательства, их форме. На протяжении более года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим животноводом М.М.Ш. совершено 6 случаев нарушения трудового договора, повлекших за собой причинение имущественного и материального вреда предприятию в крупном размере. Тот факт, что М.М.Ш. в течение 4 -х лет добросовестно исполнял свои обязанности, не имел взысканий и нареканий от руководства, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете поголовья КРС на гурте старшего животновода М.М.Ш. была выявлена недостача поголовья коров в количестве 17 голов, телок в количестве 10 голов, быков 2022 года рождения в количестве 2 головы, общий ущерб предприятию составил 1476480 рублей. Из объяснительной, данной М.М.Ш. на имя руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача КРС произошла в связи с тем, что стадо паслось ночью возле речки без присмотра. По факту пропажи КРС следственным органом возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 УК РФ. Лицо, совершившее кражу, следственным органом на настоящее время не разыскано. Кража КРС произошла по вине старшего животновода, который не обеспечил сохранность имущества предприятия.

Также в целях нормализации содержания индивидуального поголовья на животноводческих точках приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма КРС. О содержании личного поголовья старший животновод ежемесячно подает сведения о наличии на точке личного поголовья работников. В своих отчетах М.М.Ш. указывал меньшее количество КРС, чем фактически находилось на животноводческой точке. Указанные нарушения были выявлены главным зоотехником предприятия.

Старший животновод М.М.Ш. также был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все работники животноводства, содержащие личное поголовье на животноводческих точках обязаны предоставить 100% личного поголовья для ветеринарных обработок. Этим же приказом запрещен въезд посторонних лиц на территорию животноводческой точки. Любой ввоз-вывоз животных, птицы, кормов должен производиться только по ветеринарно-сопроводительным документам и с согласия ветслужбы. В случае нарушения виновные лица несут административную ответственность вплоть до увольнения. Все животноводы с приказом ознакомлены под роспись.

Указанные требования руководства М.М.Ш. как старший животновод, не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступила служебная записка охранника отделения № Г.В.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при объезде животноводческой точки М.М.Ш. находились коровы с телятами Горефордовской породы без присмотра. В ходе беседы с М.М.Ш. установлено, что последний скот не загоняет и он остается без присмотра. За указанное нарушение М.М.Ш. был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ сын М.М.Ш-М.М.М. совершил хищение трех телок породы «Герефорд», принадлежащих предприятию, которые отбились от животноводческой точки С.С.М. В течение трех дней, до ДД.ММ.ГГГГ указанные телки находились на гурту М.М.Ш. для продажи третьему лицу. При этом при осуществлении С.С.М. поисков пропавших телок, М.М.Ш. пояснял, что скот к его поголовью не прибивался.

ДД.ММ.ГГГГ также был выявлен факт наличия на животноводческой точке 23 голов бычков для личного выращивания. Указанный скот был приобретен без разрешения и ветеринарного согласования.

С учетом всех вышеперечисленных нарушений, считает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы исковое заявление (с учетом уточненного) поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд. Пояснили, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, которые ими изложены в письменном заявлении. Дополнительно истцы суду пояснили, что они имеют только начальное образование, за юридической помощью обратились, когда смогли осуществить своей переезд с животноводческой точки и обустроиться на новом месте. Письменные объяснения по факту за якобы инкриминируемые им нарушения трудового договора у них работодателем не отбирались. О том, что им необходимо было прибыть в отдел кадров для дачи объяснений, их никто не уведомлял. С актами и приказами о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий не знакомили. Также М.М.Ш. не ознакомили и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении выговора. В отношении М.Р.А. таких приказов не выносилось совсем. О существовании приказов об увольнении узнали спустя время.

Представитель ответчика В.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Свидетель М.А.И. допрошенный в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности главного зоотехника ЗАО «<данные изъяты>». За время работы старшим животноводом М.М.Ш. неоднократно допускались нарушения трудового договора, в связи с чем, в отношении последнего на имя руководства предприятия составлялись служебные записки и докладные, которые в дальнейшем передавались в отдел кадров. Знает, что в отношении М.М.Ш.. охранником отделения № Г.В.В. составлялась служебная записка по факту нахождения коров и телят без присмотра. Кто предлагал М.М.Ш. предоставить объяснения по данному нарушения, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ лично им был выявлен факт наличия на животноводческой точке большого количества поголовья бычков приобретенных М.М.Ш. для личного выращивания, что недопустимо и противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. О выявленном нарушении им на имя руководства была составлена докладная. Последняя была передана в отдел кадров. По указанию руководства он прибыл на животноводческую точку к М.М.Ш. и предложил последнему дать письменные объяснения по выявленному нарушению, однако последний отказался. В связи с отказом дать объяснения в центральной конторе предприятия был составлен соответствующей акт. Объяснения от М.Р.А. он не требовал. Полагал достаточным отобрать объяснения от старшего животновода. М.Р.А. была уволена, как член коллектива, поскольку несет ответственность на допущенные нарушения трудового договора вместе с М.М.Ш. Более точно пояснить, как происходила процедура составления актов, приказов, соответственно и увольнения истцов, он не может, так как не помнит. Процедура переезда семьи М с животноводческой точки заняла более месяца, поскольку им необходимо было перевести вещи и личное поголовье на новое место жительства. Они не требовали срочного отъезда, входили в их положение. На животноводческой точке М.М.Ш.. с семьей проживали для удобства и для ухода за КРС. Личный скот, баранов, птицу разрешается содержать, но в пределах установленных нормативов.

Выслушав пояснения истцов, их представителя С.А.Н. представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные в дело возражения, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеназванная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры.

Из материалов дела установлено, что на основании приказов директора ЗАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш. и М.Р.А. были уволены в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском за восстановлением своих нарушенных прав, в том числе с требованием о восстановлении на работе.

Истцами М,М,Ш. и М.Р.А. одновременно с рассмотрением основных исковых требований заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку указанный срок ими пропущен по уважительной причине.

В обоснование своего ходатайства истцы ссылаются на отсутствие соответствующего уровня общего образования, познание в области юриспруденции, поиска поздней осенью недвижимости для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком в связи с выездом с животноводческой точки, переездом, необходимостью перемещения личного подсобного хозяйства, в том числе КРС на новое место жительства. Истцом ФИО2 также указано на неосведомленность своего увольнения.

Рассмотрев заявление ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд полагает необходимым признать причины пропуска М.М.Ш. и М.Р.А. установленного законом срока для обращения в суд за восстановлением на работе и защитой своих трудовых прав уважительными, а пропуск срока на обращение в суд подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что ни М.М.Ш. ни М.Р.А. не были ознакомлены с приказами об увольнении под роспись. Также материалы дела не содержат доказательств тому, что истцы отказались знакомиться с приказами об увольнении, соответствующей записи приказ не содержит. Копия трудовой книжки истцу М.Р.А. в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ не выдавалась, доказательств выдачи трудовой книжки с учетом положений Трудового законодательства ответчиком не представлено. Получение трудовой книжки М.Р.А. её супругом М.М.Ш. не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ, а также, что истица была проинформирована о своем увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также судом установлено, что не отрицается и самим ответчиком, истцы вынуждены были заниматься по требованию руководства предприятия организацией поиска жилья и переезда на новое место жительства, что истцы не имеют юридического образования.

Разрешая исковые требования М.М.Ш. и М.Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 части 1 стать 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.М.Ш. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.Ш. принят на должность животновода в цех животноводства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.М.Ш. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш. был переведен на должность старшего животновода предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и старшим животноводом М.М,Ш. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.Р.А.. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.А. была принята на должность животновода в цех животноводства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.Р.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и коллективом гурта в лице старшего животновода М.М.Ш. (исполнитель) был заключен договор без даты и номера на производство продукции в 2023 году. Указанный договор имеет подписи генерального директора ЗАО и старшего животновода М,М,Ш. и животновода М.Р.А.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю поголовье, инвентарь, помещение, оборотные средства для содержания поголовья и заказ на производство продукции. Исполнитель обязуется выполнять производственное задание заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 указанного договора заказчик обязуется также заключить с коллективом договор о полной коллективной материальной ответственности.

Исполнитель обязан выполнять производственную программу, вести контроль за расходом кормов, воды, электроэнергии согласно доведённых лимитов и нормативов, не допускать ухудшения состояния поголовья и имущества, обеспечить сохранность поголовья и пр. (раздел 3 договора).

В указанных должностях истцы состояли до их увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, установлено, что работникам установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с 2-мя выходными днями, начало работы 8.00, окончание работы 16.00, перерыв для отдыха и питания 12 час до 13.00.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» С.Г.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию, приказано: за умышленное хищение имущества, причинение материального вреда предприятию уволить старшего животновода М.М.Ш. и животновода М.Р.А. за утрату доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (основание докладная главного зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-К (табельные номера №) с М.М.Ш. и М.Р.А. прекращены (расторгнуты) трудовые договоры, последние уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указано (приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка гл. зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представителем ответчика указано, что причиной увольнения по указанному в приказе основанию послужили, в том числе иные случае нарушения трудового договора: недостача поголовья коров в количестве 17 голов, телок в количестве 10 голов, быков 2022 года рождения в количестве 2 головы, образовавшаяся в виду оставления животных в ночное время без присмотра и их хищения третьим лицом, содержание личного поголовья на гурту более положенных норм, ввоз-вывоз животных на животноводческую точку без ветеринарно-сопроводительных документов и без согласия ветслужбы, повторное нахождение коров с телятами Горефордовской породы без присмотра, скрытие факта нахождения на животноводческой точке похищенных сыном М.М.Ш. трех телок породы «Герефорд», принадлежащих предприятию.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истцов и соблюдение установленного законом порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на содержание М.М.Ш.. сверхнормативного поголовья КРС без ветеринарного согласования со ссылкой на докладную записку главного зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена и отклоняется за необоснованностью. Из содержания докладной записки М.А,И. о наличии на животноводческой точке сверхнормативного поголовья КРС, не возможно установить, в чем выразились конкретные виновные действия истцов М.А.Ш. и М.Р.А. повлекшие нарушение имущественных интересов предприятия. При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Что касается докладной записки главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то достоверность изложенных в ней обстоятельств (нарушение порядка содержания животных, содержание сверхнормативного поголовья КРС, использование кормов заготовленных в хозяйстве в личных целях) работодателем не проверялась, акта пересчета скота на ДД.ММ.ГГГГ, расходов кормов в личных целях, суду не предоставлено.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку за умышленное хищение имущества, причинение материального вреда предприятию уволить старшего животновода М.М.Ш. и животновода М.Р.А. за утрату доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения указана докладная гл. зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как докладная составлена ДД.ММ.ГГГГ, а акт ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и докладную от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела не представил.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем в составе комиссии из 3-х сотрудников предприятия составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым М.М.Ш. отказался от дачи письменных объяснений по факту содержания и незаконного сбыта 23-х голов бычков 2023 года рождения. Однако суд не принимает указанный акт в качестве доказательств соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный акт составлен в присутствии работников предприятия, но в отсутствие истца М.М.Ш.., в отношении которого также отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке главного зоотехника. Кроме того указанный акт составлен в нарушении ст. 193 ТК РФ на следующий день, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных для получения от работника объяснения. Сведений о том, что М.М.Ш. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора материалы дела не содержат. Акт об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в материалы дела не представлен.

По тем же основаниям суд не может считать соблюденной процедуру наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в отношении М.М.Ш. со ссылкой на служебную записку охранника Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем об отказе М.М.Ш. в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.М.Ш. отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения КРС без присмотра, судом установлено, что указанный акт составлен в присутствии работников предприятия, но в отсутствие истца М.М,Ш.. Доказательства направления в его адрес уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в служебной записке охранника Г.В.В. суду не представлены. Кроме того указанный акт составлен также в нарушении ст. 193 ТК РФ на следующий день, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных для получения от работника объяснения.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу М.М.Ш.., ответчиком не представлено.

Основанием для издания приказа об увольнении М.Р.А. послужили одни и те же основания, которые легли в основу увольнения истца М.М.Ш.

Проверяя доводы истца М.Р.А. о незаконности её увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении М.Р.А. за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в отношении М.Р.А.. ЗАО «<данные изъяты>» не выносились.

Объяснения с учетом положений ст. 193 ТК РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия у нее ответчиком не отбирались. С приказом об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец М.Р.А, работодателем не ознакамливалась, копия трудовой книжки в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ ей не выдавалась, каким-либо иным доступным способом трудовая книжка и приказ об увольнении не отправлялись. Доказательств обратному ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Суд также полагает необходимым указать, что, несмотря на наличие заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и коллективом гурта в лице старшего животновода М.М,Ш. (исполнитель) договора на производство продукции в 2023 году, подписанного в том числе и истцом М.Р.А. между работодателем и истцами не был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как предусмотрено п.2.1.1 указанного договора, в связи чем правила ст. 245 ТК РФ в данном случае в отношении истцом не применимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения истцов, влекущего признание увольнения работников незаконным по основанию, указанному в приказах об увольнении по предприятию, в том числе приказах №-К от ДД.ММ.ГГГГ – п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также возложение на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по восстановлению М.М.Ш. и М.Р.А. на работе в ЗАО «<данные изъяты> в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о восстановлении на работе в трудовые книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы ФИО4 (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты ФИО4.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате…(пункт 9 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. на момент рассмотрения дела).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в с соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты ФИО4 виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале-по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком суду справке, заработок истца М.М.Ш. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению составляет 767564,27 рублей (за вычетом компенсации за отпуск).

Таким образом, среднедневной заработок истца, с учетом пятидневной рабочей недели и количества отработанных дней (258) составил 2975,05 рублей (767564,27 рублей/258).

Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 дня, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца М.М.Ш. который составил 217178,65 рублей (2975,05 рублей х 73 дня).

Согласно представленной ответчиком суду справке, заработок истца М.Р.А. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению составляет 674489,9 рублей (за вычетом компенсации за отпуск).

Таким образом, среднедневной заработок истца, с учетом пятидневной рабочей недели и количества отработанных дней (258) составил 2614,30 рублей (674489,9 рублей/258).

Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 дня, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца М.Р.А. который составил 190843,90 рублей (2614,30 рублей х 73 дня).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца М,М.Ш.. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217178,65 рубле, в пользу истца М.Р.А.. 190843,90 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истцов были нарушены путем издания приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по незаконному основанию – в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работникам нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов по поводу незаконного увольнения и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в заявленном истцами в размере 50 000 рублей пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> судебных расходов в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению иска и представления интересов М.М.Ш. и М.М.Ш. в судебных заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы произвели оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и 25000 рублей соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской <адрес> «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024год», размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> в сети Интернет), принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в заявленном к взысканию размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, требование истцов М.М,Ш. и М.М.Ш. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. (по 25000 рублей каждому) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов М.М.Ш. и М.М.Ш. которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 092-185-718 82) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 217178,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░ 147-854-796 22) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200970,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░ -