Решение по делу № 22-5367/2019 от 22.07.2019

Судья Мордахов А.В.                                                                 Дело № 22-5367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                                                       г.Красногорск                                                                                                   Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Пановой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Бойкова А.Г. в защиту осужденного Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойкова А.Г. в защиту осужденного Ш

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года, которым Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к    1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Бойкова А.Г. в защиту осужденного Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш признан виновным в совершении 10 января 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бойков А.Г. в защиту осужденного Ш, не соглашаясь с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Ш наказания в виде лишения свободы, в то время как санкция ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а обстоятельства дела и данные о личности Ш позволяют назначить иной, нежели лишение свободы, вид наказания; полагает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, при назначении наказания Ш фактически их не учел; обращает внимание на то, что потерпевшие не просили о строгом наказании, а сам Ш и его защитник просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы; просит приговор суда изменить, назначив Ш наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ш полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ш

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Ш правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, ссылки на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает безосновательными.

Наказание Ш назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний (органическое заболевание головного мозга, энцефалопатия, вегетососудистая дистония, синдром пароксизмальных расстройств), состояние здоровья матери осужденного, отсутствие у Ш судимостей и привлечений к административной ответственности учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, указав на целесообразность такого вида наказания исходя из тяжести содеянного Ш и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Назначенное Ш наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, о чем просит адвокат, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи