Решение по делу № 5-165/2018 от 23.04.2018

Дело № 5-165/2018                                    копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                  17 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Моргулиса В.А., его защитника Мусихина А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: Моргулиса ФИО10, 27 января 1955 года рождения, уроженца г. Перми, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28-103,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 20-00 часов Моргулис В.А. находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес несколько порезов металлическим предметом на лице Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

    Моргулис В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду по обстоятельствам пояснил, что он является жителем <адрес>. В связи с имеющимися претензиями по управлению домом ЖСК, дата в вечернее время он пришел в офис ЖСК, расположенный во втором подъезде <адрес>, в целях подачи заявления на действия ЖСК. В помещении офиса ЖСК находились мастер Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 отказался принять его заявление, после чего он вышел из помещения офиса на лестничную площадку подъезда, вместе с ним вышел Потерпевший №1 Находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, Потерпевший №1 начал его оскорблять и наносить удары руками и ногами, от которых он упал на пол, Потерпевший №1 продолжил его пинать ногами. В этот момент из квартиры, расположенной на первом этаже, вышел житель Свидетель №2, после чего Потерпевший №1 прекратил свои действия. Свидетель №2 помог ему встать и вывел из подъезда. Потерпевший №1 остался в подъезде. Он удары Потерпевший №1 не наносил, в том числе и металлическим предметом. Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку в июле 2016 года между ними уже был конфликт из-за ненадлежащего управления домом ЖСК. От ударов Потерпевший №1 не защищался, так как последний физически гораздо сильнее его. Когда он пришел в помещение офиса и увидел там Потерпевший №1, последний никаких видимых травм на лице не имел.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что добровольно, на безвозмездной основе помогает в ведении деятельности ЖСК по управлению домом № по <адрес>. дата в вечернее время он находился в помещении офиса ЖСК, расположенного на первом этаже второго подъезда <адрес>, кроме него в помещении офиса также находился работник ЖСК Свидетель №1. В помещение офиса зашел житель дома Моргулис, который начал на повышенных тонах разговаривать с Свидетель №1, требуя от него принять заявление на деятельность ЖСК. После чего, Моргулис бросил в лицо Свидетель №1 заявление. Затем Моргулис переключился на него и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в этот момент он заметил в правой руке Моргулиса нож небольшого размера, видел именно лезвие ножа. Он не реагируя на провокации Моргулиса вышел из помещения офиса, вслед за ним вышел и Моргулис, Свидетель №1 оставался в помещении офиса. Находясь на лестничной клетке первого этажа, Моргулис нанес ему три удара ножом в область глаз и переносицы, причинив ему рану переносицы, в связи с чем из раны пошла кровь. Он защищаясь от действий Моргулиса, повалил последнего на пол и стал его удерживать, поскольку Моругилис вырывался, между ними произошла борьба. Затем он поднялся с пола и в этот момент из квартиры, расположенной на первом этаже, вышел житель Свидетель №2, который сделал им замечание по поводу поведения. Моргулис вышел из подъезда, а он вернулся в помещение офиса, где Свидетель №1 ему сказал о том, что у него под глазом кровь. Затем он пошел домой, в травм пункт изначально не обратился, так как болел гриппом. дата он обратился к мед.эксперту для фиксации полученных от действий Моргулиса травм. С заявлением на действия Моргулиса обратился дата. Видеозапись в помещении офиса и на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> видеокамеры не установлены. Моргулис сам по себе конфликтный гражданин, действительно между ними в августе 2017 года был конфликт из-за деятельности ЖСК. Причин для оговора Моргулиса он не имеет. дата за нанесение побоев Моргулису, он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, которое он исполнил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ЖСК -28 в должности мастера. дата в вечернее время, он находился в офисе <адрес>, расположенном на первом этаже второго подъезда <адрес>, кроме него также в офисе находился Потерпевший №1. В вечернее время в офис пришел житель дома Моргулис В.А. и потребовал принять и зарегистрировать его заявление. Поскольку председателя ЖСК-28 на месте не было, а принятие и регистрация заявлений производится исключительно председателем, Моргулису было разъяснено об обращении с заявлением именно к председателю. Моргулис вел себя некультурно, бросил заявление, затем развернулся и направился к выходу, в этот момент он заметил в правой руке Моргулиса металлический предмет в виде заточки, которая находилась между пальцами. В тот момент когда Моргулис подошел к двери, со стула встал Потерпевший №1, который также направился к выходу, тогда Моргулис стал агрессивно вести себя по отношению к Потерпевший №1, выражался в его адрес нецензурно. Затем Потерпевший №1 и Моргулис вместе вышли из помещения офиса, спустя непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся в офис, на его переносице было два видимых пореза, из них шла кровь, о чем он сказал Потерпевший №1, последний сразу же ушел. До того момента как Потерпевший №1 вместе с Моргулисом вышли из офиса, у Потерпевший №1 травм на лице не было, крови тоже не было. Спустя неделю он встретил Потерпевший №1 и спросил о случившемся дата, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Моргулис причинил ему порезы лица, подробности случившегося ему Потерпевший №1 не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является дочерью Моргулиса В.А., дата она попросила отца отнести в офис ............ заявление, примерно через 10 минут Моргулис В.А. вернулся домой, его лицо было в крови, имелись видимые травмы головы, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи. Со слов отца Моргулиса В.А. ей стало известно о том, что Свидетель №1 отказался принять заявление, затем между отцом и Потерпевший №1 в подъезде дома возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес отцу удары. При этом, отец от действий Потерпевший №1 не защищался, ответных действий не совершал, нож с собой не брал.

Защитник Мусихин А.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Моргулиса состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Показания Моргулиса и Потерпевший №1 имеют существенные противоречия. Наличие крови на лице Потерпевший №1 могло образоваться от противоправных действий Потерпевший №1 в отношении Моргулиса. Эксперт не дает оценки о давности образования травм Потерпевший №1. Пояснения свидетеля Свидетель №1 имеют значительные противоречия, а именно в указании предмета, которым якобы Моргулис нанес повреждения Потерпевший №1, так изначально он указывал на нож, затем на заточку, в указании времени по истечении которого Потерпевший №1 вернулся в помещение офиса, так изначально он указывал 5-7 минут, затем 1-2 минуты, в указании травм на лице Потерпевший №1, так изначально он указывал, что все лицо Потерпевший №1 было в крови, затем указал, что имелось два пореза. Потерпевший №1 и Свидетель №1 имеют негативное отношение к Моргулису в связи с судебными разбирательствами по исковым требованиям Моргулиса к ............ В связи с указанным, к пояснениям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически. дата Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Моргулису, в связи с чем имеет основания для оговора Моргулиса. Вместе с тем, Потерпевший №1 с заявлением на действия Моргулиса, а также в медицинское учреждение о фиксации травм обратился спустя продолжительное время.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Моргулиса В.А. в его совершении.

Вина Моргулиса В.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

протоколом об административном правонарушении от дата;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что дата в помещении правления <адрес> у него произошел словесный конфликт с Моргулисом В.А., последний оскорблял его грубой нецензурной бранью. После чего, стал наносить ему удары металлическим предметом по лицу, он стал защищаться и повалил Моргулиса В.А. на пол. Моргулис В.А. снова нанес ему удар по лицу, от чего у него пошла кровь. После этого, он ушел домой, а Моргулис В.А. обратился в травмпункт (л.д. 4);

объяснением Потерпевший №1 от дата, из которого следует, что дата в помещении <адрес> между Моргулисом и Свидетель №1 возник словестный конфликт, после которого Моргулис начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем он вышел из помещения <адрес> и вслед за ним вышел Моргулис. Находясь в подъезде № на площадке первого этажа между ним и Моргулисом произошла обоюдная драка, в ходе которой Моргулис причинил ему телесные повреждения, нанес удары ножом в лицо. Затем он зашел обратно в помещение ЖСК (л.д.4)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата (л.д. 5-6);

заключением эксперта № от дата, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования, имеется участок депигментации на лице, возникший на месте заживления ссадины, которая судя по характеру, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 8-9);

объяснением Свидетель №1, из которого следует, что дата в вечернее время, он находился на своем рабочем месте в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришли Потерпевший №1 и Моргулис В.А. После чего, последние вместе вышли из офиса. Через 5-7 минут Потерпевший №1 вернулся в офис, лицо у него было в крови. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что данные повреждения (порезы на лице) ему нанес Моргулис В.А. (л.д. 13).

    Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой. Потерпевший Потерпевший №1 как в заявлении от дата, в объяснении от дата, так и при даче пояснений по настоящему делу указывает на одни и те же обстоятельства о том, что дата в вечернее время на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в ходе возникшего конфликта, Моргулис В.А. нанес ему три удара металлическим предметом (ножом) в область глаз и переносицы, чем причинил раны лица. Образование травм у Потерпевший №1 после конфликта возникшего между ним и Моргулисом, подтверждаются пояснениями Свидетель №1, который указывает на то, что между Моргулисом и Потерпевший №1 в помещении <адрес> возник словестный конфликт, затем они вышли из помещения офиса на лестничную площадку, через непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся в помещение офиса <адрес>, его лицо было в крови, на переносице было два пореза. В правой руке Моргулиса он видел металлический предмет в виде заточки, которая находилась между его пальцами. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что травмы ему были причинены Моргулисом. Из заключения эксперта следует, что при обследовании Потерпевший №1, у последнего имелся участок депигментации на лице, возникший на месте заживления ссадины, которая судя по характеру, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, что характерно для травм, которые были причинены Моргулисом потерпевшему Потерпевший №1. При проведении экспертизы, Потерпевший №1 указывал обстоятельства получения травм: дата был нанесен скользящий удар острым предметом по лицу. При этом, эксперт в своем заключении не исключил вероятность получения Потерпевший №1 установленной у него травмы при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Оснований полагать, что телесные повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, у суда не имеется, давность образования травмы не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями Моргулиса и причинением травм Потерпевший №1. Моргулис в своих пояснениях указывает, что до конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1, последний не имел видимых повреждений лица. Причин для оговора Моргулиса либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у судьи не имеется. Непризнание вины Моргулисом В.А. суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Свидетель Свидетель №3 не являлась очевидцем событий, при конфликте, возникшем между Потерпевший №1 и Моргулисом В.А. не присутствовала, после конфликта Потерпевший №1 не видела, в связи с чем не может указать о наличии либо отсутствии у него травм, обстоятельства известны лишь со слов Моргулиса В.А. Довод об обращении Потерпевший №1 в правоохранительные органы, в медицинское учреждение через некоторое время после получения травм, не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

    Действия Моргулиса В.А. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    При назначении административного наказания Моргулису В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который является пенсионером по возрасту, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

       С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, судья считает необходимым назначить Моргулису В.А. наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Моргулиса ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

............

............

............

............

............

............

............

............

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии, в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

        Копия верна,

        Судья                         Сорина Е.В.