Решение по делу № 2-366/2021 от 02.11.2020

дело № 2-366/2021

50RS0036-01-2020-006198-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                                 Талалаеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровицкой Ирины Соломоновны к Федеральному агентству лесного хозяйства, Рубцовой Марине Владимировне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец Юровицкая И.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству лесного хозяйства, Рубцовой М.В. об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Маяк-1», <адрес>, площадью 600 кв.м., в соответствии с заключением эксперта Новожиловой М.В. по варианту №, об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании иска указано, что истцу Юровицкой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,06 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Маяк-1», <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. При проведении кадастровых работ было установлено, что местоположение земельного участка истца в его фактических границах совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, то есть кадастровые границы земельного участка истца накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка. Земельный участок истца расположен в границах СНТ «Маяк-1». Споров со смежными землепользователями отсутствуют. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета лесного хозяйства <адрес> на надлежащего Федеральное агентство лесного хозяйства, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет лесного хозяйства <адрес>, Управление Росреестра по МО, СНТ «Маяк-1».

Представитель истца Юровицкой И.С. по доверенности Ивантей И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по материалам лесоустройства отсутствует какая-либо реестровая ошибка в границах лесных земель, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Ответчик Рубцова М.В., указанная в графе правообладателя земельного участка с кадастровым номером № согласно полученной истцом на интернет-портале ФГИС ЕГРН выписке из ЕГРН, в судебное заседание не явилась, извещалась судом; при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные сведения являются ошибочными, поскольку регистрационное дело в отношении указанного правообладателя отсутствует, в ЕГРН никогда не вносились, также как и отсутствуют документы, послужившие основанием для выдачи указанной выписки с указанием Рубцовой М.В. собственником данного земельного учстка.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по МО по доверенности Пчёлкина Л.И. в судебном заседании пояснила, что поскольку истец запрашивал сведения об участке с кадастровым номером № через систему ФГИС, а выгрузка документов по этой системе автоматическая, могли быть допущены ошибки, поскольку по официальным данным Управления Росреестра по МО земельный участок, указанный в выписке за Рубцовой М.В. никогда не регистрировался и содержащиеся в представленной истцом выписке из ЕГРН сведения о собственнике Рубцовой М.В. – являются не соответствующими действительности.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, от представителей по доверенности Таракановой А.А., Дитер О.В. поступили письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых Комитет лесного хозяйства просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок истца Юровицкой И.С. в его фактических границах совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, который является землями лесного фонда (вид разрешенного использования – для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельностей). Из письма Управления лесного хозяйства МО и <адрес> от 27.09.2009 г. № в ответ на обращение Юровицкой И.С. по вопросу согласования границ ее земельного участка указано, что по данным ФГУП «Рослесинфорг-Мослеспроект» испрашиваемый земельный участок (0,0608 га) накладывается на земли лесного фонда в квартале 22 Тютческого участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества и на этом основании истице отказано в согласовании границ ее земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № входит в общую массу лесных участков, расположенных в Пушкинском муниципальном районе <адрес>, право собственности на который, является разграниченным, в силу закона данный участок принадлежит Российской Федерации. В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Московского учебно-опытного лесничества <адрес> все леса лесничества отнесены к категории защитных и по своему целевому назначению относится к лесопарковой зоне.

Третье лицо СНТ «Маяк-1» в лице председателя Гринева С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ №), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст.1). Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч.1 ст.7).

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ №, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ № воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Юровицкой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,06 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Маяк-1», <адрес> (л.д.16-19,23-27, 33 том 1)

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Ананина Н.В. от <дата>, согласно которому, при проведении кадастровых работ по инициативе истца было установлено, что местоположение земельного участка истца в его фактических границах совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, то есть кадастровые границы земельного участка истца накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка, что является реестровой ошибкой (л.д.20 том 1).

Из представленной истцом выписки из ЕГРН, полученной истцом на интернет-портале ФГИС ЕГРН, в графе правообладателя земельного участка с кадастровым номером № указана Рубцова М.В., данные об основании возникновении права, о характеристиках самого земельного участка отсутствуют (л.д. 12-15 том 1).

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по МО поскольку истец запрашивал сведения об участке с кадастровым номером № через систему ФГИС, а выгрузка документов по этой системе автоматическая, могли быть допущены ошибки, поскольку по официальным данным Управления Росреестра по МО земельный участок, указанный в выписке за Рубцовой М.В. никогда не регистрировался и содержащиеся в представленной истцом выписке из ЕГРН сведения о собственнике Рубцовой М.В. – являются не соответствующими действительности.

Из представленной Комитетом лесного хозяйства выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Тютчевское участковое лесничество, уч.2 поставлен на кадастр в 2009 г., относится к землям лесного фонда с видом разрешенного использования – для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности (л.д.88-93 том 2).

По ходатайству представителя истца Юровицкой И.С. по доверенности Ивантея И.А. определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новожиловой М.В. (л.д.175-177).

Из представленного суду заключения эксперта, выполненного экспертом Новожиловой М.В., в редакции пояснительной записки о допущении описки, следует, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 1211 кв.м.

Граница участка в точках «100-101» на местности не определяется, так как не имеет ограждения. Экспертом составлены 2 варианта установления границы земельного участка истца.

По варианту № земельный участок истца с кадастровым номером № соответствует юридической площади участка и составляет 600 кв.м., обеспечивает полное вхождение объекта капитального строительства (жилого дома) в границы земельного участка. При этом согласно п. 3 ст. 60.2 218-ФЗ в ЕГРН вносятся изменения описания местоположения части границ и площади лесного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ участка истца.

По варианту № земельный участок истца с кадастровым номером № не соответствует юридической площади участка 1211 кв.м., при этом также согласно п. 3 ст. 60.2 218-ФЗ в ЕГРН вносятся изменения описания местоположения части границ и площади лесного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ участка истца. План наложений ситуационного плана с материалами лесоустройства, а именно планшетом № выполнить не представляется возможным, так как планово - картографический материал не обладает необходимыми геометрическими свойствами (материал должен быть целостным и механически неискаженным) и на материале отсутствуют опорные точки (четкие, однозначно читаемые объекты, обладающие известными координатами), поэтому данный материал не может быть использован для выявления сведений о прохождении границ лесного участка.

Кроме того, экспертом составлен план сопоставления границ участка по фактическому пользованию и границ, в соответствии с планом 1997 г., по результатам которого выявлено несоответствие значений длин фактических границ участка истца, значениям длин границ, в соответствии с планом 1997г., превышающее предельно допустимую погрешность, по всему периметру участка, и несоответствие конфигурации земельного участка по фактическому пользованию относительно конфигурации участка по плану 1997г. По результатам сравнения установлено, что площадь участка на момент его предоставления в собственность не соответствует площади участка по фактическому пользованию на момент рассмотрения спора. <адрес> участка истца составляет 1211 кв.м., тогда как юридическая площадь – 600 кв.м. Расхождение площади составляет 611 кв.м., что превышает погрешность определения площади.

Экспертом составлен план наложений фактических границ участка истца на границы генплана СНТ «Маяк-1»: установлено, что местоположение земельного участка истца только лишь частично совпадает с местоположением, указанным в генплане и частично накладывается на участок №. По результатам наложения фактических границ участка истца и кадастровых границ лесного участка выявлено пересечение участков площадью 1211 кв.м.

Иных пересечений и несоответствий не выявлено.

По результатам исследования, усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда с №, которая выражена, в виде пересечения фактических границ участка истца и кадастровых границ лесного участка, при условии отсутствия самовольного занятия земель. Причина реестровой ошибки заключается в том, что местоположение границ земельного участка лесного фонда определялось картометрическим способом, без учета расположения спорного земельного участка в составе СНТ «Маяк-1». Устранение реестровой ошибки в ЕГРН проводится в соответствии с п.3 ст. 60.2 218-ФЗ, согласно которого вносятся изменения в описание местоположения части границ и площади лесного участка в соответствии с описанием местоположения границ участка истца.

Выводы, содержащиеся указанном экспертном заключении экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с выполнением наложений границ спорных земельных участков на лесные планшеты, в том числе с использованием системы ВИС ГУАГ МО, на границы землепользования СНТ, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ответчиков и третьих лиц не заявлялось.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает факт воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения о спорных земельных участках и объектах недвижимости установленным.

Предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца и исправления реестровых ошибок соответствует условиям приведенных выше норм права, при этом, варианты № соответствуют объему земельного права истца, которое не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принимаются за основу решения суда.

Вариант № судом отклоняется, поскольку не соответствует площади, принадлежащего земельного участка, а увеличение превышает допустимую погрешность.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок входят в границы СНТ «Маяк-1», отведенные в предусмотренном законом порядке, споров по фактическим границам спорных земельных участков между сторонами не имеется и ранее никогда не заявлялось, предлагаемые к установлению границы земельного участка истца, определенные по варианту № судебной экспертизы, полностью соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом фактические границы земельного участка истца не пересекают фактические границы лесного массива, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Федерального агентства лесного хозяйства и третьего лица Комитета лесного хозяйства о том, что со стороны истцов имеет место самозахват части земель лесного фонда.

С учетом характера настоящего спора при рассмотрении данного дела суд учитывает, что <дата> принят Федеральный Закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях Государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории».

Данным законом предусматривается, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН. Эти нормы применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <дата>.

Указанное правило не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; земельные участки, относящиеся к землям с/х назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства РФ.

Спорный земельный участок под это исключение не подпадает.

Право собственности истца возникло в 1997 г., зарегистрировано в установленном законом порядке в 1997 г., земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная в ходе рассмотрения настоящего дела правовая ситуация соответствует правилам «лесной амнистии», в связи с чем, учитывая содержание правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истца, суд считает возможным устранить имеющуюся реестровую ошибку и установить границы земельного участка истца по варианту № экспертного заключения.

Никаких доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Юровицкой И.С. и их удовлетворении в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Юровицкой И. С. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Рубцовой М. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Маяк-1», <адрес> площадью 600 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек по варианту № судебной экспертизы Новожиловой М.В.:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № путем внесения изменений в описание местоположения части границ и площади лесного участка в соответствии с описанием местоположения границ участка Юровицкой И. С., в соответствии с каталогом координат характерных точек по варианту № судебной экспертизы Новожиловой М.В.:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение является основание для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

    Судья: