Решение по делу № 2-2039/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области – Кузбасса

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

13 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Базылеву ФИО6, Базылевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам Базылеву ФИО8, Базылевой ФИО9, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 32969 рублей процентов за пользование займом, 26831 рублей пени за просрочку оплат в период с 27.11.2013 по 20.04.2018 по Договору займа № № от 27.07.2012; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1994 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины; расходы на отправление описи.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.07.2012 года между гражданином Базылевым ФИО10, именуемым в договоре «Заемщик», и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от 27.07.2012, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 800 рублей.

В соответствии с п.2.1.,2.2 Договора займа № № от 27.07.2012 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 12 месяцев с 27 июля 2012 г. по 26 июля 2013г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29823 руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренный п.1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от 27.07.2012 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № № от 27.07.2012 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 30.11.2012 внесена сумма в размере 100 руб.; 28.02.2013 внесена сумма в размере 100 руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 27.07.2012 между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», Базылевым ФИО11 и Базылевой ФИО12, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от 27.07.2012 и нести солидарную ответственность.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства № № от 27.07.2012 настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от 27.07.2012 до 2070.

Однако Базылева ФИО13 по договору займа также не производила. На основании вышеизложенного, ООО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

26.11.2013 Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № 2-№ о взыскании солидарно с Базылева ФИО14 и Базылевой ФИО15 в пользу ООО «Главкредит» 114745.68 руб., из которых 81623 руб. - основной долг, 30 000 - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 3122.68 руб.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Первые поступления денежных средств по исполнительному документу от 26.11.2013 начались 09.06.2014.

Таким образом, за период погашения основного долга по судебному решению, со следующего дня после его вынесения (27.11.2013) до полного погашения суммы долга, взысканной судебным решение (20.04.2018), размер процентов за пользование займом составляет 32969 руб. и пени составляет 229563 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению. (ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 229563 руб. до 26831 руб.).

Также в иске указывает, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

В судебное заседание от 13.11.2020г. представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики Базылев К.А., Базылева А.В. в судебное заседание от 13.11.2020г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2012 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Базылевым ФИО16 ФИО17 был заключен договор займа № №, по условиям которого Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» – займодавец передаёт заёмщику – Базылеву К.А. денежные средства в размере 51800,00 рублей на срок до по 26.07.2013, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29823,00 руб.

В соответствии с Графиком платежей по договору займа № № в определенные сторонами даты заемщик обязан уплачивать взносы в сумме 6802,00 руб., кроме последнего равного 6801,00 руб.

Согласно п.2.3. Договора займа при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке (л.д.6-7).

Факт получения Заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27.07.2012 (л.д.10).

В целях обеспечения возврата суммы займа между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Базылевой ФИО18 27 июля 2012 года был заключен договор поручительства № №, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком Базылевым К.А. по договору займа № № от 27.07.2012 в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.4.1 договор поручительства действует до 2070 года.

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу № 2№ частично удовлетворены исковые требования ООО «Главкредит» к Базылеву ФИО19, Базылевой ФИО20 о взыскании суммы задолженности и пени, с Базылева ФИО21, Базылевой ФИО22 солидарно в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по Договору займа № № от 27.07.2012г.: сумма основного долга - 81623 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля, пени - 30000 (тридцать тысяч) рублей; возврат государственной пошлины - 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 68 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.01.2014 (л.д.11-16).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 года по делу № в удовлетворении исковых требований ООО МК «Главкредит» к Базылеву ФИО23, Базылевой ФИО24 о взыскании суммы задолженности по процентам по договору займа № № от 27.07.2012 г. за период с 26.11.2013г. по 24.01.2018г. отказано (л.д.17-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 года (л.д.21-26) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК «Главкредит» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом в размере 32969 рублей, начисленные за период времени с 27.11.2013 по 20.04.2018, определяя их как проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ. При этом в расчете дополнительных требований, истец указывает, что процентная ставка по займу равна 26.21 % (л.д.5).

В своем иске истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 года, в котором суд апелляционной инстанции указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) был установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

Первые среднерыночные значения ПСК были опубликованы на сайте Банка России 14.11.2014 и касались периода с 01 сентября по 30 сентября 2014 года.

Учитывая дату заключения сторонами договора займа – 27 июля 2012 года, суд полагает необходимым применить положения ст.809 ГК РФ в редакции № 37 от 30.11.2011 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) (начало действия редакции - 01.01.2012, окончание действия редакции - 31.12.2012) действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования равна 8%, в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования равна 8,25 %, с 01 января 2016 года значение ставки соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Таким образом, проценты за пользование займом, необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленных Банком России, начиная с 27.11.2013 (дата, следующая за днем вынесения судебного решения о взыскании задолженности) до дня уплаты заемщиком суммы долга.

Из расчета суда, произведенного с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования, а также размера поступающих в счет гашения долга платежей, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца проценты в сумме 2803.78 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требование займодавца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 26831 руб., предусмотренной п.2.3 договора займа, согласно которому пеня в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору уплачивается за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, суд считает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежащим уменьшению до 3000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что ранее судебным актом с ответчиков была взыскана задолженность по неустойке в сумме 30000 рублей. Решение суда полностью исполнено в период с 09.06.2014 по 20.04.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2020 (согласно штампу на конверте, исковое заявление сдано в отделение связи), то есть спустя более двух лет после полного погашения задолженности.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № № от 27.07.2012г. в сумме 5803.78 рубля, в том числе: сумма процентов за пользование займом 2803.78 рубля, сумма неустойки 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 1994 рубля, что подтверждается документально (л.д.29).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 988.23 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом приведенных разъяснений. Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления с расчетом ответчикам в сумме 416.48 рублей (л.д.30,31), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Базылева ФИО25 и Базылевой ФИО26 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 27.07.2012г. в сумме 5803.78 рубля, в том числе: сумма процентов за пользование займом 2803.78 рубля, сумма неустойки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988.23 рублей, почтовые расходы в сумме 416.48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 18 ноября 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева