Решение по делу № 12-256/2019 от 11.07.2019

ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-256/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003519-66

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Судья Первомайского районного суда города Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева А. А. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.06.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 20.06.2019 года Горячев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Горячев А.А. 19.06.2019 г. в № час, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством В №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.

Не согласившись с данным постановлением Горячев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что 19.06.2019 г. в 23.00 часа управлял автомобилем В №, на перекрестке улиц ул. Г- ул.С в г. Омске, поворачивая налево на зеленый разрешающий сигнал светофора, убедился в безопасности проезда перекрестка, в то время как водитель автомобиля Т. на большой скорости, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, неожиданно для него, двигаясь во встречном направлении, допустил столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль получил механические повреждения и его развернуло, что подтверждается пояснениями свидетеля. Указывает, что согласно режиму работы светофора на указанном перекрестке, в момент ДТП в его направлении горел зеленый сигнал светофора, во встречном направлении горел красный сигнал светофора. В связи с изложенным просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горячев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что двигался в указанное в постановлении время на автомобиле по С., поворачивал на Г в сторону дома на зеленый сигнал светофора. Опасности не видел и решил повернуть налево. Горел зеленый сигнал светофора, автомобилей поблизости не было, автомобиль А.А. не видел, тот был далеко от него. На месте с нарушением ПДД РФ согласился.

Защитник Горячева А.А. – И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что к показаниям свидетеля А.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы. Также указал, что как следует их справки о режиме работы светофорного объекта по улиц С - Г (фаза 3-4), водитель автомобиля В-№ двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как для направления встречного движения горел запрещающий сигнал светофора. Просил постановление по делу отменить.

Потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что двигался в указанное в постановлении время по С. в сторону П. А со скоростью 60-65 км/ч в левой полосе. Дорога была пустая. Он начал заезжать на перекресток когда мигал зеленый сигнал светофора, когда увидел автомобиль Горячева А.А. ничего не смог сделать. Автомобиль Горячева А.А. увидел в тот момент, когда тот начал совершать поворот. Автомобиль Горячева А.А. двигался прямо, никаких сигналов поворота не было. Столкновение произошло неожиданно.

Представитель потерпевшего А.А. – А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, указал, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на регулируемом перекрестке улиц С и Г в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева А.А. и автомобиля Т, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, учитывая, что Горячев А.А. наличие события административного правонарушения на месте не оспаривал, что также подтвердил в судебном заседании, нарушений по порядку возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении в отношении Горячева А.А. обжалуемого постановления, судьей не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 г. и иные материалы дела в отношении Горячева А.А. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Горячев А.А. просит постановление от 20.06.2019 г. отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора.Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно общим положениям ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным автомашинам, поскольку выезжает на встречную полосу движения, на которой преимуществом пользуются водители, осуществляющие по ней движение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. пояснил, что двигался на своем автомобиле по С в направлении Г со стороны О, со скоростью 60-70 км/ч, в правом ряду. Во время движения на дальнем расстоянии, увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Он начал сбавлять скорость, его обогнал автомобиль Т. Подъехав к перекрестку увидел столкновение автомобилей Т и В-2106. Автомобиль В-. двигался со стороны П. А в сторону Г, то есть навстречу автомобилю Т. Столкновение достаточно хорошо не видел, все произошло быстро. Когда увидел аварию, находился около 100-150 м. от светофора. Зеленый сигнал светофора начал мигать заблаговременно до того момента, когда автомобиль Т начал заезжать на перекресток, в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А. пояснила, что я была пассажиром в автомобиле В, 19.06.2019 г. после 23 час. ехала со своим знакомым, в автомобиле сидела на заднем сиденьем за водителем. На пересечении С и Г, совершали поворот налево на зеленый сигнал светофора, она увидела резкий свет фар автомобиля и почувствовала удар. Она потеряла сознание, потом приехал свидетель А.Н., предложил свою помощь. Они двигались с небольшой скоростью, поскольку совершали поворот. Автомобиль с которым произошло столкновение двигался с большой скоростью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что запись велась с авторегистратора автомобиля свидетеля А.Н., что подтвердили участники процесса. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что А.Н. двигался по С в направлении улицы Г в г. Омске, не доезжая перекрестка его автомобиль обогнал автомобиль светлого цвета по левой полосе. В момент приближения автомобиля А.Н., на перекрестке происходит столкновение транспортных средств – В под управлением Горячева А.А. и Т, под управлением А.А. Из просмотренной видеозаписи сигнал светофора по ходу движения автомобиля свидетеля А.Н. и автомобиля Т под управлением А.А. в момент выезда автомобиля Т на перекресток С и Г не виден, вместе с тем, из записи усматривается, что в момент столкновения на указанном светофорном объекте горит желтый сигнал светофора.

Судом отклоняются доводы Горячева А.А. о том, что автомобиль Тойота под управлением А.А. двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку они не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют достоверные и безусловные доказательства данного факта.

Напротив, как следует из пояснений свидетелей, водитель автомобиля В Горячев А.А. совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора в своем направлении, водитель автомобиля Т А.А., въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение (п. 6.2 ПДД РФ). С учетом указанных пояснений, а также просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что водитель Горячев А.А., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение.

Не опровергаются указанные выводы и сведениями о режиме работы светофорного объекта по улицам С – Г в <адрес>, согласно которым при разрешающем сигнале светофора для движения по С в сторону О, горит разрешающий сигнал светофора для движения по С в сторону пА. При этом, после того, как в направлении движения автомобиля Тойота начинает мигать зеленый сигнал светофора (3 фаза), для автомобиля В горит зеленый сигнал светофора, который начинает мигать спустя 16 секунд.

Указанное не противоречит пояснениям свидетелей, а также участников процесса и не свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тойота А.А., двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схемы ДТП от 19.06.2019 г. с которой согласились участники ДТП, место столкновения находится непосредственно на перекрестке улиц С и Г на стороне движения автомобиля Т, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств, столкновение произошло на перекрестке улиц в момент, когда на светофорном объекте для обоих водителей горел разрешающий сигнал, при этом водитель автомобиля В Горячев А.А., обязан был в силу положения п. 13.4 КоАП РФ уступить дорогу автомобилю Т, под управлением А.А.

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с пояснениями потерпевшего и свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, судья приходит к выводу, что в нарушение требований Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) водитель автомобиля В № Горячев А.А., не учитывая дорожные условия, начал движение, выехав на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности, не пропустив автомобиль Тойота под управлением А.А., движущийся во встречном направлении, тем самым создав помеху для движения последнего.

Таким образом, вина Горячева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными материалами дела, объяснениями участников процесса, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы положение транспортных средств после столкновения, само место столкновения, характер повреждений транспортных средств, просмотренной видеозаписью и иными материалами дела.

Административное наказание назначено Горячеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 1 000 рублей, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по данному делу постановления должностного лица ГИБДД, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Горячева А.А., не усматривается.

Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Горячева А.А.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

При вынесении постановления в отношении заявителя инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску представленные материалы исследовал всесторонне, им дана верная оценка, вывод о наличии события правонарушения сделан обоснованно, вина Горячева А.А. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем, действия Горячева А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.06.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горячева А. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Карев