Решение по делу № 12-1018/2017 от 31.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО2, представителя административного органа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №А21-7.30/17, согласно которому должностное лицо – член аукционной комиссии электронного аукциона № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 22773 рублей. С данным постановлением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – Министерством РТ по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещено в едино информационной системе извещение (№) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по «Вывозу (транспортирование) и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» для нужд ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» 2017года». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило три заявки, из которых аукционной комиссией допущены к участию заявки участников под номером 2,3. Заявку под номером 1 члены аукционной комиссии не допустили к участию в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила жалоба № на решение аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок от гражданки ФИО5, а именно по ее мнению их заявка под номером 1 отвечает требованиям п. 2 ч. 3 ст. 66 аукционная комиссия Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) - первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таким аукционе, и аукционная комиссия незаконно отказала в участии в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес решение по жалобе № о нарушении законодательства о контрактной системе, в резолютивной части которого указано: 1. признать жалобу ФИО5 необоснованной, 2. установить в действиях аукционной комиссии нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника под номером 1, 3. выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в части установления в проекте контракта документации электронного аукциона конкретного срока действия контракта. 4. передать материалы дела для возбуждения административного производства в отношении виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № А21-7.30/17, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении указано о том, что первая часть заявки участника закупки № (ООО УК ЖЭУ-2») не содержит в полном объеме характеристики товаров, используемых при оказании услуг, в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заявителем было принято решение о допуске участника № к участию в электронном аукционе, поскольку данный участник в своей заявке указал показатели товара, позволяющие идентифицировать предметность закупки, а также выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания используется товар, что является основанием для допуска к участию в аукционе. Учитывая отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и следование одному из принципов ст. 6 Закона о контрактной системе – обеспечение конкуренции, совершенные ею правонарушение малозначительно. У нее не было намерений умышленно совершить административное правонарушение, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы, указанные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила отказать в жалобе, с учетом имеющихся материалов дела.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок обращения заявителем с жалобой не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе,в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – Министерством Республики Тыва по урегулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте единой информации системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» для нужд ГБУЗ РТ «перинатальный центр РТ» на 2017, начальная цена контракта 2277303,60 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие от ДД.ММ.ГГГГ в электронном аукционе № на момент окончания срока подачи заявок было подписано 3 заявки, из них аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе заявки участников под № (ООО УК «ЭКОСЕРВИС») не допущена к участию в электронном аукционе.

Из протокола проведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки участников под № и № признаны соответствующими требованиям аукционной документации. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № аукционной комиссией принято решение заключить контракта с участником под № (ООО УК «ЭКОСЕРВИС»), предложившим наименьшую цену контракта в размере 1350000 рублей, от участника закупки под номером 3 (ООО УК «ЖЭУ-2») поступило ценовое предложение в размере 1386134,82 рублей.

В адрес антимонопольного органа от ФИО5 поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме № на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» для нужд ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» на 2017 год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по поступившей жалобе ФИО5 на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме № на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию медицинских отходов класса «Б», «В» для нужд ГБУЗ «Перинатальный центр РТ» на 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба участника электронного аукциона ФИО5 признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Министерства РТ по регулированию контрактной системы в сфере закупок установлено нарушение п. 1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в части не правомерного доступа к участию в электронном аукционе № заявки участника под №.

Согласно предписанию ФИО1 по жалобе № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе предписано заказчику – ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» при заключении контракта по результатам электронного аукциона № внести изменения в п. 9 проекта контракта в части установления конкретного срока действия контракта предварительным уведомлением в течение 1 рабочего дня со дня получения предписания, а также предоставить в течение 3 рабочих дней с момента исполнения п. 1 настоящего предписания в подтверждение исполнения предписания в письменно виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило письмо о предоставлении информации по предписанию.

ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» от ДД.ММ.ГГГГ направило документы о занимаемых должностях, в том числе ФИО2, которая является ведущим бухгалтером по финансовому учету (госзаказ).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – бухгалтер по финансовому учету (госзаказ) перевести на должность ведущего бухгалтера по финансовому учету (госзаказ) с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, из которого следует, что она, являясь членом аукционной комиссии электронного аукциона №, признала заявку № на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске на участие в закупке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 Ф.А., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 22773 рублей.

Суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, состоит так же в нарушении порядка отбора участников аукциона право заключить контракт, в том числе необоснованный допуск к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом (в смысле статьи 2.4 КоАП РФ), не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Согласно требованиям Закона о контрактной системе Единые комиссии по осуществлению закупок, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) юридическими лицами создаются для осуществления полномочий по организации и проведению закупок, товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона, являются коллегиальными органами, принимающими решение, подписываемое каждым членом комиссии, что предусматривает ответственность каждого и всех членов комиссии.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений не выявлено, ФИО2 участвовала при его составлении.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности за нарушение требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы ФИО2 о том, что антимонопольным органом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку отклонено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва заявления ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» о признании незаконным и отмене решения Комиссии ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого влияет на законность вынесенного постановления не может быть принят во внимание, поскольку наличие в Арбитражном суде Республики Тыва дела по заявлению ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» о признании незаконным и отмене решения Комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, отклонение ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела не может являться процессуальным нарушением, соответственно, оно не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, тем самым выводы руководителя ФИО1 ФИО3 Ф.А. о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, то жалоба ФИО2 об отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о назначении ФИО2 административного наказания по части 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 22 773 рубля оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек