Решение по делу № 33-811/2021 от 12.02.2021

        Председательствующий по делу                       Материалы № 33-811/2021

              судья Ман-за О.В.                (№ материала в суде 1-й инст.9-24/2021)

                                                                       УИД 75RS0023-01-2021-000084-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                              Ибрагимовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2021 года материалы по гражданскому делу по иску Ш.С.А. к Г.Д.В., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по частной жалобе Ш.С.А.

на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Ш.С.А. к Г.Д.В., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора купли-продажи.

Разъяснить о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения».

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. и К.А.В., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от <Дата> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Д.В. и К.А.В. недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Стороны привести в первоначальное положение, признав за Г.Д.В. право собственности на указанную квартиру. Аннулировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрационную запись №. Обязать Г.Д.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры с Ш.С.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.5-7).

Определением судьи Черновского районного суда города Читы от 18 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения (л.д.37).

Определением судьи Черновского районного суда города Читы от 18 января 2021 года отказано в применении мер по обеспечению иска (л.д.38).

Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.42).

В частной жалобе Ш.С.А. просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска. Указывает, что с выводами суда о возвращении иска не согласна, поскольку из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата> и возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи. Предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить принятые на себя обязательства, то есть произвести определенные действия. В связи с чем возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными. Отмечает, что изложенной позиции придерживаются Верховный Суд Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, указывает, что истец в предъявленных требованиях о признании за ней права собственности на спорную квартиру, не просила, поэтому ее требования не влекут к получению правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, которая имеет стоимость, в связи с чем суд ошибочно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке. В целом, требования истца в части заключения, изменения и расторжения договора, относятся к заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не относит данные иски к подлежащим оценке, и по ним исходя из вышеперечисленного должна уплачиваться государственная пошлина, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. Обращает внимание на то, что ею дополнительно была оплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей. Итого истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей (л.д.1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из материалов по заявлению Ш.С.А. следует, что она обратилась в суд с иском к Г.Д.В., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи, оплатив при этом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оставляя иск Ш.С.А. без движения, судья районного суда в определении от 18 января 2021 года указал, что исковое заявление фактически содержит спор о праве на недвижимое имущество, поскольку истец оспаривает договор купли-продажи квартиры от <Дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, просит применить последствия недействительности сделки. Предложил истцу в срок до <Дата> предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме (л.д.37).

<Дата> от Ш.С.А. поступило заявление о несогласии с выводами судьи о том, что спор между сторонами является имущественным, подлежащим оценке. При этом, к заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 6 000руб. (л.д. 40-41).

Как усматривается из иска, Ш.С.А. предъявила к Г.Д.В. и К.А.В. следующие требования: признать договор купли-продажи квартиры от <Дата> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Д.В. и К.А.В. недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Стороны привести в первоначальное положение, признав за Г.Д.В. право собственности на указанную квартиру. Аннулировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрационную запись №. Обязать Г.Д.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры с Ш.С.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.5-7).

В данном случае, требование о понуждении Г.Д.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры с Ш.С.А., относится к обязательственным, а не имущественным отношениям, следовательно, за указанное требование, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска надлежало уплатить госпошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, помимо указанного требования в иске также содержатся требования о признании заключенного между Г.Д.В. и К.А.В. договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска, содержащего требование о признании сделки недействительной, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой (Письмо Минфина РФ от 15.12.2011 № 03-05-04-03/86).

Таким образом, учитывая, что оспариваемым истцом договором купли-продажи от <Дата> стоимость квартиры была определена в размере 1 000 000 рублей (л.д.8), государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 13 500 рублей (13 200 рублей + 300 рублей).

Доплата Ш.С.А. госпошлины в размере 6 000 рублей со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не является надлежащим исполнением истцом требования судьи, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку названной нормой предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными при обращении в Верховный суд РФ или арбитражные суды.

Учитывая, что Ш.С.А. уплачена государственная пошлина в общем размере 6 300 рублей, недостающая её часть составляет 7 200 рублей.

Следовательно, судья районного суда обоснованно возвратил Ш.С.А. материалы искового заявления, сославшись на то, что истцом не были исполнены законные требования судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера, спор о праве отсутствует, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

В целом доводы частной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черновского районного суда города Читы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Щапова И.А.