Решение по делу № 33-4644/2024 от 20.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4644/2024

УИД 36RS0002-01-2023-000454-74

строка 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1900/23 по исковому заявлению Кудинова Юрия Николаевича к Петренко Галине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петренко Галины Григорьевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г.,

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Ю.Н. обратился в суд с иском к Петренко Г.Г., указав, что 24.10.2022 по вине последней, являющейся владельцем <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему (Кудинову Ю.Н.) жилое помещение по адресу: <адрес> подверглось залитию, в результате которого причинен ущерб имуществу. Согласно акту, составленному управляющей организацией ООО «НОВАЯ ЭРА», причиной залития явился порыв гибкой подводки к водяному фильтру в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта в этой связи определена на основании заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от 07.12.2022 №361-22-Э, расходы по составлению которого составили 7000 руб. Во внесудебном порядке ответчиком предлагалась к выплате денежная сумма, которой для возмещения причиненного ущерба недостаточно.

На основании изложенного, с учетом уточнения Кудинов Ю.Н. просит суд взыскать с Петренко Г.Г. сумму материального ущерба в размере 125889,95 руб., расходы по оплате проката осушителя воздуха в размере 600 руб., судебные расходы в размере 62500,30 руб. (т.1 л.д.184-188).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2023, с учетом определения того же суда от 25.12.2023 об исправлении описки, исковые требования Кудинова Ю.Н. удовлетворены, с Петренко Г.Г. в пользу Кудинова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 125 889,95 руб., расходы по оплате проката осушителя воздуха в размере 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 479,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб., всего 163990,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудинову Ю.Н. отказано. С Петренко Г.Г. в доход местного бюджета – бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 799 руб. (т.1 л.д.213-237).

Не согласившись с принятым по делу решением, Петренко Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме (т.2 л.д.12-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудинов Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.22-26).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудинову Ю.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.11).

24.10.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№, что усматривается из акта технического обследования жилого дома от 25.10.2022, составленного управляющей организацией ООО «НОВАЯЭРА», согласно которому причина залития – течь вследствие порыва гибкой подводки к водяному фильтру; зона ответственности собственника квартиры №51 (т.1 л.д. 12).

Из содержания акта технического обследования жилого дома от 25.10.2022 также следует, что при осмотре выявлены следы залития в помещениях кухни площадью 8 кв.м (стены – жидкие обои (подтеки, отслоение штукатурки, шпатлевки); потолок – натяжной (слив воды, сушка); отсутствует освещение, залив проводки); комнаты площадью 15,7 кв.м (стены – жидкие обои (подтеки), потолок – натяжной (слив воды, сушка); местами отслоение оконных пластмассовых наличников); коридора площадью 8,8 кв.м (стены – жидкие обои (подтеки, отслоение штукатурки, шпатлевки), потолок – побелка (подтеки, вздутие, отслоение).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Петренко Г.Г. (т.1 л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», и согласно экспертному заключению от 16.12.2022 №361-22-Э рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 07.12.2022 определена в сумме 91033 руб. (т.1 л.д.22-97).

Стоимость составления экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» составила 7000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг по экспертному исследованию от 07.12.2022 №361-22-Э, акта об исполнении договора от 16.12.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022 (т.1 л.д.18-21).

Также истцом понесены расходы по оплате проката осушителя воздуха в сумме 600 руб. согласно договору аренды от 27.10.2022 №177, товарному и кассовому чеку от 28.10.2022 (т.1 л.д.14-15).

18.01.2023 между Кудиновым Ю.Н. и Скрипиной А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе по обеспечению представления интересов истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба в результате залития квартиры с ответчика Петренко Г.Г., составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела. Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 2000 руб. – юридическая консультация, 8000 руб. – составление иска и 8000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании (т.1 л.д.194-195).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 18.01.2023 представлены расписки Скрипиной А.Г. от 18.01.2023, 01.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 15.11.2023 о получении денежных средств на общую сумму 50000 рублей и акты приема-сдачи оказанных работ от 01.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 15.11.2023 по составлению искового заявления, в том числе уточненного, и участию представителя в судебных заседаниях 01.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 15.11.2023 соответственно (т.1 л.д.196-203).

Определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1. л.д.135-137).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023 №4946/6-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития, произошедшего 24.10.2022, на III квартал 2023 года составляет 125889,95 руб. (т.1 л.д.150-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023 №4946/6-2 при определении объема повреждение и размера ущерба установив, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей Петренко Г.Г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кудинова Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о залитии 25.10.2022 ответчик либо его представители не присутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие стороны при составлении акта не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и признания его недопустимым доказательством по делу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2023 следует, что Петренко Г.Г. пояснила суду, что 24.10.2022 залитие произошло по причине повреждения шланга, факт залития ответчик не оспаривал, предлагала в добровольном порядке истцу возместить ущерб в размере 30000 руб.(л.д.132-133).

Из протокола судебного заседания от 15.11.2023 следует, что представитель ответчика Сергеева Е.Ю. суду указала, что причину и обстоятельства залития сторона ответчика не оспаривает (л.д.230).

При таких основаниях не доверять указанному акту о залитии у суда оснований не имелось, учитывая, что он лишь фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства, при которых он был причинен.

Указанный акт о залитии от 25.10.2022 правильно оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу в частности с объяснениями стороны ответчика в судебном заседании, тогда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком сведения, изложенные в акте от 25.10.2022, не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

При принятии настоящего иска к производству в определении от 27.01.2023 судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.1-2), между тем ответчик заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, иных вопросов, поимо вопроса о стоимости восстановительного ремонта, перед экспертами не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в обоснование оплаты досудебного экспертного заключения без кассового чека не является надлежащим доказательством оплаты услуг, судебной коллегией оценивается критически, поскольку отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: