Решение по делу № 12-375/2018 от 01.08.2018

К делу №12-375/18

Р Е Ш Е Н И Е

«24» августа 2018 года               г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

с участием адвоката                                                                    Шумиловой ФИО6

(удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заярнева ФИО7 на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Заярнев ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку мировым судьей,прирассмотрения дела, не было учтено то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со сдачей, как биологического материала, так и на пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования, был нарушен его порядок. Указал на то обстоятельство, что алкогольные либо наркотические вещества не употребляет.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, а также восстановить срок на его обжалование, поскольку обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Заярнев ФИО9 и его защитник Шумилова ФИО10. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить заявленные требования. Также указали на то обстоятельство, что Заярнев ФИО11. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается приговором суда.

    Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ от Заярнева ФИО12 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что указанное постановление правонарушителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает позднее получение заявителем обжалуемого постановления уважительной причиной пропуска процессуального срока и полагает необходимым восстановить ему срок на обжалование.

Как усматривается из обжалуемого постановления Заярнев ФИО13. за нарушение п. 2.3.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заярнева ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ у указанного лица выявлены вялая реакция на свет, двигательная сфера нарушена, речь замедлена. Также из указанного акта усматривается, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, отказалось от его прохождения.

Из объяснений врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заярнева ФИО15. усматривается, что заключение в акте сделано ввиду того, что при сборе биологического материала при исследовании температуры обнаружена фальсификация.

В материалах дела имеются также аналогичные объяснения фельдшера ФИО4, присутствовавшей при проведении освидетельствования Заярнева ФИО16 на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения России №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Следовательно, мировой судья, правомерно, при вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательств, руководствовался выводами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заярнева ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Заярнева ФИО18. являются правильными, поскольку факт отказа Заярневым ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заярнева ФИО20. обоснованно признан имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

В виду вышеизложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания Заярневу ФИО21. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Заярневу ФИО22 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

          Решение вступает в силу с момента его принятия.

    Судья -                                                                                 Рамазанова И.И.