Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2011 ~ М-554/2011 от 15.02.2011

Дело № 2 - 342 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Мочалкина В.А.,

ответчиков Сиволап Ю.Г., и Шалаевой Т.Г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкина к Сиволап и Шалаевой о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мочалкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сиволап Ю.Г., Шалаевой Т.Г. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края.

Мотивируя свои требования тем, что он является сыном Мочалкиной, которая на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являлась собственницей квартиры микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края. Его мама согласно составленного письменного договора подарила ему 1/3 долю указанной квартиры. Договор дарения был удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в регистрирующем органе.

12 мая 2010 года его мама умерла. У нее остались наследники: Мочалкин, Сиволап и Шалаева.

В настоящее время вышеуказанные наследники обратились в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариус пояснил ему, что на его договоре дарения отсутствует отметка о регистрации договора в регистрирующем органе.

В связи со смертью матери, в настоящее время он не имеет возможности произвести государственную регистрацию договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенное, и пояснил, что когда мать подарила ему долю квартиры он являлся еще несовершеннолетним и договор в БТИ не зарегистрировал. В настоящее время предъявить договор для регистрации в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не возможно, в связи со смертью матери. Мать выразила при жизни свою волю и в 1995 году подарила ему 1/3 долю квартиры. Почему мать не обратилась в БТИ для регистрации договора он пояснить не может. В вышеуказанной квартире он проживал с 1982 года, проживал в ней и на момент дарения доли. В настоящее время в этой квартире проживает и прописан его брат – Сиволап Ю.Г.

Ответчики Сиволап Ю.Г. и Шалаева Т.Г. в судебном заседании пояснили, что полностью признают исковые требования. Им было известно что их мать – Мочалкина подарила 1/3 долю приватизированной ею квартиры их брату – Мочалкину В.А., который являлся самым младшим из её детей. Почему мать не зарегистрировала договор в БТИ они не знают. Не возражают, чтобы было признано право собственности истца на 1/3 долю квартиры микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края. Ими, а также истцом поданы заявления в нотариальную контору о выдаче свидетельств о праве на наследство на принадлежавшие их матери доли квартиры. Если за истцом будет признано право собственности на 1/3 долю этой квартиры, то оставшиеся 2/3 доли унаследуют они втроем: Мочалкин В.А., Сиволап Ю.Г. и Шалаева Т.Г.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края принадлежала по праву собственности матери истца и ответчиков – Мочалкиной, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 июня 1995 года. Договор был зарегистрирован в Ачинском муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (л.д. 5).

28 июня 1995 года Мочалкина подарила своему сыну – истцу Мочалкину 1/3 долю квартиры микрорайона 5 города Ачинска, что подтверждается договором дарения (л.д. 6).

Договор дарения был нотариально удостоверен, однако в Ачинском муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации зарегистрирован не был, то есть сделка зарегистрирована в установленном законом порядке не была.

В связи с этим, право собственности на 1/3 долю квартиры у Мочалкина не возникло, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации.

12 мая 2010 года Мочалкина умерла (л.д. 7 оборотн. сторона).

Поэтому в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать сделку и свое право собственности на вышеуказанную 1/3 долю квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании требований ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками судом принято, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск и в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░