Решение по делу № 7У-2900/2021 [77-1460/2021] от 09.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1460/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Зориной С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Климова Д.Н.

адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Республики Бурятия» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Климова Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого Климова Д.Н., мнение адвоката Бураевой С.К., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2020 года

Климов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 3 375 000 рублей) к 3 годам лишения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

         Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 1 115 000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 3 838 000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 2 400 000 рублей) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

         За Климовым Д.Н. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по указанным преступлениям, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

         Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2020 года изменен, уточнены инициалы Климова Д.Н., вместо «В.Н.» считать правильными «Д.Н.». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Климов Д.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Климов Д.Н. признан невиновным и оправдан по эпизодам хищения бюджетных средств в размерах 1 115 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 3 838 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного Климова Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания виновным Климова Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 3 375 000 рублей) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку доводам кассационной жалобы.

Указывает, что приобретенные комбайны были новыми, в обоснование довода ссылается на паспорт самоходной машины, в котором указано, что первым покупателем являлся ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что в обвинении указано о разукомплектованности комбайнов, а не бывших в употреблении, при этом ссылается на показания свидетеля Вахрамеева, который осматривал всю технику на предмет ее наличия и состояния.

Обращает внимание на то, что Климов Д.Н. и свидетели в судебном заседании объяснили причины доукомплектования техники.

Далее автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает им собственную оценку.

Считает, что суд произвольно изменил формулировку обвинения, поскольку в приговоре Климов Д.Н. признан виновным в том, что предоставил документы на технику, бывшую в употреблении, а в обвинении указано, что Климовым Д.Н. были предоставлены недостоверные сведения о фактически произведенных затратах на приобретение техники.

Обращает внимание на то, что вопрос о принадлежности денежных средств в суде не выяснялся, потерпевшего либо его представителя не было.

Считает, что в действиях Климова Д.Н. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку следователем в обвинении не указано о причинении вреда потерпевшему, из письма Минсельхоза Республики Бурятия следует, что ущерб им не причинен.

Полагает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством отчет специалиста об оценке рыночной стоимости техники, поскольку данный отчет не является заключением эксперта, соответственно не было необходимости предупреждать специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бураевой С.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Климова Д.Н. в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Климова Д.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям, указанным свидетелям, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Климова Д.Н. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Климова Д.Н. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения бюджетных средств в размере 3 375 000 рублей). Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные судом оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Климовым Д.Н. были приобретены новые комбайны, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приобретённые ООО «<данные изъяты>» комбайны находились в лизинге и сублизинге, и использовались другими организациями, впоследствии были изъяты и помещены на площадку для хранения. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17 Кроме того, Климов Д.Н. обращался с письмом к директору ОАО «<данные изъяты>» с заявкой о приобретении бывших в употреблении комбайнов. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комбайны, приобретенные ООО «<данные изъяты>» находились во временном владении иной организации по договорам финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Климову Д.Н. обвинения.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствует потерпевший, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ущерб причинен бюджету Республики Бурятия. По смыслу положений ст. 42 УПК РФ в случае причинения имущественного ущерба субъекту РФ, субъект РФ как публично-правовое образование, не являющееся юридическим лицом, не может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Интересы публично-правового образования представляет прокурор.

Исключение из приговора отчета специалиста не влияет на выводы суда о виновности Климова Д.Н., поскольку по делу имеются другие достаточные доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Оснований для иной квалификации содеянного не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы. Квалификация действий Климова Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении Климову Д.Н. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Климову Д.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Климова Д.Н. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Климова Д.Н., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бураевой Светланы Кимовны в интересах осужденного Климова Дмитрия Николаевича, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Волкова

Судьи                                                                                            Е.Ю. Колчанов

                                                                                                    С.А. Зорина