Решение по делу № 8Г-12124/2020 [88-11920/2020] от 10.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11920/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 75RS0025-01-2019-000611-61 по иску Виноградовой Д.Н. к администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Виноградовой Д.Н. – Тимофеева И.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Виноградова Д.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены. По данному участку незаконно проходит воздушная линия электроснабжения, принадлежащая администрации муниципального района «Читинский район», которая препятствует полноправному владению и пользованию имуществом.

Полагает, что являясь собственником земельного участка, имеет право требовать от ответчика убрать с территории своего земельного участка столб и высоковольтные провода, так как возведение опоры ЛЭП на расстоянии менее установленной Правилами охранной зоны от границ земельного участка, принадлежащего ему, недопустимо.

Просила обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда перенести опору ЛЭП с проходящими воздушными линиями за пределы земельного участка по <адрес>, на расстояние, установленное Правилами охранной зоны от границ земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 г. Виноградовой Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Виноградовой Д.Н. –             Тимофеев И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Суды не учли, что спорная опора линии электропередач установлена на принадлежащем истцу земельном участке после возникновения у нее права собственности на него. Ранее линия электропередач проходила за пределами ее земельного участка. Спорная опора линии электропередач была перенесена на принадлежащий ей земельный участок после ремонтных работ, проведенных ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго».

Суды не приняли во внимание, что опора линии электропередач находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью членов ее семьи, поскольку имеет вероятность обрушения.

Считает, что расположение опоры линии электропередач, с учетом ее охранной зоны, препятствует размещению на нем объектов капитального строительства и хозяйственных построек.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

    Судом установлено, что Виноградова (Непомнящих) Д.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 июня 2009 г., выданной администрацией сельского поселения «Верх-Читинское» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., расположенного по <адрес> с 2011 г.

    Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от                 6 августа 2009 г. границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей № от 29 августа 2014 г. ВЛ-10 кВ ф. <данные изъяты>, проходящая над участком Виноградовой Д.Н. находилась на балансовой принадлежности муниципального района «Читинский район».

    Постановлением Администрации МР «Читинский район» от 1 июня 2016 г. № данная воздушная линия была поставлена на безхозяйный учет и находилась в собственности муниципального района «Читинский район».

    В настоящее время воздушная линия от ПС-35/1 кВ <данные изъяты> до ТП ЦВЛиР <данные изъяты>, кадастровый №, находится в государственной собственности Забайкальского края, что подтверждается Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 5 июня 2019 г. №2143/р «О передаче имущества муниципального района «Читинский район» в государственную собственность Забайкальского края».

    Отказывая Виноградовой Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная линия электропередач возведена до оформления истцом земельного участка в свою собственность, материалы дела не содержат доказательств переноса спорной опоры воздушной линии электропередач на принадлежащий истцу земельный участок ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, а, соответственно, отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о том, что спорная опора линии электропередач была установлена на принадлежащем истцу Виноградовой Д.Н. земельном участке после возникновения у нее права собственности на земельный участок, являются несостоятельными.

    Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суды правильно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная опора линии электропередач была перенесена на земельный участок истца после оформления его в ее собственность. Линия электропередач проходила через земельный участок истца уже на момент его образования и предоставления Виноградовой (Непомнящих) Д.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, строительство воздушной линии электропередач осуществлено до приобретения истцом земельного участка в собственность в 2011 г., что сама истец при рассмотрении дела не оспаривала.

    Как верно указали суды, приобретая в собственность земельный участок, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не могла                не знать о прохождении через него линии электропередач и расположении на участке опоры линии электропередач.

    Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Указание в кассационной жалобе на то, что размещение столба опоры воздушной линии электропередач в границах принадлежащего истцу земельного участка препятствует использованию земельного участка, размещению хозяйственных построек, отклоняется судом кассационной инстанции.

    Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности лишь самим фактом размещения опоры воздушной линии электропередачи в границах земельного участка истца, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от                  26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградовой Д.Н. – Тимофеева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: