Решение по делу № 33-5974/2023 от 06.06.2023

Судья Рыбакова В.А.          Дело № 33-5974

25RS0001-01-2022-004332-04

2-3510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Гареевой А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевича Николая Львовича к Дорохову Игорю Анатольевичу, Дороховой Наталье Олеговне, Дорохову Роману Игоревичу, Дороховой Инге Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя ответчика Дорохова И.А., ответчиков Дорохова Р.И., Дороховой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав представителя истца Маргарян Я.А., представителя ответчика Дороховой И.А. – Бойко С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацкевич Н.Л. 07.06.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.05.2020 г. между ним и Дороховым И.А., Дороховой Н.О. в лице их финансового управляющего Наумец Д.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако, подписав 06.07.2020 акт приема-передачи квартиры, ответчики препятствовали Мацкевичу Н.Л. во вселении в жилое помещение, не передали ему ключи от квартиры, отказались добровольно выселяться, а также инициировали судебные разбирательства, заявляя в рамках гражданских дел меры по обеспечению иска. Ответчики выехали из спорного жилого помещения 11.02.2022 г., повредив ножом потолки, засорив канализацию квартиры, оборвав трубы, заперли входную дверь квартиры на ключ, который забрали с собой, в связи с чем для обеспечения доступа в жилое помещение истцу пришлось демонтировать дверь квартиры.

Поскольку ответчики с 06.07.2020 г. знали об отсутствии у них оснований для пользования принадлежащим истцу жилым помещением, не имея с ним договорных отношений в отношении указанной квартиры, т.е. своими действиями сберегли имущество за чужой счет, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период незаконного пользования жилым помещением в размере 1 826 955 руб., проценты на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 95 891, 87 руб., а также проценты по день фактической оплаты суммы взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022 года с Дорохова И.А., Дороховой Н.О., Дорохова Р.И., Дороховой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... взыскано солидарно в пользу Мацкевича Н.Л. неосновательное обогащение за период с 06.07.2020 г. по 11.02.2022 г. в сумме 1 826 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 г. по 11.02.2022 г. в размере 95 891,87 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 826 955 руб. с 12.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Дорохова И.А., Дороховой Н.О., Дорохова Р.И., Дороховой И.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО23 в пользу Мацкевича Н.Л. взыскана солидарно госпошлина 17 814 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 11 550 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 в резолютивной части решения суда от 23.12.2022 исправлена описка в ФИО истца.

С решением суда не согласились ответчики и представитель ответчика Дорохова И.А., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. не были уведомлены о судебном заседании. Полагали, что не имели неосновательного обогащения за счет истца; нет оснований исходить из рыночных цен на аренду жилья с интернет-сайта «Фарпост»; иск заявлен с целью причинить вред ответчикам, не имеющим другого жилья, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ не подлежал удовлетворению.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дороховой И.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, и финансовый управляющий Наумец Д.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 г. по делу № А51-3180/2019 Дорохов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 г. по делу № А51-3179/2019 Дорохова И.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

24.04.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении с 27.04.2020 г. торгов в форме публичного предложения по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Дорохову И.А. и Дороховой И.О. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого).

29.05.2020 г. между Мацкевичем H.JI. и Дороховым И.А., Дороховой Н.О. в лице финансового управляющего Наумец Д.Ф. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

г. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2020 г. по заявлению Дорохова И.А. в отношении спорной квартиры наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

г. определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3180/2019 обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Владивостока отменены, после чего 23.03.2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Мацкевичем Н.Л.

Претензия Мацкевич Н.Л. от 09.12.2021, направленная Дорохову И.А., Дороховой Р.И., а также их финансовому управляющему Наумец Д.Ф. об освобождении спорного жилого помещения и выплате неосновательного обогащения оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждена невозможность пользования Мацкевичем Н.Л. приобретенным им жилым помещением, которое ответчики освободили лишь 11.02.2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчики пользовались принадлежащим истцу жилым помещением без законных оснований и без оплаты, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, размер которого правильно определен истцом по цене аренды жилья в период пользования квартирой площадью 114,9 кв. м в центре г. Владивостока, что составляет 95 000 руб. в месяц.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательств иной стоимости аренды квартиры не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, предоставлявший такую возможность.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом названной нормы закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции согласуется с разъяснениями в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчиков об их ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно по нескольким адресам, в том числе, посредством смс (т. 2 л.д. 43, 81); Дорохова И.А. извещалась по адресу регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 117). Представитель Дороховой Н.О. знакомился с материалами дела 06.12.2022 г. (т. 2 л.д. 45), а представитель Дорохова И.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью 23.12.2022 в другом процессе (т. 2 л.д. 92). Кроме того, информация о движении данного дела имелась на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание поведение ответчиков, свидетельствующее о нежелании освобождать проданное истцу жилое помещение, о чем свидетельствуют попытки оспорить торги в суде, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков при получении (неполучении) судебных извещений.

Доводы апелляционной жалобы Дорохова И.А. о необоснованном отклонении судом ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дело находилось в производстве суда более 6 месяцев. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований Баринова А.С. по данному делу не влекут отмену судебного решения, поскольку допущенная в резолютивной части решения описка устранена определением суда от 07.02.2023 г.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие ответчиков с выводами суда основанием для отмены принятого решения не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дорохова И.А., ответчиков Дорохова Р.И., Дороховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.