Решение по делу № 33-13279/2017 от 26.09.2017

Судья Харитонов А.С.                 Дело № 33-13279/2017

                                                 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой     М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Яницкой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Яницкой Н.М. – Шевелева М.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Яницкой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № на дату ДТП произошедшего 14.11.2015 года, с использованием Единой методики (по справочникам РСА) определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № на дату ДТП произошедшего 14.11.2015 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Автолайф» (<адрес>), определив срок ее проведения до 25 июля 2017 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ (аб. введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-1233/2017.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Яницкую Н.М. (<адрес>

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яницкая Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» и РСА о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей AUDU Q7 г/н № под управлением Зубаковой Н.Ю. и Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника Яницкой Н.М. Виновным в данном ДТП признана водитель Зубакова Н.Ю., нарушившая п. 10.1 ПДД. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплаты в размере 17 800 рублей, Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 545 рублей, УТС - 4 481,60 рублей. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (невыплаченной части). Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 27 445 рублей, УТС - 4 304 рубля. Также указывает, что справочники РСА не соответствуют требованиям единой методики, и созданы в нарушение требований единой методики, с 02 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года справочники не могут применяться в связи с превышением максимального периода актуализации. В связи с чем, истец (с учетом уточнений) просила суд признать РСА нарушившим п. 7.5 Единой методики выразившееся в не актуализации справочников в установленный методикой период, утвержденный 16 апреля 2015 года, подлежащих применению с 01 мая 2015 года, переставших быть актуальными 30 октября 2015 года, т.к. следующие справочники введены в действие с 01 декабря 2015 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 949 рублей, неустойку - 76 270,50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы по отправлению телеграмм – 360,49 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя - 24 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Яницкой Н.М. – Шевелева М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправомерное возложение на истца бремени оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автолайф». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на сторону истца.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что экспертиза является одним из доказательств по делу, а также то, что исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае на истце лежит обязанность доказать размер причиненного материального ущерба, то есть величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н № судебная коллегия находит, что обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствует предъявленным к нему требованиям, предусмотренными ст. 80, 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

При этом, окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яницкой Н.М. – Шевелева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родичева Г.В.                 Дело № 33-13279/2017

                                                 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой     М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

частную жалобу представителя Яницкой Н.М. – Шевелева М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Яницкой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Яницкой Н.М. – Шевелева М.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца Яницкой Н.М. – Шевелева М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Яницкой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 28 июля 2017 года для устранения недостатков, разъяснив, что в противном случае частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Яницкой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, назначена судебная экспертиза для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автолайф», расходы по проведению экспертизы возложены на Яницкую Н.М.

Представитель Яницкой Н.М. – Шевелев М.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, просил изменить его в части распределения бремени оплаты судебной экспертизы, освободив истицу от несения данных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Яницкой Н.М. – Шевелева М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование о предоставление копий апелляционной жалобы по числу лиц не основано на законе, поскольку в силу действующего законодательства истица воспользовалась своим правом предоставления частной жалобы в электронном виде.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения является несоблюдение истцом требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены копии частной жалобы для вручения лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования ч. 5 ст. 322 ГПК РФ не применимы.

В силу ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Указанные требования представителем истца – Шевелевым М.И. при подаче частной жалобы на определение от 02 июня 2017 года были соблюдены.

Вместе с тем, при подаче частной жалобы в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: