Решение по делу № 33-5484/2019 от 11.09.2019

Судья Улитина О.А.        2-780/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года № 33-5484/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» по доверенности Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2019 года, которым исковые требования Журина Е.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор долевого участия в строительстве от 5 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой».

С общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» в пользу Журина Е.Н. взысканы денежные средства в счет возврата цены договора в размере 4 425 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 202 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» о признании недействительным договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» и Журиным Е.Н. 11 января 2017 года, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 12 000 рублей, поступившие на депозит на основании чека-ордера № 20 от 27 марта 2019 года, Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» Стахиевич С.П., представителя Журина Е.Н. Голиковой М.А., судебная коллегия

установила:

5 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» (далее ООО «МАЛОЭТАЖКА 035», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее ООО «Металлстрой», участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом на 34 квартиры со строительным объемом 17 343,6 куб.м., общей площадью квартир 2411,45 кв.м., на земельном участке площадью 3468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру №... общей площадью 62,43 кв.м., трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 82,53 кв.м., трехкомнатную квартиру №... общей площадью 91,85 кв.м., а участник обязался принять объекты и оплатить их.

В пункте 1 договора указано, что строительство ведется на основании разрешения от 23 мая 2016 года №..., выданного Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участник долевого строительства оплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика до 31 мая 2017 года.

В соответствии со справкой, выданной ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» за подписью директора Залесова А.В. ООО «Металлстрой» 30 ноября 2016 года, оплата стоимости трехкомнатной квартиры №... в размере 4 425 500 рублей произведена полностью (т. 1 л.д. 23).

11 января 2017 между ООО «Металлстрой» (цедент) и Журиным Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования на трехкомнатную квартиру <адрес> В соответствии с пунктом 4 договора уступки цена квартиры составила 4 425 500 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата квартиры осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Металлстрой» в срок до 23 января 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 января 2017 года Журин Е.Н. оплатил ООО «Металлстрой» цену договора в размере 4 425 500 рублей (т. 1 л.д. 10 о.с.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года разрешение на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, от 23 мая 2016 года №... признано недействительным.

9 ноября 2018 года Журиным Е.Н. в адрес застройщика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4 425 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16 ноября 2018 года Журин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «МАЛОЭТАЖКА 035», в котором просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 5 октября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать договор цессии, заключенный между ООО «Металлстрой» и Журиным Е.Н., недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указало, что цена договора цессии и договора долевого участия в строительстве не была оплачена, гражданская ответственность ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» не была застрахована, уведомление об уступке подписано не Залесовым А.В., договор цессии прикрывал договор займа.

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управление Росреестра по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Респект» (далее ООО «СК «Респект»).

Определением суда от 28 марта 2019 года ООО «СК «Респект» переведено в число ответчиков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Журин Е.Н. и его представитель по доверенности Голикова М.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» по доверенности Стахиевич С.П., Залесов А.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Металлстрой», ООО «СК «Респект» не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» по доверенности Стахиевич С.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Журина Е.Н., ссылаясь на то, что цена по договору уступки права требования истцом не оплачивалась, договор уступки фактически прикрывал договор займа между Журиным Е.Н. и Бибиным А.С., в связи с чем является недействительным. Полагает взыскание с ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» денежных средств в счет возврата цены договора неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журина Е.Н. по доверенности Голикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), установив факт неисполнения ответчиком условий договора, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журина Е.Н. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании с ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 11 января 2017 года оплачен Журиным Е.Н. в предусмотренный пунктом 5 срок, заключен с намерением приобрести квартиру, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» в пользу Журина Е.Н. уплаченных им по договору денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в случае расторжения договора предусмотрена положениями части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Не может повлечь отмену решения суда и утверждение подателя жалобы о том, что цена по договору уступки права требования истцом не оплачивалась, договор уступки фактически прикрывал договор займа между Журиным Е.Н. и Бибиным А.С., в связи с чем является недействительным.

    В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

    В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем и характер обязательств ООО «МАЛОЭТАЖКА 035».

    Из условий договора участия в долевом строительстве от 5 октября 2016 года не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Также не содержит он и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

    В силу пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств Журиным Е.Н. ООО «Металлстрой» подтверждается приходным кассовым ордером от 23 января 2017 года № 1, факт передачи денежных средств ООО «Металлстрой» ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» - справкой от 30 ноября 2016 года, согласно которой ООО «Металлстрой» оплатило по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 4 425 500 рублей.

Договор участия в долевом строительстве от 5 октября 2016 года, заключенный между ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» и ООО «Металлстрой» недействительным не признан.

    В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 апреля 2019 года № 050419-ЭПМС-3390, подпись от имени Залесова А.В. в графе подписи «от Застройщика директор ООО «МАЛОЭТАЖКА 035» в договоре уступки права требования от 11 января 2017 года выполнена не Залесовым А.В., а иным лицом.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предполагает риск вызванных этим неблагоприятных последствий, в том числе риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Судебная коллегия полагает, что не поступление денежных средств на счет общества и не отражение их в бухгалтерской отчетности организации не является доказательством не внесения дольщиком денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖКА 035» по доверенности Стахиевич С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи Е.Г.Татарникова

А.П. Ермалюк