Решение по делу № 33-3971/2020 от 12.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В.                   Дело 33-3971/2020

24RS0012-01-2019-001234-59

А-032г

08 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Павлова Евгения Васильевича к ООО «Берегиня» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе директора ООО «Берегиня» - Глазкова А.Н.

    на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Павлова Е.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ №37К/19 от 24.10.2019 об увольнении Павлова Е.В., охранника ООО «Берегиня», по п.5 ст. 81 ТК РФ и отменить его.

    Восстановить Павлова Евгения Васильевича на работе в ООО «Берегиня» охранником с 25 октября 2019 года.

    Взыскать с ООО «Берегиня» в пользу Павлова Евгения Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 42089 (сорока двух тысяч восьмидесяти девяти) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Берегиня» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2062 (двух тысяч шестидесяти двух) рублей 67 копеек.

    Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42089 (сорока двух тысяч восьмидесяти девяти) рублей 06 копеек подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Павлов Е.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Берегиня» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №37К/19 от 24.10.2019, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.10.2019 года и по день вынесения судебного решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что с 23.01.2016 года по 24.10.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранника.

    Приказом № 35К/19 от 21.10.2019 года ему было объявлено замечание за не предоставление справки о наличии судимости; приказом № 36К/19 от 22.10.2019 года за однократное нахождение на рабочем месте без удостоверения частного охранника ему был объявлен выговор.

    Приказом № 37К/39 от 24.10.2019 по инициативе работодателя он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку применяя к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания к нему за нарушение трудовой дисциплины не применялись, каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Берегиня» не наступило.

    Кроме того, указал, что с сентября 2019 года со стороны работодателя он со своими сменщиками ФИО7, ФИО6 стал подвергаться необоснованным нападкам, обусловленным мотивами личной неприязни, а также желанием работодателя об их увольнении по собственному желанию. Не выдержав нападок, охранник ФИО7 уволился по собственному желанию, он же отказался, в результате чего в отношении него было наложено необоснованное дисциплинарное взыскание.

Так, 23.10.2019 работодатель потребовал от него представить объяснение по поводу выезда по сигналу «тревога» без экипировки, в которую входят бронежилет, шлем, отчего он отказался, пояснив, что предоставит объяснение после проведения служебной проверки, указав работодателю, что за все время работы сотрудникам охранного предприятия ее не выдавали, вследствие чего работодатель издал приказ о расторжении трудового договора.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Берегиня» - Глазков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Берегиня» Накорякина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.01.2016 был заключен трудовой договор №2/16, согласно которому истец принят на работу в ООО «Берегиня» на должность ученика охранника на неопределенный срок.

Приказом от 01.07.2016 № 38К/16 Павлов Е.В. переведен охранником 6 разряда, в связи с чем, 01.07.2016 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в трудовой договор в раздел 1: «Предмет договора». 16.11.2017 Павлов Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией охранника 6-го разряда под роспись.

В соответствии с приказами №25Д/16 от 22.11.2016, № 24Д/17 от 20.11.2017, № 35Д/18 от 28.12.2018 «Об ежегодном ознакомлении сотрудников ООО «Берегиня» с локально-нормативными актами», приказом №16Д/18 от 08.06.2018 «Об ознакомлении сотрудников ООО «Берегиня» с локально-нормативными актами в связи с изменениями» Павлов Е.В. ознакомлен с локально-нормативными актами: Положением об оплате труда и премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков, должностной инструкцией, Положением о персональных данных сотрудников, согласием на обработку персональных данных, Положением о суммированном учете рабочего времени, Инструкцией по охране труда на рабочем месте, пожарной безопасности, ГО и ЧС, электробезопасности, аттестацией рабочих мест, о чем представлены листы ознакомления от 28.11.2016, 24.11.2017, 29.12.2018, 06.07.2018.

Приказом № 35К/19 от 21 октября 2019 года за непредоставление справки о наличие или отсутствия судимости, на основании акта от 18.10.2019 года, Павлову П.Е. объявлено замечание.

Приказом № 36К/19 от 22 октября 2019 года за нахождение на рабочем месте 17.10.2019 года без удостоверения частного охранника Павлову П.Е. объявлен выговор.

На основании приказа №35К/19 от 21.10.2019, приказа №36К/19 от 22.10.2019, докладной записки от 18.10.2019, докладной записки от 18.10.2019, докладной записки от 21.10.2019 ООО «Берегиня», из которой следует, что 20.10.2019 года было установлено, что Павлов Е.В. при выезде по сигналу тревоги не использовал бронежилет и шлем, вынесен приказ № 37К/19 от 24.10.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», согласно которому с Павловым Е.В., охранником, прекращено действие трудового договора от 23 января 2016 № 2/16, он уволен с 24.10.2019 по п.5 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не согласившись с расторжением трудового договора, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 24.10.2019 года 37К/19, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт неправомерного увольнения Павлова Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 24.10.2019 года №37К/19, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило установление нарушения Павловым Е.В. требований внутренних локальных актов и требований законодательства, регулирующего охранную деятельность, а именно: при выполнении своих должностных обязанностей охранником 6 разряда 20.10.2019 года не использовал полной экипировки (шлем и бронежилет), при наличии приказов о наложении дисциплинарного взыскания №35К/19 от 21.10.2019 и №36К/19 от 22.10.2019.

При рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу, что приказом №35К/19 от 21.10.2019 года и приказом № 36К/19 от 22.10.2019 года истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом анализа представленных доказательств, что отражено в решении и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении истца незаконным, так как по делу не установлено, что работодателем соблюдались условия для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника продолжалось, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.

Так, из дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 21.10.2019 года за невыполнение требований о предоставлении справки о наличии или отсутствии судимости (срок был предоставлен до 12.08.2019 года, в последующем срок исполнения продлен до 30.09.2019 года, на 18.10.2019 года справка так и не была предоставлена, о чем была составлена докладная записка).

Приказом от 22.10.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка – нахождение на рабочем месте 17.10.2019 года без удостоверения частного охранника.

Приказом от 24.10.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, совершенный 20.10.2019 года, выразившийся в неиспользовании экипировки (шлем и бронежилет) при выполнении своих должностных обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что все дисциплинарные проступки были совершены истцом до первого привлечения его к дисциплинарной ответственности – до 21.10.2019 года, то есть не соблюдено требование, что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, что не дает работодателю право на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен в период отпуска. При этом судом правомерно не принят во внимание приказ работодателя № 43К/19 от 24.10.2019 года о признании приказа № 160/19 «О предоставлении отпуска работнику» от 23.10.2019 г. недействительным, так как Павлов Е.В. с ним не был ознакомлен и фактически с 25.10.2019 года по 24.11.2019 года находился в отпуске, который ему был оплачен.

Кроме того, судом объективно установлено, что приказ об увольнении оформлен ненадлежащем образом, из него не следует, за какой дисциплинарный проступок уволен истец, когда он был совершен, в какое время, в нем нет ссылки на заключение по результатам служебного расследования о неиспользовании охранником полной экипировки (шлем и бронежилет) от 24.10.2019 года, что также свидетельствует о незаконности приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа № 37К/19 от 24.10.2019 года об увольнении Павлова Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его в должности охранника в ООО «Берегиня», со дня, следующего за днем увольнения – с 25.10.2019 года.

Обоснованно признав увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, применив положения ст. 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года. Ко взысканию судом было определено 42089 руб. 06 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что расчет данной суммы произведен неверно, без учета положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расчет среднего заработка за период вынужденного прогула необходимо произвести исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции работодателем представлена справка с учетом работы истца согласно трудового договора по текущему графику работы, при котором он сутки выполняет свои служебные обязанности с перерывом на отдых и прием пищи, а последующие двое суток отдыхает, а также с учетом оплаты по тарифно-часовой ставке, из которой следует, что средний часовой заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 115,27 руб., и с 25.10.2019 г. по 20.01.2020 года, им должно было быть отработано 13 смен. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, смены подсчитаны с учетом того обстоятельства, что в период с 25.10.2019 г. по 24.11.2019 г. истец находился в отпуске, который был ему оплачен, а, следовательно, данный период не должен учитываться для расчета вынужденного прогула, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 35964,24 руб., исходя из следующего расчета: 13 смен Х 24 часа Х 115,27 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания с 42089,06 руб. до 35964,24 руб.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушившего процедуру его увольнения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в данном размере являются безосновательными.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Павлова Е.В. о взыскании расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ частично, с учетом требований разумности, в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов понесенных на оформление доверенности в размере 1500 руб., и удовлетворяя их, суд исходил из того, что данные расходы понесены и оригинал доверенности вложен в дело.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с данным выводом суда, считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле. Вложение оригинала доверенности в данное дело не свидетельствует, что она была оформлена для участия представителя только в данном конкретном деле.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, взысканный судом размер в сумме 2062,67 руб. подлежит изменению на 2178,92 руб. с учетом изменения решения суда, и с учетом того, что судом первой инстанции не была учтена госпошлина за исковые требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, соответствии характера и степени тяжести допущенных истцом нарушений примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года в части взыскания с ООО «Берегиня» в пользу Павлова Евгения Васильевича расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года в части взыскания с ООО «Берегиня» в пользу Павлова Евгения Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 42089 (сорока двух тысяч восьмидесяти девяти) рублей 06 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2062 (двух тысяч шестидесяти двух) рублей 67 копеек, изменить, указав о взыскании с ООО «Берегиня» в пользу Павлова Евгения Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 35964,24 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2178,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Берегиня» - Глазкова А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.