Решение по делу № 12-413/2021 от 12.05.2021

< >

    Мировой судья: Слюсаренко А.С.                                 Материал № 12-413/2021

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     16 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Стройкомплекс» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в рапортах, составленных инспектором госнадзора, указано, что факты наличия недостатков зимнего содержания дороги в виде стекловидного льда на проезжей части выявлены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения недостатков зимнего содержания дороги произведено административное расследование. В отношении фактов нарушений недостатков зимнего содержания дороги, произошедших в иные даты, в соответствии с указанным определением,     административное расследование не проводилось. Указание на наличие недостатков зимнего содержания дороги в даты и время ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, выявленных в процессе административного расследования фактов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рапортах и протоколах произведена незаконно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Наличие стекловидного льда, на проезжей части, обнаруженного в иные даты, кроме указанных в определении о продлении сроков проведения административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие относимости данных доказательств к исследуемым фактам правонарушений. В нарушение, указанных норм права судом рассмотрены и приняты во внимание недопустимые доказательства относительно наличия недостатков зимнего содержания дороги в виде стекловидного льда на проезжей части в даты, не указанные в определениях о продлении сроков проведения административного расследования. Кроме того, датами обнаружения факта совершения административного правонарушения являются даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Привлекая ООО «СтройКомплекс» к ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, суд исследовал обстоятельства фактов, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о рассмотрении судом правонарушения, как имеющего длящийся характер. Длящийся характер правонарушения суд учел и при объединении двух административных производств, посчитав допустимыми доказательства наличия нарушений, представленные органами ОГИБДД. При этом надлежащим образом факты правонарушения ООО «Стройкомплекс» сотрудниками ГИБДД не зафиксированы. Протоколы административного правонарушения составлены с учетом начала допущенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касаются одного места обнаружения за различные периоды времени. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях ООО «СтройКомплекс», суд первой инстанции признал документами, подтверждающими его вину. Полагают, что данный факт свидетельствует об отсутствии должной оценки доводов заявителя. Кроме того, заявителем в обоснование его позиции относительно отсутствия его вины и отсутствия доказанного факта правонарушения суду первой инстанции были представлены доводы о том, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес>, заключенного между МКУ «< > и ООО «СтройКомплекс», снегоочистка проезжей части должна быть завершена в сроки: категории 1 и 1а – не более 5 часов с момента окончания снегопада или метели. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа. Наличие наледи на <адрес> было обнаружено до истечения периода производства работ по ликвидации снежных масс и наледи после окончания снегопада. Со стороны ООО «СтройКомплекс» были предприняты все, предусмотренные нормативными документами и контрактом меры для надлежащего содержания территорий <адрес>. Выявленные в процессе административного расследования факты наличия стекловидного льда не подтверждены материалами дела. Для точного установления наличия скользкости необходимо использование специализированных приборов, динамометрических установок, скользкость так же может быть установлена путем произведения специальных расчетов с использованием метода торможения. В отсутствие указанных данных, выводы о наличии стекловидного льда на проезжей части являются недоказанными. Представленные в материалах дела фотографии не фиксируют такую физическую характеристику дорожного полотна, как скользкость. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда в указанные даты специальным прибором не замерялось, коэффициент сцепления покрытия не устанавливался. Материалами дела наличие стекловидной скользкости не подтверждено, поскольку в соответствующих актах о выявленных недостатках в содержании дорог отсутствуют сведения о применении специального прибора и наличии установленного коэффициента скользкости. Ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на ООО «СтройКомплекс» при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия. Материалы дела не содержат информации о моменте обнаружения стекловидной скользкости для определения срока для ее своевременной ликвидации. Для обоснования вывода о наличии правонарушения необходима надлежащая фиксация факта наличия зимней стекловидной скользкости на указанном выше участке дороги и факта несоблюдения нормативного срока ее ликвидации, что в рамках административного расследования сделано не было. Отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия скользкости несвоевременного ее удаления в материалах дела подтверждает отсутствие факта правонарушения в виде невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании территорий, что исключает применение административной ответственности к ООО «СтройКомплекс». Исходя из приведённых фактов, учитывая отсутствие признаков вины в действиях ООО «СтройКомплекс» при содержании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подтвержденного материалами дела факта наличия правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности на основании положений статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель - ООО «СтройКомплекс», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Снеговой М.А. в другом процессе. Суд, разрешая указанное ходатайство, отклоняет его, поскольку Общество заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, имело возможность направить в суд иного представителя юридического лица, располагающего юридическим сектором, имеющего в штате кроме юрисконсульта Снеговой М.А. и иных сотрудников, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба подана представителем Снеговой М.А., ознакомление с материалами дела осуществил Д., оба представителя наделены едиными полномочиями. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель Снегова М.А. сослалась на необходимость представления интересов организации ООО «СтройКомплекс» в заседании Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда. Вместе с тем, определением Четырнадцатого Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и назначена к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов жалоба иного юридического лица - ООО «Строительная компания «< >» в рамках дела по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к указанному юридическому лицу, более того, участие в судебном заседании возможно дистанционно, посредством видеоконференцсвязи. При таких обстоятельствах, указанные причины не могут признаны уважительными и не являются основанием для отложения дела. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «СтройКомплекс» в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Э. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора Э., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из ст. 46 Закона № 257-ФЗ, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут помимо прочего административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКомплекс», расположенное по <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание территорий общего пользования и земель резерва <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (содержании дорог), допустив нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 13.10.1993 года № 1090, п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), п. 1.2 Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», в виде недостатков зимнего содержания - образования зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 21 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 08 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в 08 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, фототаблицах к ним, рапортах сотрудника полиции, объяснениях участников ДТП и свидетельствуют, что вышеуказанные участки автомобильных дорог не содержатся в безопасном для дорожного движения состоянии.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи объедены в одно производство дела об административных правонарушения № и № в отношении ООО «СтройКомплекс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, присвоен единый номер №.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «< >» и ООО «СтройКомплекс», последнее обязуется оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах указанного городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление полномочий по организации дорожного движения, предусмотренных действующим законодательством.

Указанное, по убеждению судьи городского суда, позволяет прийти к выводу, что именно на ООО «СтройКомплекс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес> – <адрес>, у домов № №, <адрес>.

Сам факт выявления на указанных автомобильных дорогах <адрес> образования зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, свидетельствует о ненадлежащих организации и контроле со стороны ООО «СтройКомплекс» за содержанием автомобильных дорог <адрес>.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Исходя из указанного, судья городского суда приходит к убеждению, что ООО «СтройКомплекс» не принял всех зависящих от него необходимых мер по содержанию автомобильных дорог <адрес> в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней, не проводил необходимых профилактических мероприятий по предупреждению появления выявленных нарушений, не представил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог, при этом не представил доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем его вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «СтройКомплекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приведенные доводы жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах, оснований для которой не имеется.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что исполнение требований действующего федерального законодательства в области содержания автомобильных дорог и, как следствие, обеспечения безопасности дорожного движения не постановлено в зависимость от наличия или отсутствия сопутствующих условий возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Вопреки доводам жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись бы основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Период выявленных нарушений составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей 16 апреля 2021 года принято решение.

При таких обстоятельствах из объема деяния подлежат исключению факты нарушений, выявленные в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и 19 часов 20 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут и 21 час 50 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут у дома <адрес>, трехмесячный срок привлечения по которым на дату принятия решения мировым судьей истек.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «СтройКомплекс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, а также положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размере ниже низшего предела, в связи с чем оснований для снижения его размера у судьи городского суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16 апреля 2021 года о привлечении ООО «СтройКомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – изменить, исключить из объема деяния факты нарушений, выявленные в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и 19 часов 20 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут и 21 час 50 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут у дома <адрес>, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Председательствующий судья:                          < >                                  Е.Н.Тихомирова