Решение по делу № 33-2495/2022 от 12.09.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-226/2022

№ 33-2495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Седовой Ж.В. к Трофимовой Ю.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Трофимовой Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Трофимовой Ю.А. – Токаревой Т.А., Жигачева А.А., истца Седовой Ж.В., ее представителя Меньщикова И.Д., судебная коллегия

установила:

Седова Ж.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Ю.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указывала, что она является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>. 18 июля 2020 г. на территории СТ «Березка» произошел пожар, в результате которого ее садовый домик получил существенные повреждения. В ходе процессуальной проверки было установлено, что очаг пожара расположен в северо-западной части садового дома № 71, который принадлежит ответчику Трофимовой Ю.А. Наиболее вероятные причины пожара: воздействие на сгораемые материалы пламени конфорки газовой плиты; воздействие на сгораемые материалы аварийных пожароопасных режимов работы электросети дома. Согласно смете, подготовленной ООО «Основа» 24 мая 2021 г., стоимость восстановительных работ составляет 798873 руб. Просила взыскать с Трофимовой Ю.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 798873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11189 руб.

В судебном заседании истец Седова Ж.В., ее представитель Меньщиков И.Д. настаивали на удовлетворении иска, исходя из первоначально заявленных требований.

Ответчик Трофимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Трофимова Е.А., Токарева Т.А., Жигачев А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители третьих лиц СТ «Березка», ООО «Основа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 г. исковые требования Седовой Ж.В. удовлетворены.

С Трофимовой Ю.А. в пользу Седовой Ж.В. взыскан материальный ущерб в размере 798873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11189 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Трофимова Ю.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что проведенная судебная экспертиза ООО «АНО «Эксперт» не соответствует требованиям федерального закона, о чем было указано в рецензии, составленной ООО «Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт» от 11 мая 2022 г. Согласно указанной рецензии исследование, выполненное ООО «АНО «Эксперт» не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует действующим требованиям. Ответы на поставленные вопросы неисчерпывающие, выводы эксперта не обоснованы. Выполненные расчеты стоимости восстановительных работ объекта исследования не соответствуют применяемым подходам и методам. Итоговая величина стоимости, отраженная в заключении, ничем не подтверждена, кроме того, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть восстановлен. Полагает неверным вывод суда о том, что рецензия на полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Просит учесть, что действиями суда сторона ответчика были лишена возможности по представлению доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также был нарушен основополагающий принцип состязательности процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика Трофимовой Ю.А. – Токарева Т.А., Жигачев А.А., действующие на основании ордеров, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Седова Ж.В. и ее представитель Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Седова Ж.В. является собственником земельного участка и дачного дома по адресу: <адрес>.

Трофимова Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

18 июля 2020 г. в СТ «Березка» произошел пожар, в результате которого сгорели садовые постройки на участках № 71 и 73.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому, Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 17 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 июля 2020 г. в садовых домах и бане по адресам: <адрес>, отказано.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 158-2-3 от 13 августа 2020 г., ссылка на которое имеется в указанном выше постановлении, очаг пожара, произошедшего 18 июля 2020 г. в садовых домах и бане по адресам: <адрес>, находится в северо-восточной части веранды садового дома № 71. В данном случае имеется две наиболее вероятные версии о причине возникновения данного пожара: воздействие на сгораемые материалы пламени конфорки газовой плиты; воздействие на сгораемые материалы аварийных пожароопасных режимов работы электросети садового дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение размера причиненного ущерба, Седова Ж.В. представила смету восстановительного ремонта от 24 мая 2021 г., произведенную ООО «Основа», согласно которой итоговая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества (включая баню) составляет 798873 руб.

При разрешении требований истца, учитывая наличие между сторонами спора относительно размера имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, определением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-103 от 28 февраля 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта дачного дома (на оценке бани истец не настивала), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 804270 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в основу принятого им решения об удовлетворении требований иска положил заключение вышеназванной судебной экспертизы, придя к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере.

Не оспаривая причины возгорания, а также вину в причинение вреда имуществу истца, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы несогласия с выводами судебной экспертизы, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В решении суда в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное судебными экспертами в качестве допустимого и надлежащего доказательства стоимости поврежденного имущества истца, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика, тем не менее, не привела убедительных доводов, которые позволили бы признать такое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки заключению специалиста ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», подготовленному по результатам рецензирования заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» и составленному 11 мая 2022 г., экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома была определена экспертами затратным подходом, необходимости в ссылки на аналоги, не имелось.

Кроме того, выводы, сделанные судебными экспертами, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с представленной истцом сметой восстановительного ремонта, составленной ООО «Основа» 24 мая 2021 г.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.