Решение по делу № 33-1392/2023 от 13.09.2023

    Судья Каракетова А.Х.                                                         Дело № 33-1392/2023

                                                                           УИД: 09RS0002 -01-2020-001469-81

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Черкесск    11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики в составе

    председательствующего – Лайпанова А.И.,

    судей – Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

    при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2 – 461/2023 по исковому заявлению Кумукова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н., действующей на основании доверенности от № РГ-Д-14812/22 от 28 декабря 2022 года, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Кумуков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 351 500 рублей; неустойку в размере 3 515 рублей с 17 мая 2019 года по день вынесения решения судом; за услуги эксперта 7 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию морального вреда 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 335 151 рубль – сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 764 144 рубля (3 351,51 рубль х 228 дней) с 17 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года; за услуги эксперта 7 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей: штраф в размере 167 575,50 рублей.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

    Лица, участвующие в судебном разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Решением Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28 марта 2022 года исковые требования Кумукова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кумукова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 335 151 рубль; неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей; штраф в размере 167 575,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кумукова А.В. неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей – отказано. Также взысканы расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 227, 27 рублей

    В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем не верно применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившуюся в незаконном назначении судебной комплексной экспертизы. В судебном заседании ответчик просил признать заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» недопустимым доказательством, однако, нарушения допущенные экспертом Чернышовым Р.С., проводившим эту экспертизы, суд проигнорировал и надлежащую оценку не дал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по делу и не дал надлежащую оценку рецензии, представленной ответчиком. Просил результаты судебной экспертизы признать недопустимым доказательством и назначить по делу повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

    В возражениях истец Кумуков А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

        Извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением истец, его представитель и третье лицо представитель Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств причин уважительности неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца его представителя и представителя третьего лица на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела Кумуков А.В. является собственником автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09.

17 апреля 2019 года на 6 км. + 840 м. а/д «Усть-Джегута-Кисловодск» между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Х 037 ОС 09 под управлением Байрамукова М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810009180000330083 от 17 апреля 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя, а/м «ВАЗ» государственный регистрационный знак Х 037 ОС 09 Байрамукова М.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0078989733 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Кумукова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В установленный законом срок, 24 апреля 2019 года Кумуков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

30 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза – Юг» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30-04-19-304-2 от 30 апреля 2019 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» от 08 мая 2019 года № 249/19-Г, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года, в связи с чем в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

29 июня 2019 года Кумуков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные истцом Кумуковым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении очного рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный также отказал.

В обоснование данного решения, финансовым уполномоченным положено заключение независимой экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 июня 2020 года № 1407 - Д (эксперт Древаль А.А.), организованной по обращению финансового уполномоченного, согласно которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновав его тем, что экспертное исследование ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКПЕРТИЗА» от 23 июня 2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд нарушений и недостатков. Так, экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКПЕРТИЗА» в качестве исходных данных использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии, представленные ответчиком. Экспертом проведено только визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку она им не осматривалась, эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются необоснованными и не соответствуют фактически данным.

Судом первой инстанции, на основании определения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-черкесской Республики от 18 сентября 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК ФАВОРИТ».

Согласно заключения эксперта ООО «НЭК ФАВОРИТ» № 1316 от 04 апреля 2022 года (том 2, л.д. 117 – 177) из обстоятельств зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09, повреждения могли образоваться при столкновении с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак Х 037 ОС 09, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года. Повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на двери задней левой в задней части и арке крыла имеют схожий объем повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года, однако имеют больший объем, что указывает на укрупнение повреждения и воздействия поверх повреждений и как следствие они соотносимы с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года, составляет 378 463 рубля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608 116 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09, составляет 384 504 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09, составляет 49 353 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив результаты и исследовательскую часть проведенной судебной экспертизы отметил, что оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, не имеется и положил в основу решения ее выводы. При этом судом также дана оценка и другим имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно экспертному исследованию ООО «Трувал», экспертному заключению ИП Матакаев Р.М. и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба представил экспертное заключение от 28 ноября 2019 года № Т/03, подготовленное по его инициативе ИП Матакаевым Р.М., согласно которому итоговая стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, без учета износа составляет 479 992 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 299 058 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 415 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 500 рублей.

Кроме этого, в настоящем деле имеются и следующие экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1407 – Д от 23 июня 2020 года, составленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует вывод о несоответствии повреждений транспортного средства заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года.

- экспертное заключение ООО «Трувал» № 249/19-Г от 08 мая 2019 года, составленное по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно выводов которой повреждения автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

- заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский № 3916/10-5 от 26 февраля 2020 года по материалу КУСП № 7691 из которого следует, что столкновение данных транспортных средств могло иметь место при заявленных обстоятельствах и в момент столкновения транспортные средства находились в движении.

- заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 860929 от 08 января 2019 года согласно выводов которого, повреждения зеркала правового наружного, накладки порога правого автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09 – могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения фары правой, фары левой, бампера переднего, крышки багажника, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери задней правой, стойки амортизатора передней правой, стекла ветрового окна на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09 – не являются следствием рассматриваемого события.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции дал объективную оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученных в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе по поручению финансового уполномоченного, которое не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой письменное доказательство, пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, для устранения сомнений и неясностей в ранее проведенных экспериизах, производство, которой поручил ООО «ФАВОРИТ».

         Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт ООО «ФАВОРИТ» при проведении судебной экспертизы № 1316 от 04 апреля 2022 года (том 2 л.д. 117 – 177) полно ответил на все поставленные судом вопросы и отразил их в заключении.

         Оснований не доверять указанному судебному заключению эксперта, не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортной экспертизы. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены.

          Суд первой инстанции, оценив представленную стороной ответчика рецензию ООО «НЭК – ГРУП» от 13 мая 2022 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», недопустимым доказательством.

         При этом, указал, что представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК – ГРУП» от 13 мая 2022 года (именованная как заключение специалиста № АТ 9391015) на заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» не подлежит принятию в качестве убедительного доказательства.

         Кроме этого, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810009180000330083 от 17 апреля 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Байрамуков М.И. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано Байрамуковым М.И. и иными лицами. Факт совершения дорожно – транспортного происшествия, подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия и административным материалом в целом.

           В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 № О судебном решении»).

Также, в рамках проведения проверки КУСП № 7691 (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия») была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский и согласно заключения № 3916/10-5 от 26 февраля 2020 года столкновение данных транспортных средств могло иметь место при заявленных обстоятельствах и в момент столкновения транспортные средства находились в движении.

С учетом указанного заключения, старшим следователем следственного Отдела МВД России по г. Черкесску принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кумукова М.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 5).

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика о том, что суд самостоятельно, по своей инициативе, непонятно откуда приобщил заключение № 3916/10-5 от 26 февраля 2020 года ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский, не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 167 575,50 рублей.

         Как следует из абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

         Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 0 П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          Исходя из приведенных норм права, актов и их разъяснений, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 17 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (335 1151 рубль х 1% = 3 351, 51 рубль) за один день просрочки. 3 351, 51 рубль х 228 дней просрочки = 764 144 рубля.

        Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

         Судебная коллегия соглашается, что с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

          Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, применяя принцип разумности, взыскал судебные расходы и за услуги представителя, а также расходы за проведение экспертизы.

          В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

        С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики находит, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли отмену решения.

         При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

         Председательствующий                   /подпись/

         Судьи:                          /подпись/                        /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                        О.А.Сыч еспуюлики Ре