Решение от 04.03.2020 по делу № 3а-49/2020 от 05.02.2020

Дело № 3а-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нидворягиной Т.М.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении Челябинского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО -Каскад» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок и

установил:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» (далее ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад») обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованным лицам - Главному Управлению Министерства внутренних дел Росси по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению внутренних дел России по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 февраля 2010 года Обществом было подано в УВД по г. Магнитогорску заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 мошеннических действий, выразившихся в хищении товара, принадлежащего Обществу, на сумму более 6 млн. рублей. По данному заявлению органами предварительного следствия восемь раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в порядке надзора. Уголовное дело № <данные изъяты> по указанному выше заявлению было возбуждено 08 апреля 2011 года. Постановлением от 03 мая 2011 года Общество признано потерпевшим. 20 августа 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 8,5 лет.

Административный истец также просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Общество узнало только 27 сентября 2019 года.

Определением судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску (далее УМВД России по г. Магнитогорску)., определением судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2020 года - прокуратура Челябинской области.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» - Гулиев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, так как постановление о прекращении уголовного дела от 20 августа 2018 года было получено Обществом только 27 сентября 2019 года.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Белова Е.Ю. и Министерства внутренних дел Российской Федерации Пичугова А.Е., представляющее интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области - Пичугова А.Е., УМВД России в г. Магнитогорске - Соловьева Е.А., прокуратуры Челябинской области Герман А.С. в судебном заседании также указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском и на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № 2200873, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно положениям частей 1, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5, части 6 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что шестимесячный срок на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок начинает течь со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела, а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого акта. При этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин, перечень которых приведен в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Челябинский областной суд с настоящим административным иском 03 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией EMS Russian Post.

Административный иск поступил в Челябинский областной суд 05 февраля 2020 года.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 года представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратился в УВД по г. Магнитогорску с заявлением о проведении проверки законности действий бывшего директора и учредителя ООО «Логистик» ФИО4., который на основании заключенных ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» договоров поставки от 11 июля 2007 года получил от Общества масло – жировую продукцию на сумму 7 172 539 рублей, однако свои обязанности по оплате не исполнил. Заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 3494.

08 апреля 2011 года СУ при УВД по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 2200873 в отношении ФИО5. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации. В ходе следствия действия ФИО6. были переквалифицированы на <данные изъяты> УК Российской Федерации.

03 мая 2011 года в рамках указанного уголовного дела ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 20 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО7. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Следовательно, установленный пунктом 1 части 5, части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации процессуальный срок истек 20 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» обратилось с настоящим административным иском спустя 11 месяцев и 11 дней после истечения установленного пунктом 1 части 5, части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации шестимесячного процессуального срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, сослалось на несвоевременное получение Обществом копии постановления о прекращении уголовного дела от 20 августа 2018 года, утверждая о том, что копия постановления была получена только 27 сентября 2019 года.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела и представленной заинтересованными лицами перепиской ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» с Прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска, постановлением заместителя прокурора которой об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 года, согласно которому 22 августа 2019 года в прокуратуру поступила жалоба представителя ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» на постановление от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела № 2200873 в отношении ФИО8. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации..

Из постановления заместителя прокурора от 29 августа 2019 года и ответа УМВД России по городу Магнитогорску от 29 августа 2019 года также следует, что при рассмотрении жалоб установлено, что уведомление о прекращении уголовного дела было направлено СУ УМВД России по г. Магнитогорску представителю потерпевшего ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» 22 августа 2018 года за № 65/22-2836.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной суду УМВД России по г. Магнитогорску копии журнала подготовленных несекретных документов, в котором имеется информация о направлении уведомления и копии постановления в адрес представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец своевременно располагал информацией о прекращении уголовного дела № 2200873 постановлением от 20 августа 2018 года.

В силу статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений, в том числе о прекращении уголовного дела; заявлять ходатайства.

Вместе с тем административный истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, названных действий в целях реализации процессуальных прав в течение более года не предпринимал. Так, Общество обращалось в органы следствия по вопросам, связанным с уголовным делом № <данные изъяты>, в июле 2018 года, а затем только в августе 2019 года. При этом доказательств того, что Общество, как лицо, заинтересованное в расследовании уголовного дела, не имело возможности следить за ходом расследования по уголовному делу, и/или ему было отказано в удовлетворении каких-либо ходатайств, последнее не представило. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что после августа 2018 года Общество в следственные органы по вопросам, связанным с ходом уголовного дела, не обращалось; в августе 2019 года ими подавались жалобы в СУ МВД России по г. Магнитогорску и прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с целью проверки законности прекращения уголовного дела.

Также не представил истец доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что орган предварительного расследования препятствовал получению информации о ходе уголовного дела или уклонялся от предоставления такой информации. Напротив, из представленного представителем УМВД России по г. Магнитогорску журнала 1489 учета подготовленных несекретных документов СУ УМВД России по г. Магнитогорску (за период с 05 июня по 11 декабря 2018 года), уведомления от 22 августа 2018 года № 65/22-2836 и постановления заместителя прокурора которой об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 года ледует, что уведомление о прекращении уголовного дела № 2200873 было направлено представителю Общества ФИО9. 22 августа 2018 года.

Достоверно зная о прекращении уголовного дела, истец обратился в суд с данным иском только в феврале 2020 года, при этом, уважительных причин невозможности обращения в суд с настоящим иском в период после 07 августа 2019 года также не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, Обществом не представлено, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на статью 219 КАС Российской Федерации, а именно, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, судом во внимание не принимается как не основанная на законе. Для обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок предусмотрены специальные сроки, установленные статьей 250 КАС Российской Федерации. Сроки, установленные статьей 219 КАС Российской Федерации, в данном случае по аналогии закона не могут быть применены.

Пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 КАС Российской Федерации. В связи с чем, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 5 статьи 250, частью 2 статьи 257, статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░