Решение от 11.05.2016 по делу № 11-98/2016 от 01.04.2016

№11-98/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании алиментов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ФИО о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ребенка в обоснование иска, ссылаясь на то, что 19 февраля 2004 года мировым судьей судебного участка № <...> и <...> был выдан судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО в пользу ФИО были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери И ... г. года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 февраля 2004 года и до ее совершеннолетия, выплата которых ответчиком производилась с марта 2005 года. Выплата алиментов в период времени с марта 2005 года по сентябрь 2010 года ответчиком осуществлялись почтовыми переводами, а с сентября 2010 года по октябрь 2013 года перечислялись на банковскую карту истца. В период времени с декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года несовершеннолетняя дочь И проживала у ответчика ФИО, а с 17 февраля 2014 года по 01 сентября 2014 года несовершеннолетняя дочь И стала проживать с истцом, ответчик в указанный период алиментные обязательства не выполнял. Затем, в период времени с 01 сентября 2014 года по 30 мая 2015 года дочь проживала с ответчиком. Денежные средства на содержание дочери И истец перечисляла на ее счет в Сбербанке. С 30 мая 2015 года и по настоящее время ребенок проживает с истцом, а ответчик с указанного периода отказывается выплачивать алименты на содержание ребенка, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с последнего алиментов.

07 сентября 2015 года ответчик ФИО подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа и просил суд восстановить процессуальный срок для подачи возражений.

16 октября 2015 года определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области судебный приказ от 19 февраля 2004 года о взыскании с должника ФИО алиментов на содержание ребенка был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика алиментов в ее пользу в размере ? части от заработка ежемесячно с 01 июня 2015 года и до совершеннолетия ребенка, а также взыскать алименты за период с 28 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и дополнила их требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату телеграфа 324 руб. 15 коп., нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив суду, что обязанность по уплате алиментов у него возникла с июня 2016 года, обратил внимание суда на то, что в период с 26 апреля 2014 года по 08 августа 2014 года несовершеннолетняя дочь ФИО И находилась в ГБУ СОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону». Кроме того, в соответствии нотариальным соглашением об уплате алиментов от 01 октября 2015 года уплачивает алименты на содержание детей супруги ФИО, а также на содержание их совместного ребенка ФИО И.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании алиментов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 декабря 2016 года, а также взысканы алименты за период с 17 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, просит оспариваемое решение отменить в части взыскания алиментов с 17 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года и в этой части в иске истцу отказать, решение в части размера взыскиваемых алиментов изменить, снизив размер алиментов с ? доли до 1/6 доли, поскольку у него на иждивении находятся еще трое несовершеннолетних детей,

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере; на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Из представленных документов следует, что оспариваемым решением с ФИО в пользу ФИО взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 декабря 2016 года, а также взысканы алименты за период с 17 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая материальное положение сторон, интересы несовершеннолетнего ребенка взыскал алименты в установленном законом порядке на одного ребенка.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на иждивении еще троих несовершеннолетних детей, по мнению суда, не является основанием для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца алиментов, поскольку наличие у ответчика на иждивении других несовершеннолетних детей не может служить достаточным основанием для снижения размера взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери И. При этом, ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что выплата истцу алиментов в размере ? доли на содержание несовершеннолетнего дочери И существенным образом ухудшает материальное положение других несовершеннолетних детей ответчика, учитывая, что ответчик проживает совместно с матерью несовершеннолетних детей и ведет с ней общее хозяйство.

Оспариваемое решение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда. Выплата ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 доли не приведет к существенному ухудшению материального положения других несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ответчиком.

Сведений о том, что материальное содержание несовершеннолетней дочери И, на содержание которого взысканы алименты, превышает материальное содержание других детей, апелляционная жалоба не содержит. Более того, само по себе наличие решения суда о возложении на ответчика обязанности по уплате алиментов на содержание его дочери об изменении материального и семейного положения ответчика свидетельствовать не может, так как в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части отмены решения о взыскании алиментов за период с 17 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года, поскольку, как указано выше, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нахождение дочери в указанный период в ГБУ СОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: