Решение по делу № 2-3378/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-3378/2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридэ А. А. к Козлову Д. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Фридэ А.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Козлова Д.А. в счет возврата долга <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик Козлов Д.А. взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, то есть до <дата>. В подтверждении своего обязательства ответчиком была написана расписка. В указанной расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении обязательств, ответчик ответил отказом.

Истец Фридэ А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фридэ А.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Козлов Д.А. получил от Фридэ А.А. денежную сумму <данные изъяты>. Обязался вернуть предоставленную сумму в течение двух месяцев, то есть не позднее <дата> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Фридэ А.А. (заимодавец) и Козловым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик <дата> получил от заимодавца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть деньги не позднее <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.6), написание которой ответчиком не оспорено. Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ). Сумма, указанная в договоре займа зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не выполняет добровольно обязательство о возврате полученной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика на судебное заседание в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.3-4, 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фридэ А. А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д. А. в пользу Фридэ А. А. в счет возврата долга <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированно решение изготовлено 22.12.2014 г.