Решение по делу № 33-5182/2020 от 13.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-702/2019 (33-5182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Маринина О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, по которому

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично,

расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Марининым О.В.,

взысканы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Маринина О.В. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 31.05.2018 по 09.11.2018 в размере 1 708 519 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 22 854 рубля, всего 1 731 373 рубля 28 копеек,

обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недвижимое имущество – принадлежащую Маринину О.В. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 028 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Багаева А.А., ответчика Маринина О.В., третьего лица Марининой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Маринину О.В. о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 31.05.2018 по 09.11.2018 в размере 2 077 623,14 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 968 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 30 588,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 350 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. За период с 31.05.2018 по 09.11.2018 образовалась задолженность по договору в размере 2 077 623,23 рублей, из которых 1 983 180,41 рублей – просроченная ссудная задолженность, 52 147,82 рублей – просроченные проценты, 42 294,91 рублей – неустойка. Указанные обстоятельства дают кредитору право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, а также расторжения договора. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика в силу закона возникла ипотека, предметом которой является спорное жилое помещение. В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества определена 2 460 000 рублей, и начальная продажная цена должна составить 1 968 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 730 814,19 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1 688 519,28 рублей, неустойка 42 294,91 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Маринина А.В. и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты».

В судебном заседании ответчик Маринин О.В. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маринин О.В. просил отменить решение суда в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.12.2019 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.08.2019 отменено в части расторжения кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Маринину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маринин О.В. и третье лицо Маринина А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» своего представителя для участия в деле не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Марининым О.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 350 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также на основании п. 5.3.4 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору

Согласно п. 5.4.10 договора Заемщик обязался в срок, указанный в уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. п. 5.3.4 договора и направил ответчику по указанному в договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 08.11.2018 и расторжении договора, которое ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, за период с 31.05.2018 по 09.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 077 623 рублей, из которых 1 983 180,41 рублей - ссудная задолженность, 52 147,82 рублей - просроченные проценты, 42 294,91 рублей - неустойка.

В последующем ответчик производил выплаты, в том числе средствами регионального семейного капитала, последняя выплата произведена 17.05.2019, и на дату рассмотрения дела размер задолженности составил 1 730 814,19 рублей, из которых: 1 688 519,28 рублей - просроченная ссудная задолженность, 42 294,91 рублей- неустойка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, посчитав возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь нормами ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что фактический отказ ответчика исполнять условия договора является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору, а направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о расторжении договора оставлено без ответа, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий кредитного договора (п. 2.1.1), согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статьи 50, 54.1, 77), установив, что ответчиком за 2018 год ни один ежемесячный платеж не произведен своевременно и в полном объеме, а период неисполнения обязательства по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, размер которого с очевидностью превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, превысил три месяца, и, не установив предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание на спорную квартиру, указав, что уплата в погашение задолженности средств регионального семейного капитала этому не препятствует, так как законодательство таких ограничений не содержит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял заключение эксперта N 314 - 1/128/06/19 от 09.07.2019, полученного по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, и на основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных п. 5.3.4 договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры по погашению имеющейся кредитной задолженности и урегулированию спора с истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного решения. Также ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке или исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру как являющуюся единственным пригодным для проживания семьи ответчика жилым помещением, нельзя признать обоснованным, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него такое взыскание может быть обращено в соответствии с законодательством об ипотеке.

Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № 2-211/2020, по которому Маринину О.В. предоставлены ипотечные каникулы на период с 07.11.2019 по 07.05.2020, значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку данные обстоятельства мели место после принятия судом решения по настоящему делу.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи