Решение по делу № 33-5306/2016 от 11.03.2016

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаян С.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаяна С.А. к Никитиной Л.Н. и Обществу с ограниченной ответственности «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаян С.А. обратился в суд с иском к Никитиной Л.Н. и ООО «ЭСКБ» о признании договора уступки права требования недействительным.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по отношению к ООО «ЭСКБ», дата Кировским районным судом адрес взыскателю ООО «ЭСКБ» был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Бабаяна С.А. задолженности в сумме ... руб.

дата между взыскателем ООО «ЭСКБ» и Никитиной Л.Н. был заключен договор уступки права требования в отношении Бабаян С.А., истец считает, что данный договор ничтожен, поскольку подпись в договоре не принадлежит Никитиной Л.Н., она не имела денежных средств в размере ... руб. для выкупа у ООО «ЭСКБ» указанного долга и указанные средства в пользу ООО «ЭСКБ» не перечислялись, ООО «ЭСКБ», являясь подразделением государственной корпорации ОАО «РусГидро», заключило оспариваемый договор уступки без проведения торгов.

Истец просил суд признать договор уступки права требования №... от дата, заключенный между Никитиной Л.Н. и ООО «ЭСКБ», ничтожной сделкой.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бабаян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что истец не был надлежаще извещен о судебном заседании, поскольку в его адрес никаких писем, повесток и телефонограмм не направлялось, а причины неявки судом не были выяснены. Также Никитина Л.Н. не была извещена о судебном заседании. Полагает, что ООО «ЭСКБ» не уведомляла истца о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Кроме того, ООО «ЭСКБ» о выплате задолженности к истцу не обращалось. Более того, ссылка суда на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является необоснованной, так как на момент рассмотрения указанного спора спорный судебный акт не вступил в законную силу. Также указывает, что в этом процессе не рассматривался вопрос о законности договора цессии. Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭСКБ» является ПАО «РусГидро», где доля участия Российской Федерации составляет ..., в связи с чем на ответчика распространяются положения Федеральных законов №... от 01.01.2012г, №... от 21.12.2001г., №...от 14.11.2002г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бабаяна С.А., представителя Бабаяна С.А. – Нигматьянову Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Никитиной Л.Н. – Колчина И.В., Мутякова А.И., представителя ООО «Энергетической сбытовой компании Башкортостана» Мухарямова А.Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным в этой части без изменения апелляционной инстанцией дата, с Бабаян С.А. в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано ... руб.

дата Кировским районным судом адрес взыскателю ООО «ЭСКБ» был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Бабаяна С.А. задолженности в сумме ... руб.

дата было возбуждено исполнительное производство №...

Постановлением судебного пристава исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес от дата исполнительное производств было окончено, ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №... от дата, заключенным между ООО «ЭСКБ» и Никитиной Л.Н., Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Бабаяну С.А. (должнику) на сумму дата руб. Согласно п. ... Договора стороны оценивают передаваемое право требования в сумме ... руб. Акт приема-передачи документов подписан сторонами.

В соответствии с платежными поручениями №... от дата и №... от дата Никитиной Л.Н. была произведена оплата в пользу ООО «ЭСКБ» по Договору цессии №... от дата в сумме ... руб. и ... руб.

Согласно выписки по счету ООО «ЭСКБ» указанные выше платежи в сумме ... руб. и ... руб., по Договору цессии №... от дата поступили на счет дата и дата соответственно.

дата ООО «ЭСКБ» уведомила должника Бабаяна С.А. о переходе прав по обязательству к новому кредитору Никитиной Л.Н.

Определением Кировского районного суда адрес от дата была произведена замена взыскателя ООО «ЭСКБ» в отношении Бабаяна С.А. на взыскателя Никитину Л.Н.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 382, 384 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Бабаяну С.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени. месте судебного заседания, что лишило его права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, однако почтовые уведомления на имя истца возвращены в суд первой инстанции с указанием «истек срок хранения» (л.д....).

Более того, факт проживания Бабаяна С.А. по вышеуказанному адресу подтверждается его апелляционной жалобой, в которой он местом своего жительства указал адрес: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Ответчики Никитина Л.Н. и ООО «ЭСКБ» также судом были надлежаще извещены (л.д. ...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСКБ» дата направило в адрес истца соответствующее уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору (л.д. ...).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭСКБ» о выплате задолженности к истцу не обращалось, опровергается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что задолженность у истца имеется на протяжении длительного периода времени, однако, истец никаких мер к исполнению обязательств не предпринимал.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является необоснованной, так как на момент рассмотрения указанного спора указанный судебный акт не вступил в законную силу, не опровергает правильность выводов суда.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Бабаяна С.А. – без удовлетворения.

Положения Федеральных законов №... от 21.12.2001г., №... от 14.11.2002г., №... от 01.10.2012г, и постановления Правительства РФ от дата №..., регулирующих деятельность государственных и муниципальных предприятий, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку ответчик ООО «ЭСКБ» не является субъектом, подпадающим под действие указанных нормативных актов. Учредителем ООО «ЭСКБ» является ОАО «Энергосбытовая компания Русгидро». Деятельность ООО «ЭСКБ» не регулируется вышеуказанными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства у Никитиной Л.Н. отсутствуют, а платежные документы, являются подложными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере.

То обстоятельство, что денежная сумма ... руб. выплачена Никитиной Л.Н. не в течение ... банковских дней со дня подписания договора цессии, как то предусмотрено договором, само по себе не свидетельствует о пороке воли сторон сделки при ее заключении, что могло бы свидетельствовать о ее мнимости. Бесспорно установлено, что денежные средства в размере ... руб. ответчик Никитина Л.Н. выплатила ООО «Энергетическая сбытовая компания», что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015г. №..., от 01.09.2015г. №....

Более того, на запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк России письмом от дата №... подтвердил факт поступления от Никитиной Л.Н. указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ЭСКБ».

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что названный договор цессии фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили, доказательств недействительности этой сделки истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям статей 382 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Троценко Ю.Ю.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО10