Решение по делу № 2-3314/2019 от 26.02.2019

78RS0015-01-2019-001652-12

Дело № 2- 3314/ 2019                        17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сычеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 978508,99 руб., из которых 1913,93 руб. – неустойка, 2316,68 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 408668,92 руб. – просроченные проценты, 565609,46 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12985,09 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.12.2015 на сумму 610 000 руб. под 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик не погасил кредитную задолженность. Кроме того, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО), истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)». При таком положении истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о слушании дела надлежащим образом, судебную повестку не получил, возращена в суд за истечением срока хранения..

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон.

    Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег в письменной форме. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 08.12.2015, неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: кредитным договором № от 08.12.2015 на сумму 610 000 руб. под 29,9 % годовых на срок до 08.12.2020 года с графиком погашения кредита, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком (л.д. 10-11, 13-14), заявлением заемщика на заключение кредита от 08.12.2015 и заявлением – анкетой на получение кредитных денежных средств от 30.11.2015 (л.д. 12, 15-19), заявлением об участие в программе коллективного страхования от 08.12.2015 (л.д. 20-21), расчетом задолженности от 13.02.2018 (л.д. 5,8), уведомлением истца от 23.06.2017 о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик оставил без ответа (л.д. 9).

Судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО), истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 24-41).

По состоянию на 13.02.2018 сумма кредитной задолженности по расчету истца составила 978508,99 руб., из которых 1913,93 руб. – неустойка, 2316,68 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 408668,92 руб. – просроченные проценты, 565609,46 руб. – просроченный основной долг. Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и законны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12985,09 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Сычева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 978508 руб. 99 коп., из которых 1913 руб. 93 коп. – неустойка, 2316 руб. 68 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 408668 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 565609 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, государственную пошлину в размере 12985 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: