Решение от 12.01.2015 по делу № 2-166/2015 (2-9244/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2- 166/15        

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в интересах Коршунова ФИО8 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты

                    У С Т А Н О В И Л:

ЛООП «Защита» в интересах Коршунова А.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Коршунову А.В. автомобиля ВАЗ-21093 р/з №, которым управлял истец, и автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з М434КТ/48, под управлением Попова П.И., по вине которого и произошло ДТП. Гражданская ответственность Попова П.И. была застрахована ОАО «СОГАЗ». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тогда как по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Истцы просили взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Коршунова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В пользу ЛООП «Защита» просили взыскать штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу Коршунова А.В.

В судебном заседании истец Коршунов А.В., представитель ЛООП «Защита» Озерова М.Г. требования поддержали.

Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Карлова В.И. иск не признала по тем основаниям, что ответчик произвел доплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. и полагала, что страховщик выполнил свои обязательства, размер выплат произведен в достаточном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо Попов П.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Попов П.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Х-Трейл р/з № осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДТП произошло по вине Попова П.И., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Попова П.И. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «МЭТР» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно отчету ИП Швецова Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб.

Ответчик рассмотрел претензию истца, и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля, согласно заключениям оценщиков ООО «МЭТР» и Швецова Р.В. существенно различалась, и между сторонами возник спор о размере возмещения, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотранспортная экспертиза».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили. Онований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120000 руб.

    В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.

Штраф в равных долях (по 50%, т.е. <данные изъяты> руб.: 2 = <данные изъяты> руб. ) подлежит взысканию в пользу Коршунова А.В. и ЛООП «Защита».

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, размер которого соразмерен размеру основного требования.

Всего в пользу Коршунова А.В. подлежит взысканию:

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2015░.