Решение по делу № 33-8021/2023 от 01.08.2023

Судья первой инстанции: Злотников В.Я. УИД 91RS 0003-01-2022-005792-76

     № 2-1223/2023

№ 33-8021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Копаева А.А., Корбута А.О.,

при секретаре:     Елькиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Частина О.В к Донченко Г.В, Темчук В.Ю о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства, по встречному иску Донченко Г.В, Темчук В.Ю к Частина О.В о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Частина О.В – Подольцевой Т.В

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Частина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Донченко Г.В., Темчук ВЮ. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление в сумме 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что стороны являются соседями, на протяжении длительного времени Донченко Г.В. из чувства личной неприязни оскорбляет Частину О.В., чем унижает ее честь и достоинство, причиняя тем самым моральные и физические страдания.

Частина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту оскорблений, по результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте которого указано, что Донченко Г.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Частина О.В. указывает, что факт совершения Донченко Г.В. действий, направленных на унижение ее чести и достоинства, установлен прокуратурой, отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения, не лишает ее права на обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Донченко Г.В. и Темчук В.Ю. предъявили встречный иск к Частиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., мотивируя тем, что Частина О.В. с 2019 года целенаправленно изводит их семьи путем систематического написания ложных заявлений во всевозможные инстанции, при этом, ни один довод заявлений Частиной О.В. не нашел своего подтверждения. Указанными действиями Частина О.В. регулярно доставляет истцам по встречному иску моральные страдания, заставляя испытывать нервное потрясение от необходимости постоянно защищаться, обиду и депрессивное состояние, что значительно ухудшает их состояние здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Частиной О.В. и встречного иска Донченко Г.В, Темчук В.Ю, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Частиной О.В.- Подольцева Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Частиной О.В. в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что факт оскорблений зафиксирован прокурорской проверкой.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловано, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики решение суда не обжалуют, а апелля-ционная жалоба Частиной О.В. содержит правовые доводы к отмене решения суда лишь в части отказа в удовлетворения ее исковых требований.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результату рассмотрения материалов заявления Частиной О.В. определением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донченко Г.В. по ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 140-141).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора в мотивировочной части вышеуказанного определения указал, что в ходе проверки установлено, что 04.05.2022 около 10:00 час. Донченко Г.В., находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства Частиной О.В., желая нанесения оскорбления, высказала в адрес последней нецензурные, грубые, пренебрежительные и крайне оскорбит-ельные высказывания, являющиеся неприличной формой общения и содержащие негативную оценку ее личности, которые унизили честь и достоинству Частиной О.В., в том числе <данные изъяты> Также в мотивировочной части данного определения заместитель прокурора пришел к выводу о том, что Донченко Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Донченко Г.В. обратилась с заявлением к прокурору <адрес> с просьбой отменить вышеуказанное определение замести-теля прокурора (л.д.142-144).

Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора этого же района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2022 года отменено, в связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица (л.д.146-147).

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответ-ствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производ-ственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с иском, Частина О.В. ссылалась на то, что факт ее оскорбления со стороны Донченко Г.В. установлен прокуратурой в опреде-лении от 2022 года. Также истец ссылалась на показания свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно не принял во внимание указанные доводы Частиной О.В., поскольку определение заместителя прокурора <адрес> было впоследствии отменено вышестоящим прокурором как незаконное.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в части наличия оскорблений со стороны Донченко Г.В. – Частиной О.В., верно оценил их критически, поскольку в сложившемся конфликте они поддерживают сторону Частиной О.В., при этом обоснованно указал на то, что какой-либо видео- или аудиозаписи, с помощью которой можно было бы провести идентификацию участников события, аудиофиксацию их речи и последовательность их действий, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Частиной О.В., поскольку факт высказывания Донченко Г.В. в отношении Частиной О.В. нецензурных и оскорбительных по содержанию либо смыслу слов и выражений не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно указал, что личные права Частиной О.В. не нарушены.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов в решении суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норма гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Частина О.В – Подольцевой Т.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи