Решение по делу № 33-1777/2023 от 17.07.2023

Судья Волкова Т.Д.                  дело № 33-1777/2023

дело № 2-1276/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000660-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», а также представителя Елькина Даниила Эдуардовича Сарычевой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года, которым постановлено исковые требования Басовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Елькину Даниилу Эдуардовичу о взыскании суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Басовой Татьяны Юрьевны сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92490 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 409 руб. 28 коп.

Взыскать с Елькина Даниила Эдуардовича в пользу Басовой Татьяны Юрьевны сумму ущерба 118010 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки 9000 руб., по уплате государственной пошлины 3740 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Елькину Даниилу Эдуардовичу Басовой Татьяне Юрьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3949 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Басова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), Елькину Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 210500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 210500 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 105250 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 201 руб. 04 коп., по направлению обращения в размере 208 руб. 24 коп.; взыскании с Елькина Д.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере
5305 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Елькина Д.Э., признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Елькина Д.Э. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование». 3 марта 2021 года Басова Т.Ю. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 262375 руб. 1 сентября 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также выплате почтовых расходов. 15 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» письменно отказало в удовлетворении данных требований. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Басовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42675 руб. с учетом износа автомобиля. Полагая, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа автомобиля, Басова Т.Ю. обратилась к эксперту, которым установлено, что стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста составляет 508000 руб. (том 1 л.д.26-69). За услуги эксперта истец заплатила 9000 руб. По мнению истца, размер невозмещенного ущерба составил 210500 руб. В связи с нарушением срока страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что представитель Басовой Т.Ю., обращаясь с заявлением о страховом случае, выбрал денежную форму страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты страхователя. Изменение формы страхового возмещения произошло с согласия потерпевшего, воспользовавшегося предусмотренным законом правом на денежную форму страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель Елькина Д.Э. Сарычева Е.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Елькину Д.Э., ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд фактически частично переложил ответственность за виновное поведение страховщика на виновника ДТП. Между тем вина Елькина Д.Э. в том, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, отсутствует. Получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное поскольку истцом добровольно выбран вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Осуществление такой выплаты вместо ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестной реализации потерпевшим гражданских прав. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года принято по делу новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Басовой Татьяны Юрьевны сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере
210500 руб., неустойка в размере 210500 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 105250 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 2105 руб.

В удовлетворении исковых требований Басовой Татьяны Юрьевны к Елькину Даниилу Эдуардовичу о взыскании суммы возмещения ущерба отказано.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года отменено в части разрешения требований Басовой Т.Ю. о взыскании штрафа с ООО «Зетта Страхование», а также в части взысканной государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что произведенный расчет штрафа, начисленный на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, не отвечает требованиям закона. В остальной части выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, признаны законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав пояснения представителя Елькина Д.Э. Сарычевой Е.А., представителя ООО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Басовой Т.Ю. и её представителя Долгушева Д.И., обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Басовой Т.Ю. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Елькина Д.Э., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Елькина Д.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность Басовой Т.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

3 марта 2021 года Басова Т.Ю. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» 22 марта 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 262375 руб., из которых 254825 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1550 руб. - в возмещение расходов истца на оценку причиненного ущерба, 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 13 апреля 2022 года страховщик выплатил истцу расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 600 руб.

3 сентября 2021 года Басова Т.Ю. в адрес страховой компании направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

16 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1860 руб., указав в письменном ответе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иных требований.

Басова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2021 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Басовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42675 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Басовой Т.Ю. без учета износа составляет 394500 руб., с учетом износа - 297500 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Оценочная группа «Альфа», и суммой, выплаченной ООО «Зетта Страхование», превышает пределы статистической достоверности (10 %), то имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательствами, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору страхования не выполнены, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца, взысканы неустойка, штраф, расходы по оплате услуг оценки, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией в определении от 23 марта 2023 года признаны неправомерными выводы суда первой инстанции в части возникшего права Басовой Т.Ю. на восполнение образовавшейся разницы в связи с недостаточностью страховой выплаты за счет Елькина Д.Э., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Басовой Т.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210500 руб., в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. о взыскании суммы возмещения ущерба отказано. Признаны неверными выводы суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Басовой Т.Ю., исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 92490 руб., решение в указанной части отменено, неустойка взыскана за период с 24 марта 2021 года по 25 января 2022 года исходя из размера добровольно сниженной истцом суммы до 210500 руб., определена в размере 210500 руб., увеличена сумма взысканной компенсации морального вреда с 1000 руб. до 10000 руб., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» (составленным по поручению финансового уполномоченного), оснований не согласиться с выводами данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в размере 394500 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика штрафа.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 307510 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50%*(394500 руб. - 307510 руб.), то есть 43495 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, указанные расходы в размере 5305 руб. подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года изменить в части взысканных штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Басовой Татьяны Юрьевны штраф в размере 43495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2105 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.