Решение по делу № 2-24/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-24/2021

(№ 2-545-2020)

УИД № 18RS0007-01-2020-000899-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 11 января 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М.,

истца Тронина А.Н.,

представителя ответчика Лукьяненко В.Ю., действующего за ООО «КЕП» по доверенности от <дата>,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина А. Н. к ООО «КЕП» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тронин А. Н. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «КЕП» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации, морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> был трудоустроен в ООО «КЕП» на должность заместителя главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором <номер>-т/д от <дата>, приказ о приеме на работу <номер>-К от <дата>, определена тарифная ставка (оклад) в размере 20000,00рублей, испытательный срок 3 месяца. <дата> решением Арбитражного суда УР (дело № А71-17395/2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Кондратьевым А.С. начата процедура «оптимизации производства» предприятия, связанная, в том числе, с сокращением должностей в штатном расписании. <дата> внешним управляющим вручено уведомление о сокращении штатной должности «заместитель главного бухгалтера» ООО «КЕП». По истечении 2-х месяцев Тронина А.Н. <дата> уволили приказом <номер>-К от <дата> по сокращению штата работников, в трудовую книжку внесена запись <номер> от <дата>. Однако, Тронин А.Н. с <дата> по <дата> находился на больничном, в связи с чем был издан новый приказ <номер>-К от <дата>, запись <номер> в трудовой книжке была отменена, внесена новая <номер> от <дата> об увольнении по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, вакантных должностей Тронину А.Н. при увольнении с целью перевода предоставлено не было, чем грубо нарушены нормы трудового законодательства и его права.

Кроме того, выходное пособие работодателем выплачено не в день увольнения, а только <дата> и частично, расчетные листки и справки о заработной плате выданы не были, считает, что выплаченные суммы необоснованно занижены.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение, соблюдение преимущественного права на оставление на работе, предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за свое будущее, бессоннице, ненравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни с несовершеннолетними детьми по причине недостатка денежных средств. Задержка расчета при увольнении и выходного пособия поставила семью в тяжелое материальное положение, не было возможности выплачивать вовремя кредиты, начались звонки от банков-кредиторов, в том числе на служебные номера бывшего работодателя ООО «КЕП» с требованиями срочного погашения задолженности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000,00 рублей.

Истец просит признать незаконным увольнение и отменить приказ <номер>-К от <дата> о прекращении трудового договора с работником от <дата>; обязать ООО «КЕП» восстановить Тронина А.Н. на работе на должность заместителя главного бухгалтера; отменить решение о сокращении должности заместитель главного бухгалтера в штатном расписании ООО «КЕП»; взыскать с ООО «КЕП» в пользу Тронина А.Н. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; взыскать с ООО «КЕП» в пользу Тронина А.Н. денежную компенсацию в установленном законом размере от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец Тронин А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер требований, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, образовавшуюся на <дата> в размере 39,89руб., невыплаченную заработную плату за 15, <дата> в размере 2090,90руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, образовавшуюся на день вынесения решения, недоплаченное выходное пособие в сумме 1500,00руб., денежную компенсацию за задержку выплаты до начисленной суммы выходного пособия, образовавшуюся на день вынесения решения суда, так как расчет ответчиком при увольнении был произведен неверно. Также заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в сумме 424,48руб. и за проезд в размере 1000,00руб. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: уведомление о сокращении штата получил <дата>, после выхода с больничного получил приказ об увольнении, вакантных должностей не предлагали, имеющиеся акты о его отказе об ознакомлении с имеющимися вакансиями сфальсифицированы, никто их не зачитывал, комиссия не создавалась, в акте указаны посторонние люди, сотрудники бухгалтерии не приглашались, вопрос о приоритете его оставления в занимаемой должности не поднимался. На момент разъяснения причин невозможности предоставления вакантной должности гл. бухгалтера данных по проведенным налоговым органом проверкам не было, работодатель не мог обладать сведениями о наложении на общество штрафных санкций, которые указаны в обоснование невозможности претендовать ему на данную должность. Начальник отдела кадров Вахрушева находится в отпуске по уходу за ребенком, подписывать документы не могла. Тронин А.Н. находился на рабочем месте в дни составления актов, но его не вызывали для их составления. Заработная плата за 15, 16 октября не оплачена, последний рабочий день был <дата>. Имеет среднее специальное образование, стаж работы в должности бухгалтера, главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, ежегодно повышал квалификацию. Почетных грамот, наград, инвалидности не имеет. На его иждивений находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 9 и 17 лет, решением суда место проживания детей при разводе определено с матерью, но дочь фактически проживает с ним, принимает участие в воспитании и содержании детей. Привлечение к дисциплинарной ответственности в июне 2020 года не отрицает, не оспаривал приказ о наложении дисциплинарного взыскания, данное взыскание досрочно не отменено. В ООО «КЕП» исполнял обязанности главного бухгалтера в его отсутствие: в период отпуска, нетрудоспособности. Конфликтов с руководством общества не имел. Судебные расходы состоят из расходов на отправление искового заявления в суд, его копии ответчику, проезд в дни судебных заседаний на личном автомобиле.

Представитель ответчика Лукьяненко В.Ю., действующий по доверенности за ООО «КЕП», требования истца признал в части задержки выплаты выходного пособия, невыплаченной заработной платы за 15, <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, недоплаченное выходное пособие, денежную компенсацию за задержку выплаты до начисленной суммы выходного пособия, в остальной части требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: порядок увольнения истца соблюден, он уведомлен о предстоящем сокращении за 2 месяца. Имеющиеся в обществе вакансии ему были объявлены, он отказался знакомиться со списком, о чем были составлены акты. Список и акты были зачитаны Тронину А.Н. вслух Поздеевым С.Р., который имел право подписывать документы от имени ООО «КЕП» по доверенности. Главный бухгалтер общества Волков Н.Б. уволился <дата>, поэтому с имеющимися вакансиями Тронин А.Н. был ознакомлен <дата>, затем был ознакомлен <дата>. На должность главного бухгалтера Тронин А.Н. претендовать не мог, так как имел дисциплинарное взыскание, работодатель имеет право не предлагать вышестоящую должность лицу, увольняемому по сокращению штата, однако, Тронину А.Н. данная вакансия была предложена, но разъяснены причины, по которым он не может на нее претендовать, о чем также указано в акте. Сокращение штата проводилось в связи с оптимизацией, так как в ООО «КЕП» проводилась процедура оздоровления. Максимова Н.Р. была принята на должность главного бухгалтера ООО «КЕП» <дата>. Начальник отдела кадров Вахрушева К.А. действительно находится в отпуске по уходу за ребенком, в табеле стоит больничный, но работает по гражданско-правовому договору, что не противоречит законодательству.

Свидетель Юсупов А.Р. пояснил суду: с <дата> работает в должности специалиста службы экономической безопасности в ООО «КЕП». <дата> в его присутствии Тронину А.Н. в кабинете бывшего директора ООО «КЕП» Поздеева С.Р. – Поздеевым С.Р. был зачитан список имеющихся вакансий и мотивирована невозможность претендовать на должность главного бухгалтера Трониным А.Н. Также <дата> Тронину А.Н. в его присутствии в кабинете Поздеева С.Р. – Поздеевым С.Р. был зачитан список вакантных должностей в ООО «КЕП». В обоих случаях его для составления актов приглашал Поздеев С.Р. Тронин А.Н. расписываться в списках имеющихся свободных должностей отказался, поэтому были составлены акты, которые датированы днем его отказа. <дата> между Юсуповым А.Р. и Трониным А.Н. произошел конфликт, так как Юсупов А.Р. не допускал Тронина А.Н. к работе, в связи с тем, что по его информации Тронин А.Н. был уволен <дата>.

Свидетель Фукалов С.Ю. пояснил суду: дату точно не помнит, около обеда находился в кабинете приемной ООО «КЕП» с целью поиска работы, его пригласил Поздеев С.Р. в кабинет, где в его присутствии зачитали список имеющихся вакансий, на что находящийся в зале суда мужчина отказался расписываться и вышел из кабинета, после чего был составлен об этом документ, где он расписался. Данный случай произошел с ним один раз.

Свидетель Поздеев С.Р. пояснил суду: работает в ООО «КЕП», с Трониным А.Н. знаком как с бывшим работником общества. Он дважды: в сентябре и октябре 2020 года, предлагал Тронину А.Н. имеющиеся вакансии в обществе, зачитывал списки в присутствий свидетелей, один раз в комнате отдыха, а второй раз в кабинете, которые находтся в административном здании общества в д. Эркешево. Разъяснил Тронину А.Н. причины, по которым он не может претендовать на имеющуюся свободную должность гл. бухгалтера, что не справляется с обязанностями.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, заслушав свидетелей, исследовав в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, согласно трудового договора <номер>-тд от <дата>, приказа о приеме работника на работу <номер>-К от <дата> Тронин А.Н. был принят в ООО «КЕП»/ отделение Эркешево на должность заместителя главного бухгалтера.

Из приказа ООО «КЕП» <номер> К от <дата> следует, что запись от <дата> в трудовой книжке Тронина А.Н. признана недействительной о сокращении численности (штата работников) организации ст. 81 п.2 от <дата>, внести правильную запись о сокращении численности (штата работников) организации ст. 81 п.2 от <дата> в связи с ошибкой внесения даты записи трудовой книжки.

Согласно приказа <номер>-К от <дата> трудовой договор <номер>-т/д от <дата> с Трониным А.Н. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата работников) организации).

Должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера от <дата> предусмотрены функциональные обязанности по данной должности, требования к назначаемым на должность лицам: высшее профессиональное (экономическое) или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 1 (Одного) года.

Уведомлением от <дата> Тронин А.Н. извещен о принятом решении о сокращении должности заместителя главного бухгалтера в штатном расписании ООО «КЕП», предупрежден о предстоящем увольнении с <дата> на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), разъяснено право перевода на другую должность, последствия не согласия на перевод. Имеется подпись в получении уведомления «Тронин А.Н., дата».

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «КЕП» за сентябрь – октябрь 2020 года Тронин А.Н. с <дата> по <дата> находился на больничном.

Расчетные листки за период сентябрь 2020 года, с <дата> по <дата> подтверждает произведенные с Трониным А.Н. расчеты.

Согласно платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ООО «КЕП» перечислено Тронину А.Н. выходное пособие в сумме 14654,16руб., 1910,76руб. соответственно.

Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает перечисление на счет ООО «КЕП» заработной платы за сентябрь 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Элита» зарегистрировано <дата>, его место нахождение: УР, <адрес>, учредителем и директором общества является Тронин А.Н.

Акты <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждают проведение налоговых проверок в отношении ООО «КЕП», выявленные нарушения.

Из штатного расписания ООО «КЕП», утвержденного генеральным директором Абдуллаевой В.А. приказом <номер> от <дата> следует, что имеется одна штатная единица заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 20000,00руб.

Согласно приказа внешнего управляющего ООО «КЕП» от <дата> в связи с необходимостью экономии средств оплаты труда, уменьшения фондов потребления, оптимизации выполняемых работниками функций решено: сократить (исключить из штатного расписания) должности в том числе: заместителя главного бухгалтера (1 единица), письменно предупредить лиц о предстоящем увольнении.

Согласно приказа <номер>-ВУ от <дата> внешним управляющим ООО «КЕП» утверждено штатное расписание, вводимое в действие с <дата>.

Согласно штатного расписания ООО «КЕП» от <дата> должность заместителя главного бухгалтера в обществе отсутствует.

Согласно акта ООО «КЕП» от <дата>, списка вакантных мест ООО «КЕП» на <дата> заместителю главного бухгалтера Тронину А.Н. в связи с сокращением штатной должности заместителя главного бухгалтера предложено ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в ООО «КЕП»: главный бухгалтер (с письменным разъяснением причин не предложения данной должности); рабочий по уходу за животными (скотник); охранник; уборщик помещения. Тронин А.Н. в присутствии Поздеева С.Р., действующего по доверенности за внешнего управляющего, начальника службы экономической безопасности Лкьяненко В.Ю., специалиста службы экономической безопасности Юсупова А.Р. отказался знакомиться под подпись с данным списком, отказ мотивировал нежеланием работать в ООО «КЕП» в связи с конфликтной ситуацией, разъяснено о составлении акта, присутствовать при его составлении отказался. Имеются подписи.

Согласно акта ООО «КЕП» от <дата>, списка вакантных мест ООО «КЕП» на <дата> заместителю главного бухгалтера Тронину А.Н. в связи с сокращением штатной должности заместителя главного бухгалтера предложено ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в ООО «КЕП»: рабочий по уходу за животными; охранник (СЭБ); оператор машинного доения. Тронин А.Н. в присутствии Поздеева С.Р., действующего по доверенности за внешнего управляющего, Фукалова С.Ю., специалиста службы экономической безопасности Юсупова А.Р. отказался знакомиться под подпись с данным списком, отказ мотивировал нежеланием работать в ООО «КЕП» в связи с конфликтной ситуацией, разъяснено о составлении акта, присутствовать при его составлении отказался. Имеются подписи.

Согласно характеристики, предоставленной начальником отдела кадров ООО «КЕП», Тронин А.Н. работал в должности заместителя главного бухгалтера с <дата>, запланированный на минувший год объем работы по оптимизации системы бухгалтерского учета предприятия не выполнил, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета на предприятии по прежнему затруднено, организация получает штрафы. К разработке учетной политики предприятия относится формально, не реализовал ряд мер, направленных на устранение недостатков в повседневной деятельности бухгалтерии, не соблюдает порядок документооборота, не обеспечивает своевременное предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям, достоверность отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирование доходов и расходов, а также выполнение предприятием финансовых обязательств. Меры, направленные на своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, погашение задолженности по ссудам, разрабатывает и внедряет с существенным нарушением запланированных сроков. От разработки предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности и устранение потерь, снижение непроизводительных затрат самоустранялся. С коллегами поддерживает деловые отношения, правила корпоративной этики соблюдает.

Согласно справки председателя РК профсоюза работников АПК РФ от <дата> в ООО «КЕП» профсоюзной организации нет.

Согласно приказа ООО «КЕП» <номер>-К от <дата> Максимова Е.Р. принята на должность главного бухгалтера в ООО «КЕП»/подразделение Эркешево.

Из копии трудовой книжки Максимовой Е.Р. следует, что она <дата> принята в Балезинский отдел соц. защиты населения переводом на должность главного бухгалтера (запись <номер>), <дата> принята в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Балезинском районе УР руководителем финансово-экономической группы – главным бухгалтером в порядке перевода из Балезинского ОСЗН (запись <номер>), <дата> принята в ООО «КЕП» на должность главного бухгалтера (запись <номер>), <дата> принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ковчег» (запись <номер>), уволена <дата> по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (запись <номер>), <дата> принята на должность главного бухгалтера ООО «КЕП» (запись <номер>).

Согласно почетной грамоте Максимова Е.Р. – главный бухгалтер ООО «КЕП» МО «Балезинский район» награждена почетной грамотой на основании распоряжения Правительства УР от <дата> <номер>-р за достигнутые трудовые успехи.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «КЕП», утвержденной внешним управляющим <дата> следует, что на должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование и стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5лет.

Согласно справок ООО «КЕП» на <дата> Тронину А.Н. подлежит оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11355,54руб. – 14 дней; среднедневной заработок Тронина А.Н. составляет за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года – 1129,37руб.

Карточка сотрудника за период с <дата> по <дата> подтверждает количество отработанного Трониным А.Н. времени, начисления и произведенные выплаты.

Согласно сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве от <дата> внешний управляющий ООО «КЕП» Кондратьев А.С. сообщает, что <дата> на заседании комитета кредиторов ООО «КЕП» приняты следующие решения, в том числе утвердить штатное расписание, предложенное внешним управляющим, ввести его в действие приказом.

Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав подтверждают правоспособность ООО «КЕП».

Определением Арбитражного суда УР дело № А71-17395/2019 от <дата> ООО «КЕП» признано банкротом, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондратьев А.С.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <дата> ООО «КЕП» зарегистрировано <дата>, место нахождения: УР, <адрес>, <дата> внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кондратьев А.С.

Из представленных в судебное заседание истцом: справки Администрации МО «Воегуртское» от <дата> следует, что Тронин А.Н. зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, состав его семьи: падчерица Князева М.П., <дата> года рождения, сын Тронин В.А., <дата> года рождения, дочь Тронина К.А., <дата> года рождения, бывшая жена Тронина И.П., <дата> года рождения. Согласно решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от <дата> брак Тронина А.Н. и Трониной И.П. расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей Тронина В.А., <дата> года рождения, и Трониной К.А., <дата> года рождения, определено с матерью, с Тронина А.Н. подлежат взысканию алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с <дата>. Копия трудовой книжки Тронина А.Н. подтверждает периоды его работы, в том числе запись за <номер> от <дата> принят главным бухгалтером Администрации МО «Балезинское», запись за <номер> от <дата> принят на должность бухгалтера Администрации МО «Воегуртское» по совместительству, запись за <номер> от <дата> переведен на постоянное место работы на должность бухгалтера муниципального образования «Воегуртское», запись за <номер> от <дата> уволен в связи с сокращением штата работников организации ст. 81 ТК РФ (распоряжение <номер> от <дата>). Удостоверение регистрационный <номер> УО-РАНХиГС-119 от <дата> подтверждает, что Тронин А.Н. прошел повышение квалификации по программе «Организация работы многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в объеме 36 часов. Согласно жалобы от <дата> Тронин А.Н. обратился в прокуратуру Балезинского района УР о не предоставлении ему списка вакантных должностей, невыплатой выходного пособия; из объяснительной начальника отдела кадров ООО «КЕП» Вахрушевой К.А., акта об отсутствии работника на рабочем месте, представленных в рамках прокурорской проверки <дата> около 11.00 час. Тронин А.Н. покинул рабочее место, <дата> им получен расчет, трудовая книжка, к должностным обязанностям не приступил. Согласно почтового конверта, ответа заместителя прокурора Балезинского района УР Бабикова В.А. от <дата> Тронину А.Н. разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «КЕП» регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам.

Согласно раздела 3 коллективного договора ООО «КЕП» на 2018-2020 годы предусмотрены гарантии при возможном высвобождении, обеспечении занятости, в том числе при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе, помимо категорий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда может предоставляться работникам: пред пенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавшим в организации более 10 лет, одиноким матерям, имеющим детей до 16-летнего возраста без матери. При сокращении численности или штата работников не допускается увольнение 2 работников из одной семьи одновременно (п. 3.3., 3.4.).

Согласно доверенности <номер> от <дата> ООО «КЕП» в лице внешнего управляющего Кондратьева А.С. доверяет Поздееву С.Р. совершать от имени и в интересах общества действия по осуществлению непрерывного производственного процесса Общества, обеспечению сохранности имущества ООО «КЕП», организации работы подразделений общества, в том числе издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности общества (в том числе подписывать трудовые договоры (дополнительные соглашения, соглашения о расторжении трудовых договоров), приказы о приеме на работу, переводе, увольнению работников, о применении мер поощрения и взыскания, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а также иными полномочиями в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, необходимыми для нормальной хозяйственной деятельностью общества) (п.5.).

Согласно распоряжения внешнего управляющего ООО «КЕП» от <дата> в связи с утверждением нового штатного расписания ООО «КЕП» от <дата> в дополнение к приказу <номер>-К от <дата> сокращены следующие должности: в том числе заместитель главного бухгалтера 1 штатная единица - Тронин А.Н. В случае отказа работника от ознакомления с уведомлением о сокращении штатной должности и уведомлением о имеющихся свободных вакансиях, незамедлительно составить акт, не противоречащий законодательству РФ. Ответственными за выполнение распоряжения назначить: Поздеева С.Р., Вахрушеву К.А.

Заявление Князевой В.В. от <дата>, приказ ООО «КЕП» <номер> от <дата>, приказ ООО «КЕП» о приеме на работу <номер>-К от <дата>, трудовой договор от <дата>, приказ ООО «КЕП» <номер>-К от <дата> подтверждают, что Князева В.В. принята на должность бухгалтера по выдаче заработной платы в ООО «КЕП».

Согласно заявления Волкова Н.Б. от <дата>, приказа ООО «КЕП» <номер>-К от <дата> главный бухгалтер Волков Н.Б. уволен на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Из трудового договора от <дата>, приказа ООО «КЕП» <номер>-К от <дата>, приказа ООО «КЕП» <номер>-К от <дата> следует, что Иванова Т.В. работает в ООО «КЕП» бухгалтером по растениеводству и животноводству.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, не оспаривается истцом, о предстоящем увольнении он был уведомлен <дата>, то есть за два месяца до его увольнения с учетом срока временной нетрудоспособности истца в период с <дата> по <дата>. Последний рабочий день истца - день увольнения <дата>. С момента уведомления истца о предстоящем увольнении на ответчика возложена обязанность предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Согласно приказа <номер>-К от <дата> главный бухгалтер Волков Н.Б. с <дата> уволен на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера на должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование и стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5лет. Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ООО «КЕП» на должность заместителя главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года, данная должность является нижестоящей по отношению к главному бухгалтеру, заместитель главного бухгалтера подчиняется непосредственно главному бухгалтеру организации.

Доводы истца о том, что ему должны были предложить освободившуюся вышестоящую должность в связи с тем, что в отсутствие главного бухгалтера он его замещал, выполнял его должностные обязанности, а также то, что ему руководством общества не предлагались имеющиеся в обществе вакантные должности суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются актами ООО «КЕП» об отказе от ознакомления с предложенными вакансиями, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства логичны, последовательны, согласуются друг с другом, доказательств обратного истцом суду не представлено, напротив, истец подтвердил нахождение <дата>, <дата> на рабочем месте. Кроме того, согласно акта от <дата> представителем ООО «КЕП» истцу были разъяснены мотивы отказа о невозможности претендовать на данную должность Тронина А.Н., одним из мотивов отказа является наличие действующего дисциплинарного взыскания, что также не отрицал истец в судебном заседании. Утверждение истца о том, что акты о его отказе от ознакомления с имеющимся вакансиями составлены с нарушениями и не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы ТК РФ не регламентируют порядок составления подобных актов. Имеющиеся в материалах дела акты содержат сведения, относящиеся к существу иска, являются доказательством по делу. Доводы истца о фальсификации актов в связи с указанием в них результатов налоговых проверок, поступивших позднее даты составления актов, также судом во внимание не принимаются, так как акт налоговой проверки <номер> датирован <дата>, направлен ответчику ООО «КЕП» <дата>, срок проведения проверки с <дата> по <дата>, тогда как акт об отказе от ознакомления с вакантными должностями составлен <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имающаяся вакантная должность не соответствовали квалификации истца.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в установленном законом размере от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно не имеется.

При разрешении требования об отмене решения о сокращении должности «заместитель главного бухгалтера» в штатном расписании ООО «КЕП» суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 411-О-О, N; 412-О-О и N 413-О-О, от <дата> N 1164-О-О и N 1165-О-О, от <дата> N 1690-О).

Таким образом, право определения численности и штата работников организации, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключения и введения новых штатных единиц, принадлежит исключительно работодателю и в компетенцию суда не входит.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период 15, <дата>, компенсации за задержку ее выплаты, а также взыскать недоплаченное выходное пособие в сумме 1500,00руб., денежную компенсацию за задержку выплаты до начисленной суммы выходного пособия.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с Трониным А.Н. последним днем его работы является <дата>, доказательств, подтверждающих, что 15, <дата> он не работал или ему произведена оплата за спорные дни на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, возражений в данной части исковых требований ответчик не имеет. Согласно представленного расчета истца размер заработной платы за спорный период составляет 2090,90руб. (23000,00руб. (размер среднего заработка)/22дня*2дня), денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит из расчета 87 дней 51,54руб. (2090,90руб*87*1/150*4,25%). Суд соглашается с данным расчетом истца.

Частью 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Согласно карточке сотрудника и справке о средней заработной плате ответчик произвел выплату истцу выходного пособия ошибочно (при расчете за август указана не вся сумма начисленного заработка), согласно расчета истца, с которым согласился ответчик в судебном заседании, истцом недополучена сумма выходного пособия в размере 1500,00руб., данная сумма подлежит довзысканию. Соответственно на данную сумму подлежит начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> 87 календарных дней, что составит 36,97руб. (1500,00*87календарных дней*1/150*4,25%).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным лишением его полагающихся выплат, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, что признается разумным и справедливым пределом.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласноч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца в части взыскания почтовых расходов пропорционально удовлетворённом требованиям, ходатайство о взыскании расходов на проезд оставить без удовлетворения. Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика применить правила пропорционального распределения судебных издержек в части взыскания государственной пошлины по имущественному иску и не применять их при взыскании госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска (6,2% от суммы заявленных требований имущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 424,33 рубля (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (124,33руб.) + п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300,00 рублей = 424,33 рубля).

Как следует из кассового чека <номер> от <дата> на сумму 16,00руб., <номер> от <дата> на сумму 196,24руб. истцом понесены затраты на общую сумму 212,24руб. на отправку заказного письма в Балезинский районный суд, кроме того согласно кассового чека <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истцом направлено заказное письмо в ООО «КЕП» общая стоимость которого составляет 212,24руб. Всего истцом потрачено на почтовые расходы 424,48руб., данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела. С учетом удовлетворения иска частично подлежат возмещению истцу с ответчика почтовые расходы в размере 26,32руб. (424,48руб.*6,2%).

В обоснование размера понесенных транспортных расходов истцом представлен кассовый чек <номер> АЗС <номер> ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от <дата> на сумму 1000,00рублей, заявление, из которого следует, что истец участвовал в пяти судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), расстояние от места жительства истца до <адрес> составляет 22км, расход бензина составляет 10л. на 100км., поездки произведены на личном транспорте истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до Балезинского районного суда общественным транспортом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения технических характеристиках автомобиля, отсутствует карта с указанием расстояния между д. Воегурт и <адрес>, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами.

Представленный в материалы дела кассовый чек не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение Трониным А.Н. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным ходатайство истца в части взыскания транспортных расходов оставить без удовлетворения, поскольку обоснованность и размер данных расходов истцом не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тронина А. Н. к ООО «КЕП» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕП» в пользу Тронина А. Н. денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, образовавшуюся на <дата> в размере 39,89руб., невыплаченную заработную плату за 15, <дата> в размере 2090,90руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, образовавшуюся на <дата> в размере 54,50руб., недоплаченное выходное пособие в сумме 1500,00руб., денежную компенсацию за задержку выплаты до начисленной суммы выходного пособия, образовавшуюся на <дата> в размере 35,19руб.

В удовлетворении требований Тронина А. Н. к ООО «КЕП» о признании незаконным увольнения, отмене приказа <номер>-К от <дата>, обязанности восстановить в должности заместителя главного бухгалтера, отменить решение о сокращении должности заместителя главного бухгалтера в штатном расписании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до даты вынесения решения судом – отказать.

Взыскать с ООО «КЕП» в пользу Тронина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 500,00руб.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 1424,48руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕП» в пользу Тронина А. Н. судебные расходы в сумме 26,32руб.

В остальной части ходатайство Тронина А. Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КЕП» в пользу бюджета МО «Балезинский район» государственную пошлину в размере 424,33руб.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова