Решение по делу № 33-9579/2014 от 07.07.2014

Судья Магзина С.Н. Дело № 33-9579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Простовой С.В.

судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Звонаревой С.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратилась в суд с иском к С.В.А., С.А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, третье лицо: нотариус Белокалитвинского района Н.Е.И.

Указала, что 01.01.2013 года заняла С.Н.В. 47 000 рублей до 01.09.2013 года под 10% ежемесячно, о чем составлена расписка. 26.09.2013 года С.Н.В. умерла, не вернув долг.

Истец считает, что долг должен быть возвращен наследниками умершей - ее сыновьями С.В.А. и С.А.А., которые на момент смерти матери проживали с ней по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически приняли наследство после ее смерти, и к ним, как к правопреемникам, перешли все права и обязанности наследодателя.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 47 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 32 900 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований З.С.В. отказано.

З.С.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также указывает, что вывод суда о том, что ответчики не приняли наследство С.Н.В., в связи с чем не могут отвечать по долгам умершей, является ошибочным и противоречит положениям ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 года между З.С.В. и С.Н.В. заключен договор займа, по которому С.Н.В. получила от истца сумму в размере 47 000 руб. под 10% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 01.09.2013 г., о чем составлена расписка.

26.09.2013 года С.Н.В. умерла. К нотариусу по вопросу вступления в права наследования никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приняли наследство после смерти матери, в связи с чем основания для взыскания с них суммы долга отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом приведенных норм материального права, в связи со смертью должника С.Н.В., при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа может быть выполнено с наследников, только в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку доказательств принятия наследства ответчиками, исходя из нормы указанной выше статьи закона, после смерти С.Н.В. истцом не представлено, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, а также ошибочному толкованию норм права, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: