Решение по делу № 33-4116/2022 от 15.11.2022

    Дело № 33-111                                                                       Судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой Т.С. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года по иску Кожевниковой Тамара Сергеевны, Кожевникова Сергея Николаевича, Кожевникова Дмитрия Николаевича к Романовской Марии Митрофановне, Романовской Кристине Федоровне, ООО «ПХ «Лазаревское» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части договора дарения земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской Кристины Федоровны, Романовской Марии Митрофановны к Кожевниковой Тамаре Сергеевне, Кожевникову Сергею Николаевичу, Кожевникову Дмитрию Николаевичу, Фокиной Нине Николаевне о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Кожевникова Т.С., Кожевников С.Н., Кожевников Д.Н. обратились в суд с иском к Романовской М.М., Романовской К.Ф., ООО «ПХ «Лазаревское» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части договора дарения земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

    В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в августе 2021 года Кожевникова Т.С. узнала, что ее супруг - Кожевников Н.Н., продал       Романовской М.М. земельный участок площадью 1 га, которая в последующем подарила данный земельный участок Романовской К.Ф. Полагает предварительный договор от 14.07.2009 г., по которому Кожевников Н.Н. обязался продать земельный участок площадью 0,85 га ОАО ПХ «Лазаревское», не соответствующим требованиям закона, поскольку данный договор подписан только продавцом Кожевниковым Н.Н., подпись покупателя отсутствует. Кроме того, по истечении одного года не был заключен основной договор купли-продажи.

    Предварительный договор нельзя рассматривать как основание для заключения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 г., поскольку в основном договоре купли-продажи указан другой покупатель – физическое лицо Романовская М.М., иная площадь земельного участка – 1 га. Кроме того, отсутствует согласие супруги - Кожевниковой Т.С., на продажу земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, покупатель Романовская М.М. не оплатила указанную в договоре сумму в размере 1000 руб.

    В договоре купли-продажи неправильно указан адрес земельного участка: <адрес>, поскольку согласно постановлению № 10-282                           от 24.10.2011 г. данный земельный участок находится по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в границах <адрес>, а не за его пределами.

    Также в договоре указан представитель продавца Кожевникова Н.Н. – Пассажина Л.В., действующая по доверенности от 05.07.2011 г. № 245, полномочия по которой были прекращены 08.05.2012 г. в связи со смертью Кожевникова Н.Н., выдавшего доверенность, в связи с чем полагают, что Пассажина Л.В. не имела права подписывать договор купли-продажи из-за отсутствия у нее на момент заключения соответствующих полномочий.

    Также полагают недействительным договор дарения спорного земельного участка от 12.01.2021 г., заключенный между Романовской М.М. и Романовской К.Ф., поскольку земельный участок приобретен у лица, которое незаконно завладело этим участком.

    Наследниками, принявшими наследство к имуществу Кожевникова Н.Н., являются супруга Кожевникова Т.С., сыновья Кожевников С.Н. и Кожевников Д.Н. и мать Кожевникова З.М., умершая 14.10.2016 г., к имуществу которой наследство приняла дочь Фокина Н.Н.

    Поскольку спорный земельный участок предоставлен Кожевникову Н.Н. на основании постановления главы Лазаревской сельской администрации № 54                            от 30.09.1992 г. в период брака с Кожевниковой Т.С., он является общим имуществом супругов, в связи с чем Кожевниковой Т.С., как пережившей супруге, принадлежит                   ? доля в праве собственности на спорный земельный участок.

    После смерти Кожевникова Н.Н. право собственности на спорный земельный участок приобретают супруга - Кожевникова Т.С. (5/8 долей), сын - Кожевников С.Н. (1/8 доля), сын - Кожевников Д.Н. (1/8 доля), Фокина Н.Н. (1/8 доля).

    Уточнив заявленные требования, истцы просили суд признать недействительными предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,85 га от 14.07.2009 г., заключенный между Кожевниковым Н.И. и ОАО «ПХ «Лазаревское», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 га, от 27.06.2013 г., заключенный между Кожевниковым Н.Н. и Романовской М.М.; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью                  1 га, от 23.12.2020, заключенный между Романовской М.М. и Романовской К.Ф., в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 га, признать недействительным межевание земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 га; признать право общей долевой собственности Кожевниковой Т.С., Кожевникова С.Н.,                 Кожевникова Д.Н. (доля в праве Кожевниковой Т.С. 5/8, Кожевникова С.Н. – 1/8, Кожевникова Д.Н. – 1/8) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 га, в порядке наследования.

    Также истец Кожевникова Т.С. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10144 руб., по оплате юридических услуг в общей сумме 30400 руб., транспортные расходы в сумме 2442 руб., почтовые расходы в сумме 474,20 руб., расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

    ООО «ПХ «Лазаревское», Романовская К.Ф., Романовская М.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Кожевниковой Т.С., Кожевникову С.Н., Кожевникову Д.Н., Фокиной Н.Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

    В обоснование встречных исковых требований указали, что 14.07.2009 г. Кожевников Н.Н. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПХ «Лазаревское», единственным учредителем и директором которого являлся Романовский Ф.Г., супруг Романовской М.М. Согласно предварительному договору купли-продажи от 14.07.2009 г. ООО «ПХ «Лазаревское» и Кожевников Н.Н. определили стоимость земельного участка размером 0,85 га, принадлежащего Кожевникову Н.Н., в размере 850 руб., и то, что расчет производится при подписании предварительного договора купли-продажи, при этом покупатель производит постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и после постановки на кадастровый учет заключается основной договор купли-продажи, что и было сделано: земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет 27.12.2013 г. с присвоением кадастрового номера 71:22:060207:288.

    В период с 2000 года ООО «ПХ «Лазаревское» использовало спорный земельный участок в собственных целях по договору аренды, о чем в предварительном договоре купли-продажи указано, что подтверждает передачу земельного участка до подписания предварительного договора, по воле сторон. Кожевников Н.Н. получил денежные средства при подписании предварительного договора купли-продажи в размере 850 руб., о чем имеется его собственноручная подпись и претензий по стоимости продавец Кожевников Н.Н. не имел. При заключении основного договора купли-продажи доверенное лицо Кожевникова Н.Н. по соответствующей доверенности Пассажина Л.В., Романовская М.М. и ООО «ПХ «Лазаревское» не знали и не были извещены о смерти Кожевникова Н.Н., в связи с чем свои действия считали соответствующими закону.

    Фактически стороны исполнили условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 г. Так, покупатель в лице ООО «ПХ «Лазаревское», единственным владельцем и руководителем которого на момент оплаты являлся супруг Романовской М.М. – Романовский Ф.Г., полностью оплатил стоимость земельного участка, земельный участок фактически покупателем принят, в дальнейшем подарен дочери Романовской К.Ф., которая до настоящего времени несет бремя содержания земельного участка.

    По предварительному договору купли-продажи земельного участка покупатель выполнил все обязанности покупателя, приняв земельный участок, оплатил его стоимость, поставил его на кадастровый учет, воля продавца Кожевникова Н.Н. была направлена на отчуждение земельного участка. 08.05.2012 года Кожевников Н.Н. умер. Обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника. После принятия наследства к наследникам Кожевникова Н.Н. перешли не только его права, но и обязанности, ввиду чего юридически значимые действия Кожевникова Н.Н. по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка являются обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений. Предварительный договор купли-продажи земельного участка при жизни Кожевниковым Н.Н., а впоследствии и его правопреемниками оспорен не был.

    Просили суд обязать Кожевникову Т.С., Кожевникова С.Н., Кожевникова Д.Н., Фокину Н.Н. заключить основной договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, в лице генерального директора Романовской К.Ф., а также взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости госпошлины в размере 6 000 руб.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кожевникова Т.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что при жизни ее супруг Кожевников Н.Н. самостоятельно оплачивал начисляемый на спорный земельный участок налог. После его смерти она не занималась данным вопросом, по какой причине, пояснить затруднилась. При оформлении наследства после смерти супруга, умершего 08.05.2012 г., забыла указать спорный земельный участок. До момента смерти мужа они проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, вопросы, касающиеся их семьи, решали совместно. Местоположение спорного земельного участка ей не известно, но часть спорного земельного участка площадью 0,15 га до сих пор используется ею под огород, который расположен примерно в пятистах метрах от дома. Данный участок входил в состав земельного участка площадью 1 га, предоставленного ее супругу Кожевникову Н.Н. сельской администрацией в 1992 году на основании свидетельства на право собственности на землю. Когда ее супругу был предоставлен данный участок, то им было известно, что в его состав входит также придомовый земельный участок, используемый ею под огород, площадью 0,15 га, который до настоящего времени находится в ее владении и пользовании.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой Т.С. по ордеру адвокат Залуцкая О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Романовской К.Ф. по доверенности Воробьева М.П. встречные исковые требования ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской К.Ф., Романовской М.М. поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала за необоснованностью.

    Истцы (ответчики по встречному иску) Кожевников С.Н., Кожевников Д.Н., ответчики (истцы по встречному иску) Романовская К.Ф., Романовская М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «ПХ «Лазаревское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Канатчикова И.В. пояснила, что после заключения предварительного договора купли-продажи приобретенный по нему земельный участок перешел в фактическое владение ООО «ПХ «Лазаревское», которое, в том числе, производило уплату начисляемого на него земельного налога. У ООО «ПХ «Лазаревское» сохранились только документы, подтверждающие оплату Кожевникову Н.Н. стоимости земельного участка в размере 850 руб., то есть стоимости 0,85 га. Документы, подтверждающие передачу Кожевникову Н.Н. денежных средств в счет оплаты еще 0,15 га, отсутствуют. ООО «ПХ «Лазаревское» пользуется спорным участком непрерывно с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени. Указала на пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) Кожевниковой Т.С. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

    Третье лицо (ответчик по встречному иску) Фокина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года исковые требования Кожевниковой Т.С,, Кожевникова С.Н., Кожевникова Д.Н. к Романовской М.М., Романовской К.Ф., ООО «ПХ «Лазаревское» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части договора дарения земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.

Суд решил:

признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013 г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пассажиной Л.В., действующей по доверенности от 05.07.2011 г., реестровый № 245, удостоверенной консультантом по правовой и административной работе администрации МО Лазаревское Щекинского района Абросимовой И.В. от имени Кожевникова Н.Н., и Романовской М.М.;

применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Романовской М.М. на земельный участок площадью 10000 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись о праве собственности на данный земельный участок у Романовской М.М. от 06.08.2013 г. №;

признать недействительным договор дарения от 23.12.2020 года, заключенный между Домашкевич Е.В., действующей по доверенности от 08.12.2020 г. от имени Романовской М.М. и Романовской К.Ф., в части безвозмездной передачи дарителем Романовской М.М. в собственность одаряемому Романовской К.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м, адрес объекта: <адрес>;

применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Романовской К.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, погасив регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Романовской К.Ф. от 12.01.2021 г. №;

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Кожевниковой Т.С., Кожевниковым С.Н., Кожевниковым Д.Н. право общей долевой собственности (5/8 долей в праве у Кожевниковой Т.С., 1/8 доля в праве у Кожевниковым С.Н., 1/8 доля в праве у Кожевниковым Д.Н.), на земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Тульская область, Щекинский №

взыскать с ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской К.Ф., Романовской М.М. в солидарном порядке в пользу Кожевниковой Т.С. 28 737,20 руб. в счет возмещения судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской К.Ф., Романовской М.М. к Кожевниковой Т.С., Кожевникову С.Н., Кожевникову Д.Н., Фокиной Н.Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

В решении также указано на то, что оно является основанием для регистрации за ООО «ПХ Лазаревское» права собственности на земельный участок площадью                 8500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, МО Лазаревское.

    В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску)                          Кожевникова Т.С. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что о продаже земельного участка площадью 0,85 га ее супругом она узнала в судебном заседании 20.01.2022 из представленной стороной ответчика копии договора                        от 14.07.2009, в котором подпись директора ОАО ПХ «Лазаревское»                      Романовского Ф.Г. отсутствует. В судебное заседание 18.07.2022 была подана другая копия договора с подписью Романовского Ф.Г., подлинник договора не был представлен. Указанный договор купли-продажи оформлен без ее согласия, в договоре отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу земельного участка. Никаких денег от покупателя ее супруг не получал. Если бы она знала о продаже земельного участка, то не обратилась бы в сентябре 2021 года в администрацию МО Лазаревское за выдачей документа о праве собственности на земельный участок. Не согласна с выводом суда о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв. м, а не 10 000 кв. м.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, выслушав объяснения Кожевниковой Т.С., Кожевникова С.Н., представителя Кожевниковой Т.С. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В., возражения представитель ООО «ПХ «Лазаревское» по доверенности Канатчиковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пп. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

К отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный им предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Лазаревской сельской администрации Щекинского района Тульской области № 54 от 30.09.1992 «О перерегистрации земельных участков, находящихся в личном пользовании граждан» за Кожевниковым Н.Н., проживающим по <адрес>, закреплен в собственность, бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1 га.

14.07.2009 между Кожевниковым Н.Н. (продавец) и ОАО ПХ «Лазаревское» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,85 га, расположенного на землях н.п. МО <адрес>.

Согласно заявлению Кожевникова Н.Н. от 14.07.2009, адресованному генеральному директору ОАО ПХ «Лазаревское» Романовскому Ф.Г., он обратился с просьбой купить его землю из личного подсобного хозяйства в количестве 0,85 га.

В силу п. 1.1 указанного договора Кожевников Н.Н. обязался передать в собственность (продать) ОАО ПХ «Лазаревское», как предприятию использующему земельный участок в размере 0,85 га, принадлежащий ему на праве собственности на основании копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Лазаревской администрацией Щекинского района Тульской области 19.11.1992 за № 688, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях н.п. МО <адрес>.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 данного договора продавцу известно, что покупатель проводит за свой счет процедуру выдела земельного участка в натуре. По завершении процедуры выдела земельного участка в натуре, в порядке, определенном Законом, по условиям и по цене, определенной в п. 2 предварительного договора, земельный участок продается покупателю.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных в п. 2 предварительного договора и в порядке, предусмотренном настоящим предварительным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.8 указанного договора для ускорения подготовки документации по оформлению права на продаваемый земельный участок продавец обязуется в течение 1 дня с момента подписания договора выдать лицу, указанному покупателем, нотариально удостоверенную доверенность на оформление права и совершение сделки купли-продажи, либо иной передачи права на земельный участок, указанный в п.1.1 предварительного договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора стоимость земельного участка составила 850 руб. Цена, указанная в п. 2.1 договора, уплачена покупателем продавцу при подписании предварительного договора. Продавец подтверждает получение от покупателя в полном объеме суммы за продаваемый земельный участок.

Пунктами 3.1, 3.3 предварительного договора предусмотрено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи земельного участка, который будет заключен сторонами в последующем. В случае не заключения основного договора по вине покупателя, покупатель обязан возместить продавцу расходы, возникшие на основании исполнения условий настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 предварительного договора он вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами его условий и заключения договора купли-продажи земельного участка. Отношения между сторонами прекращаются только после полного исполнения обязательств по настоящему предварительному договору.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка ОАО ПХ «Лазаревское» передало Кожевникову Н.Н. денежные средства в размере 850 руб., что подтверждается имеющейся в деле платежной ведомостью                   № 236 от 29 июля 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадь участка            1 га, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 19.11.1992, правообладатель      Кожевников Н.Н., что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 29.03.2013.

Указанные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению от 30.04.2013, поданному Пассажиной Л.В., действующей от имени Кожевникова Н.Н. по доверенности, удостоверенной консультантом по правовой и административной работе администрации МО <адрес> Абросимовой И.В. 05.07.2011 за №. Границы земельного участка по состоянию на 19.11.1992 не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № впервые отмежеван 19.12.2013. По результатам данного межевания проведен государственный кадастровый учет, уточняющий местоположение границ и площадь спорного земельного участка.

27.06.2013 между Кожевниковым Н.Н., от имени которого действовала Пассажина Л.В. на основании доверенности от 05.07.2011 г., реестровый № 245, удостоверенной консультантом по правовой и административной работе администрации МО Лазаревское Щекинского района Абросимовой И.В., и Романовской М.М. заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Кожевникову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора земельный участок продан за 1000 руб., которые полностью уплачены покупателем (Романовской М.М.) и получены продавцом (Кожевниковым Н.Н.) до подписания договора.

На основании указанного договора за Романовской М.М. зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

23.12.2020 между Романовской М.М., от имени и в интересах которой действовала Домашкевич Е.В., по доверенности от 08.12.2020 г., удостоверенной нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А., и Романовской К.Ф. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Романовская М.М.) безвозмездно передала в собственность одаряемому - своей дочери Романовской К.Ф., принадлежащий дарителю на праве собственности, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

По сведениям ЕГРН на основании указанного договора за Романовской К.Ф. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 10 000 кв. м.

08.05.2012 Кожевников Н.Н. умер.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи земельного участка 06.08.2013, выделенного супругу истца - Кожевникову Н.Н., который к моменту заключения указанного договора умер, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что действие доверенности, выданной на имя Пассажиной Л.В., на момент смерти Кожевникова Н.Н. прекратилось, Пассажина Л.В. на момент заключения договора купли-продажи действовала от имени продавца в отсутствие законных полномочий, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный 27.06.2013 между Пассажиной Л.В., действующей по доверенности от 05.07.2011 от имени Кожевникова Н.Н., и Романовской М.М. договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности и последующего договора дарения от 23.12.2020 г., заключенного между Романовской М.М. и Романовской К.Ф., в части безвозмездной передачи дарителем Романовской М.М. в собственность одаряемому                       Романовской К.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м, адрес объекта: <адрес> не влекущего правовых последствий в силу ничтожности первоначальной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности                     Романовской М.М. на земельный участок площадью 10000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, погашения регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок у Романовской М.М.                 от 06.08.2013 №, прекращения права собственности Романовской К.Ф. на указанный земельный участок и погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Романовской К.Ф. от 12.01.2021 №.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не являлся таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, содержащим все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

Установив, что по спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателя, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между сторонами договор от 14.07.2009 основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, который не влечет обязанность по заключению основного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи земельного участка от            14 июля 2009 года заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия и исполнен, при подписании договора у продавца Кожевникова Н.Н. возражений относительно условий договора не имелось, доказательств обратного, как и доказательств заключения договора купли-продажи Кожевниковым Н.Н. под влиянием обмана со стороны ООО «ПХ Лазаревское», не представлено; доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительной общей воли сторон на заключение оспариваемого предварительного договора купли-продажи и добросовестности оформления сделки, а также доказательств наличия факторов, препятствующих Кожевникову Н.Н. понимать суть заключаемого договора и его заблуждения относительно природы сделки, в том числе доказательств, подтверждающих умысел покупателя по введению Кожевникова Н.Н. в заблуждение в целях совершения сделки и заключения им договора под влиянием покупателя не представлено, договор подписан сторонами собственноручно, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о недействительности договора ввиду его неподписания со стороны покупателя суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку он опровергается объяснениями представителя ответчика-истца Канатчиковой И.В. о том, что представленная ею копия оспариваемого договора содержит подпись покупателя – генерального директора ОАО ПХ «Лазаревское» Романовского Ф.Г., оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имелось, в том числе с учетом фактического исполнения данного договора со стороны покупателя.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о наличии оснований для расторжения предварительного договора и возврате земельного участка правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Поскольку предметом договора от 14.07.2009 являлся земельный участок площадью 0,85 га, предоставленный Кожевникову Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов МО <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора купли-продажи у ООО «ПХ Лазаревское» возникло право собственности на земельный участок площадью 8500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований для возложения на Кожевникову Т.С., Кожевникова С.Н.,                   Кожевникова Д.Н., Фокину Н.Н. обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с ООО «ПХ Лазаревское», не имелось, что послужило основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской К.Ф., Романовской М.М. к                        Кожевниковой Т.С., Кожевникову С.Н., Кожевникову Д.Н., Фокиной Н.Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Установив несоответствие площади спорного участка площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 14.07.2009 и в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно признал недействительными результаты межевания спорного земельного участка и исключил из ЕГРН сведения о его границах.

Принимая во внимание, что после продажи ООО «ПХ Лазаревское» части земельного участка площадью 8500 кв. м от общей площади 10 000 кв. м оставшаяся площадь земельного участка Кожевникова Н.Н. стала составлять 1500 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти Кожевникова Н.Н. в его собственности находился земельный участок площадью                  1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, который также подлежал включению в наследственную массу после его смерти.

Установив на основании материалов наследственного дела № 241/2012 к имуществу Кожевникова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что наследниками по закону после смерти Кожевникова Н.Н., принявшими наследство, являются                     Кожевникова Т.С. (жена), Кожевников Д.Н. (сын), Кожевников С.Н. (сын), Кожевникова З.М. (мать), после смерти которой наследство приняла ее дочь                   Фокина Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218,                               п. 1 ст. 1142, ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 2 ст. 1141, ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Кожевниковой Т.С. права общей долевой собственности (5/8 долей в праве (? доля в праве, как пережившей супруге и 1/8 доля в праве, как наследнику, принявшему наследство), за Кожевниковым С.Н. (1/8 доля в праве) и за Кожевниковым Д.Н. (1/8 доля в праве) на земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>

Решение суда в части распределения долей по признанию права собственности за истцами права на указанный земельный участок площадью 1500 кв. м, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оценив довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПХ Лазаревское» о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску)                   Кожевниковой Т.С. срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не нашел правовых оснований полагать его пропущенным, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установив, что часть спорного земельного участка, используемая                 Кожевниковой Т.С. под огород, из владения собственника не выбывала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имелось.

Распределив судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 88,                                 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Кожевниковой Т.С. с ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской М.М. и Романовской К.Ф. в солидарном порядке 28 737,20 руб.

Так, проанализировав представленные истцом (ответчиком по встречному иску) Кожевниковой Т.С. документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков-истцов ООО «ПХ «Лазаревское»,                    Романовской М.М. и Романовской К.Ф. в пользу Кожевниковой Т.С., в том числе транспортных расходов в сумме 1737 руб., почтовых расходов в сумме 396,20 руб., расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., являющихся необходимыми и непосредственно связанными с судебной защитой прав Кожевниковой Т.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом взысканы в пользу Кожевниковой Т.С. с ответчиков-истцов ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской М.М. и Романовской К.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 10 144 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной Кожевниковой Т.С. юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции взысканы с ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской М.М. и Романовской К.Ф. в солидарном порядке в пользу Кожевниковой Т.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Доводов, обосновывающих мотивы несогласия с распределением судебных расходов, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой Т.С. не содержит.

    Таким образом, судом первой инстанции, оценившим представленные по делу доказательства в их совокупности, постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кожевниковой Т.С., Кожевникова С.Н., Кожевникова Д.Н., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПХ «Лазаревское», Романовской К.Ф., Романовской М.М. отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (ответчик по встречному иску) Кожевникова Т.С. указала, что после вынесения решения по делу ею обнаружено дома свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 га, которое, как она полагает, подтверждает ее неосведомленность о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка ее супругом, в связи с чем она полагает ошибочным вывод суда о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, содержащего подписи сторон, не являющихся подлинными.

В целях проверки в ходе апелляционного рассмотрения довода апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой Т.С., оспаривающей подлинность подписей, выполненных на представленной копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 года от имени ее супруга Кожевникова Н.Н. и Романовского Ф.Г., а также выразившей сомнение относительно соответствия даты выполнения подписей от имени Кожевникова Н.Н., Романовского Ф.Г. дате реального подписания предварительного договора земельного участка 14 июля 2009 года, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.04.2023 № 529, составленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, установить, кем, Кожевниковым Николаем Николаевичем либо другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 года (т.2 л.д.157), не представилось возможным.

Установить, кем, Романовским Федором Григорьевичем либо другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 года (т.2 л.д.157), не представилось возможным.

Рукописная запись удостоверительного характера «Кожевников Николай Николаевич», изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 года (т.2 л.д.157) выполнена Кожевниковым Н.Н.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом качества объектов исследования, противоречий в заключении эксперта не имеется, вывод эксперта подробно описан и аргументирован в исследовательской части заключения.

В этой связи довод апелляционной жалобы Кожевниковой Т.Н. о том, что рукописная запись от имени ее супруга в копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 не является подлинной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается выводом эксперта, составившего заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, установившей обратное.

Оснований для назначения по делу экспертизы давности подписей на указанном документе не имеется, поскольку подлинник договора с подписями обеих сторон не представлен, ответчиком представлен договор с подписью Кожевникова Н.Н. и скан-копия договора с подписями Кождевникова Н.Н. и Романовского Ф.Г.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) Кожевниковой Т.Н. о том, что ее супруг Кожевников Н.Н. не продавал спорный земельный участок, а потому не получал оплату по договору, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку судебной коллегией установлено с учетом заключения эксперта и иных доказательств заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 года Кожевниковым Н.Н.

В связи с установлением факта заключения Кожевниковым Н.Н. договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2009 года довод Кожевниковой Т.С. о том, что доверенность Кожевниковым Н.Н. 05.09.2011, удостоверенная сотрудником администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, им не выдавалась и не подписывалась, в связи с тем, что указанный предварительный договор им не заключался, не является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции о том, что предметом заключенного 14.07.2009 договора купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставленный 19.12.2013 на кадастровый учет (кадастровый №, площадь участка 1 га, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Кожевников Н.Н.), который был Кожевникову Н.Н. выделен на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 688, выданного Лазаревской сельской администрацией 19.11.1992, у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Доказательств того, что выделенный 19.11.1992 Кожевникову Н.Н. земельный участок площадью 1 га расположен в ином месте, а не по адресу, по которому участок поставлен на кадастровый учет (<адрес>, кадастровый №), стороной истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой Т.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Кожевниковой Т.С. со снятием решением суда с кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв. м, а не 10 000 кв. м не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку после продажи                    Кожевниковым Н.Н. ООО «ПХ Лазаревское» части земельного участка площадью 0,85 га из общего участка площадью 1 га оставшаяся площадь земельного участка Кожевникова Н.Н. стала составлять 0,15 га, которая включена в наследственную массу после его смерти и распределена между наследниками в порядке наследования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой Т.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи