Решение по делу № 2-52/2022 (2-2674/2021;) от 11.08.2021

    Дело № 2-52/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2022 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Зоткине И.А. с участием представителя истца – адвоката Сергеева В.А., ответчика Филипповой С.П., представителя ответчика – адвоката Мосиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Павла Владимировича к Филипповой Светлане Петровне о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Филиппов П.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью квартиры <адрес>, приходящейся на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 848 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 776 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик и ее сын Филиппов И.О. являются сособственниками квартиры. С 2015 г. по настоящее время в квартире проживает ответчик. Истец не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему часть квартиры и пользоваться ею, поскольку выделить долю в квартире невозможно, а в определении порядка пользования квартирой отказал суд. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой, истец полагает, что вправе взыскать с нее денежную компенсацию за пользование частью принадлежащего ему имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что имущественные потери истца состоят в невозможности пользования имуществом, приходящимся на его долю, в том числе и в виде сдачи квартиры в аренду, т.е. упущенной выгоды.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, подали письменные возражения, ответчик пояснила, что фактически постоянно проживает в данной квартире со своей семьей, долю ответчика в квартире невозможно выделить и сдать в аренду, истец не несет имущественных потерь на аренду жилья, т.к. у истца имеется жилье по другому адресу.

Истец и третье лицо на стороне ответчика Филиппов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Филиппов П.В. (1/6 доля), Филиппова С.П. и Филиппов И.О. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2021 г. истец направил Филипповой С.П. и Филиппову И.О. уведомление, в котором просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м, а в случае отказа просил выплатить денежную компенсацию либо выкупить его долю. Как пояснил представитель истца, ответа не последовало.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Легист», рыночная стоимость за пользование на условиях аренды (найма) квартирой по адресу: <адрес>, приходящейся на 1/6 долю в праве собственности без учета укомплектованностью мебелью и оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 848 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 776 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, ограничивающих истца в осуществлении правомочий участника, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, за исключением случаев, когда этому причиной являются неправомерные действия ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность пользования квартирой обусловлена исключительно неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не доказана нуждаемость в пользовании жилой площадью квартиры либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Учитывая установленные обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Филиппова Павла Владимировича к Филипповой Светлане Петровне о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.02.2022.

Судья –