Решение по делу № 33-2053/2018 от 15.08.2018

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-2053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Копнышевой И.Ю., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Веселовой Татьяны Евгеньевны на определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 июля 2018г. об оставлении без движения искового заявления Веселовой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о защите прав потребителя путем возложения обязанности по перерасчету задолженности за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2018 г. Веселова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Комсомольская управляющая компания», ООО «Тепловик», в котором просила суд:

-обязать ООО «Тепловик» произвести перерасчет задолженности Веселовой Т.Е. и Хренковой М.Е. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- с учетом решения Комсомольского районного суда от 10 сентября 2014 г. по делу № и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 декабря 2014 г. уменьшить размер задолженности на 138584,85 руб. и исключить из расчета задолженности начисленные платежи за горячее водоснабжение;

- обязать ООО «Комсомольская управляющая компания» произвести перерасчет задолженности Веселовой Т.Е. и Хренковой М.Е. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из расчета задолженности начисленные платежи за холодное водоснабжение и водоотведение.

Иск мотивирован тем, что Веселова Т.Е. (до замужества – Хренкова) и ее сестра Хренкова М.Е. были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области. Истец и ее сестра являлись нанимателями этой квартиры по договору социального найма, хотя с 2002г. до настоящего времени в ней не проживали, поскольку фактически жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии (горячее водоснабжение отсутствует, кранов для пользования холодной водой нет, на их местах, как и на трубах, стоят заглушки). Истец полагала, что ООО «Комсомольская управляющая компания» неправомерно произвело начисление задолженности за коммунальные услуги по состоянию на сентябрь 2013 г. в сумме 136262,83 руб. и пеней в сумме 25761,89 руб., поскольку размер задолженности истца перед этой управляющей организацией уже был установлен вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 10сентября 2014 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 декабря 2014 г. в сумме 23439,87руб.

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 30июля 2018 г. исковое заявление Веселовой Т.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок 10августа 2018 г. оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132ГПК РФ, а именно: представить расчет задолженности с учетом требований о перерасчете к каждому ответчику с указанием суммы и периода, подлежащих перерасчету; в отношении ответчика ООО «Тепловик» представить расчеты задолженности за период до 6 сентября 2017 г. и после 6 сентября 2017 г.; представить копии прилагаемых к исковому заявлению документов для ответчиков и третьего лица.

Веселова Т.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение судьи отменить.

Проверив материал, сформированный по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из наличия у истца обязанности указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также приложить к иску расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также обязанности, установленной статьей 132 ГПК РФ, приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Судья пришел к выводу, что приложенные к исковому заявлению данные по счетам (справки по абонентам) и квитанции по коммунальным платежам за период с 2009г. по настоящее время, свидетельствуют лишь о начислении коммунальных платежей ответчиками, и не содержат сведений о суммах и периодах, за которые истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет.

Кроме того, судья районного суда принял во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2018г., которым ООО «Тепловик» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, влекущего наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частной жалобе Веселова Т.Е. оспаривала выводы судьи районного суда о несоответствии содержания ее иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, полагала, что исковое заявление могло быть принято к производству суда в его первоначальном виде, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на обращение с иском о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, а ответчики и третье лицо располагают документами, приложенными к иску. По мнению, истца требование суда приложить к иску расчет оспариваемой задолженности является неисполнимым, поскольку ответчики не предоставили ей достаточной информации по собственным расчетам задолженности по коммунальным услугам, а в ее обязанности истца не входит составление какого-либо расчета.

Судебная коллегия не может принять эти доводы частной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку они основаны на неверном толковании требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, а также норм Закона о банкротстве.

Анализ содержания искового заявления Веселовой Т.Е. и приложенных к нему документов показывает, что хотя истцом и заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по исключению незаконно выставленной ей задолженности за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, фактически эти требования носят имущественный характер, так как они направлены на исполнение ответчиками денежных требований истца, подлежащих оценке.

Соответственно, в целях правильного определения подведомственности и подсудности настоящего спора и рассмотрения его по существу уполномоченным судом в исковом заявлении Веселовой Т.Е. должна быть указана цена иска и представлен выполненный самим истцом расчет оспариваемых сумм с разделением требований к каждому из ответчиков по конкретным периодам образования и суммам задолженности, с которыми не согласен истец, в том числе к ответчику, в отношении которого введено конкурсное производство.

Кроме того, из иска не ясно, когда и при каких обстоятельствах ответчики могли получить копии некоторых документов, приложенных к иску, например, копии технического паспорта жилого помещения квартиры, в которой образовалась задолженность по коммунальным услугам, справки об использовании права на приватизацию и т.д.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось установленных законом оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу указанного искового заявления, которое правомерно было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Срок, предоставленный судьей истцу для исправления недостатков искового заявления, отвечал требованиям разумности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 30июля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.