Решение по делу № 2-927/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2015 по исковому заявлению «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «<1>», Джаубатырову ФИО1, Авдуевой ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Волна», Джаубатырову ФИО1, Авдуевой ФИО2 о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <1> и Джаубатырова ФИО1 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумму кредита - <данные изъяты> руб.;

сумму процентов по ставке 15,5% - <данные изъяты> руб.;

сумму процентов по ставке 15,5% - <данные изъяты> руб.;

сумму штрафа - <данные изъяты> руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество Авдуевой ФИО2, заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кадастровый (или условный) номер:

№.Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество Общества с ограниченной ответственностью <1>, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

Взыскании расходов по оплате госпошлины солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <1> и Джаубатырова ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» и в размере <данные изъяты> в пользу бюджета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между«Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее - Истец, ООО «ВСБ», Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью <1> (далее - Ответчик, Заемщик, Должник, ООО «<1>») заключен Кредитный договор № (далее- Договор №) на сумму <данные изъяты>.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п. 1.З., 2.4.3 Договора № Заемщик обязан ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 15,5% годовых.

Из пункта 5.3. Договора № следует, что при нарушении Заемщиком п. 2.4.3. настоящего Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не производит платежи в счет погашения задолженности по Договору №.

Согласно п. 2.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.4.7. Договора при получении требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 3 (Трех) рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вручено требование о досрочном возврате кредита. С учетом праздничных дней три рабочих дня истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п.2.2.5., п.2.4.7. настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет <данные изъяты>,

В обеспечение Договора № заключены договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джаубатыровым ФИО1

- Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и Авдуевой ФИО2

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<1>».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью № и Джаубатырова ФИО1 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- суммы кредита - <данные изъяты>;

- суммы процентов по ставке 15,5% - <данные изъяты>;

- суммы процентов по ставке 45% - <данные изъяты>;

- суммы штрафа - <данные изъяты>. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не уточнялись.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по сумме взыскания, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, представитель ответчика ООО «<1>» - ФИО4 в судебном заседании частично признали заявленные исковые требования, оспаривали расчет банка по размеру взыскиваемой задолженности.

Ответчик Джаубатыров ФИО1, действующий за себя и как представитель ООО «<1>» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается реестром заказных писем, однако не явился в судебное заседание, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Авдуева ФИО2 извещалась по последнему известному месту жительства, что подтверждается реестром заказных писем, однако не явилась в судебное заседание, причина неявки суду неизвестна.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Джаубатыров ФИО1, Авдуева ФИО2 были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. с участием их представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «Волна», Джаубатырову ФИО1, Авдуевой ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее - Истец, ООО «ВСБ», Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «<1>» (далее - Ответчик, Заемщик, Должник, ООО «<1>») заключен Кредитный договор № (далее -Договор №) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспортных средств.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.3., 2.4.3 Договора № Заемщик обязан ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 15,5% годовых. График платежей по основному долгу и по процентам не составлялся кредитором.

Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно производил расчет процентов, которые он должен был погашать в соответствии с п. 2.4.3 Договора ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. ( л.д. 9)

Из представленного расчета задолженности видно, что последний платеж по процентам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не производит платежи в счет погашения задолженности по Договору №.

Из пункта 5.3. Договора № следует, что при нарушении Заемщиком п. 2.4.3. настоящего Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.4.7. Договора при получении требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 3 (Трех) рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита. С учетом праздничных дней три рабочих дня истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п.2.2.5., п.2.4.7. настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет <данные изъяты>, в том числе:

- суммы кредита - <данные изъяты>;

- суммы процентов по ставке 15,5% - <данные изъяты>;

- суммы процентов по ставке 45% - <данные изъяты>;

- суммы штрафа - <данные изъяты>. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не уточнялись.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако условия по возврату процентов по кредиту нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство от ответчика об уменьшении санкций за нарушение условий кредитного договора, а именно о снижении процентов за просрочку платежа по кредиту по процентной ставке 45 % и штрафа.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же при нарушении п. 2.2.5 и п. 2.4.7. настоящего Договора, Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «(в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

При решении вопроса о снижении неустойки следует учесть соотношение испрашиваемой суммы повышенных процентов за просрочку оплаты долга - <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты>, соотношение процентной ставки 45 % с размерами ставки рефинансирования – 8, 25 %. Исходя из того, что ставка рефинансирования являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с этим снижение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки <данные изъяты> вследствие установления в договоре высокого ее процента 45 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению из расчета 357 дней просрочки( период после направления требования о досрочной выплате кредита за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), 15, 5 % годовых по договору + 8,25 % с учетом ставки рефинансирования, что в сумме составляет 23, 75% годовых, что суд считает достаточным для соблюдения интересов кредитора. Расчет представленный истцом и ответчиком в части основного долга <данные изъяты> и в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> совпадают, а в части взыскания процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства следует принять расчет представленный ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из процентной ставки 15, 5% + 8,25 % годовых от основного долга и составляет <данные изъяты>.

В данном случае судом учитывается так же, что ответчиком допущена просрочка только уплаты процентов по кредиту, обязательства погашать основную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают. А так же принимается во внимание то обстоятельство, что о нарушениях условий кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском в суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика. Так же следует принять во внимание доводы ответчика, о снижении у заемщика в значительной степени выручки и прибыли ввиду сложной экономической ситуации, а так же ввиду задержек расчетов со стороны контрагентов – должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно кредитному договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ По изложенным выше основаниям, сумму испрашиваемого штрафа следует снизить до 5000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец заключил договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джаубатыровым ФИО1.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед «Кредитором» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком – ООО «<1>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному «Кредитором» - «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и «Заемщиком». В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» обязательств по кредитному договору «Поручитель» отвечает перед «Кредитором» в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «<1>», Авдуевой ФИО2, и Джаубатырова ФИО1 в солидарном порядке.

Так же в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец заключил договоры:

- Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и Авдуевой ФИО2

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<1>».

Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ВСБ» и Авдуевой ФИО2, согласно которого залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «<1>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Авдуевой ФИО2, заложено по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество :

- Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Кадастровый (или условный) номер:

№ Стороны по договору оценили заложенное имущество в сумме <данные изъяты>.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ООО «<1>»согласно которого залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «<1>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заложено по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество :

<данные изъяты>

Права залогодержателя ( Банка) подтверждаются отметкой о регистрации договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит в связи с нарушением условий кредитного договора и ввиду образовавшейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов, с установлением первоначальной продажной цены определенной сторонами по соглашению в договоре залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно положениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п.12 при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то - есть по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспечения обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено в судебном заседании, что ответчик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза, с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял условия кредитного договора по оплате процентов. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом об ипотеке (залоге недвижимости), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены статьей 54 названного Федерального закона. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. При заключении договора залога достигнуто соглашение сторонами о залоговой цене имущества – нежилого помещения по адресу <адрес>

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» ( действующего на момент заключения договора), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11).

В силу п. З ст. 24.1. Закона «О залоге» ( действующего на момент заключения договора), стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Залоговая цена каждого транспортного средства по договору залога от № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал указанную первоначальную цену при реализации имущества. В связи с чем судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Однако, согласно сообщениям от экспертов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение экспертов по поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам в связи с не предоставлением объектов для экспертного осмотра, без которого проведение экспертизы не возможно и в соответствии со ст. 16 и 17 ФЗ РФ №73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001 г.

Установлено в судебном заседании, что экспертами неоднократно назначались даты осмотра объектов оценки, о чем извещались ответчики, однако ответчики объекты оценки для осмотра экспертам не предоставляли и не являлись для проведения осмотра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона уклоняется от участия в экспертизе, назначенной по ее ходатайству.

В соответствии со ст. 79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае ответчик оспаривал стоимость объектов залога, установленную по соглашению, однако уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем судом принимается для определения первоначальной цены при реализации имущества, стоимость установленная по соглашению сторон в договорах залога. Истец против назначения оценки за его счет возражал. Суду доказательств о иной стоимости заложенного имущества не представлено. Кроме того, судом учитывается, что данное дело находится длительное время в производстве суда, ввиду невозможности исполнить определение судьи по изложенным выше обстоятельствам, и назначение новой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества существенно нарушит сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Поскольку отчета оценщика или заключения эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества не представлено суду, положение об установлении первоначальной цены в размере 80 процентов от цены определенной в отчете оценщика судом не применяется.

При таких обстоятельствах первоначальная цена реализации заложенного имущества устанавливается судом по соглашению сторон достигнутому при заключении договоров залога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

При этом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования и общая сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ на данную сумму полежит начислению государственная пошлина в максимальном размере - <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого в местный бюджет.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «Волна», Джаубатырову ФИО1, Авдуевой ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <1> и Джаубатырова ФИО1 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

сумму кредита - <данные изъяты>;

сумму процентов по ставке 15,5% - <данные изъяты>;

сумму процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>

штраф – <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Авдуевой ФИО2, заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Кадастровый (или условный) номер:

№.

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Общества с ограниченной ответственностью <1>, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортные средства :

<данные изъяты>

Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью <1> и Джаубатырова ФИО1 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью <1> и Джаубатырова ФИО1 по <данные изъяты> с каждого в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Фаттахова Т.В.