Решение по делу № 2-1346/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                                             г. Калининград

     Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепкина Ю.В. к Захарову О.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

     Щепкин Ю.В. обратился в суд, указывая, что 04 мая 1998 г. передал Захарову О.В. в долг денежные средства в размере 10000 долларов США. Получив денежные средства, Захаров О.В. обязался возвратить их по истечении месяца с момента получения с уплатой 5% от суммы займа в месяц. По истечении предусмотренного срока Захаров О.В. отказался возвращать займ, мотивируя тем, что его партнер по бизнесу ФИО4 скрылся, похитив у него значительную денежную сумму, просил отсрочить выплату долга на тех же условиях, сначала на месяц, затем еще на два. По истечении четырех месяцев задолженность по основному долгу составила 10000 долларов США, по процентам 2000 долларов США. Через четыре месяца Захаров О.В. вновь обратился с просьбой пересмотреть условия займа, ссылаясь на неплатежеспособность, указывает, что в связи с этим обращением Захарова О.В. он согласился зафиксировать сумму задолженности в размере 12000 долларов США с условием, что денежные средства будут возвращены по первому его требованию.

    Указывает, что неоднократно справлялся о платежеспособности Захарова О.В., последний каждый раз обещал вернуть долг, просил отсрочить уплату, затем переехал на другое место жительства, впоследствии при личной встрече отказался вернуть долг, ссылаясь на необходимость розыска ФИО4 В связи с отказом Захарова О.В. от выполнения своих обязательств 30.07.2015 г. обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки сотрудниками ОП № 3 УМВД России по Калининграду установлены и отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела факты передачи Захарову О.В. денежных средств и признания Захаровым О.В. долга.

    С учетом изложенного, Щепкин Ю.В. просит взыскать с Захарова О.В. задолженность по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 27.12.2017 г. в размере 410,57 долларов США.

     В судебном заседании Щепкин Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что длительное время верил обещаниям Захарова О.В. возвратить денежные средства, поскольку они в прошлом являлись военнослужащими, были некоторое время знакомы, проживали по соседству. А также указал, что по этим же причинам письменный договор займа при передаче денежных средств ими не составлялся, доказательствами передачи денежных средств могут служить пояснения свидетелей, объяснения Захарова О.В., полученные в ходе доследственной проверки.

     Ответчик Захаров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что его сосед Щепкин Ю.В. в мае 1998 года, намереваясь выгодно вложить свои свободные денежные средства с целью получения процентов за пользование денежными средствами, по предварительной договоренности, передал ему 2000 долларов США для вручения его знакомому ФИО4, который занимался предпринимательской деятельностью, работал в магазине на ул. К. Маркса в г. Калининграде. В тот же день он передал полученные от Щепкина Ю.В. денежные средства ФИО4 по месту его работы, передача денежных средств распиской от Захарова О.В. ФИО4 не оформлялась. Примерно через неделю он должен был встретиться с ФИО4 и забрать у него переданные ранее денежные средства с процентами, однако, ФИО4 по прежнему месту работы разыскать не удалось. После этого он сообщил Щепкину Ю.В., что ФИО4 денежные средства не возвратил, его местонахождение неизвестно. Исковые требования не признает, поскольку отношений по договору займа с истцом не имеет, обязательств возвратить полученные от Щепкина Ю.В. денежные средства с уплатой процентов на себя не принимал. Сам занимался предпринимательской деятельностью, необходимости брать деньги в долг у Щепкина Ю.В. у него не было.

     Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства дела и дав им оценку согласно требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

     В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

     Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

     В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 12.08.1996 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно ч.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Согласно ч.1, ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

     В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Федеральным законом от 09.01.1997 г. № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года в сумме 83490 рублей в месяц.

    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Таким образом, с 01.01.1998 г. размер минимального размера оплаты труда составил с 01.01.2008 г. в пересчете на новый масштаб цен 83 руб. 49 коп.

     С 01.05.1998 г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составил 6.1340 руб.

     Таким образом, при заключении договора займа на сумму 2000 долларов США подлежал заключению в письменной форме, поскольку размер займа в рублевом эквиваленте превышал десятикратный размер минимального размера оплаты труда из расчета: 6,134 (руб.) х 2000 = 12268 (руб.) : 83,49 (руб.) = 146,93.

     Однако, согласно пояснениям сторон, договор займа сторонами в письменной форме не был составлен.

     В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     В подтверждение передачи денежных средств Щепкин Ю.В. ссылается на материалы доследственной проверки, зарегистрированный КУСП № 19033 от 12.08.2015, согласно которого 19.04.2018 г. следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

      Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 г. по заявлению Щепкина Ю.В. следует, что Захаровым О.В. от Щепкина Ю.В. по поручению последнего в мае 1998 г. приняты денежные средства в размере 2 000 долларов США для передачи ФИО4, местонахождение которого в ходе проверки не установлено.

     Оценивая представленные Щепкиным Ю.В. доказательства, суд учитывает, что обстоятельства заключения договора займа в мае 1998 г. между Щепкиным Ю.В. и Захаровым О.В. на сумму 10000 долларов США, как и составления договора займа сторонами в письменной форме этими материалами не подтверждаются, что материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают для суда свойством преюдициальности.

     При таких обстоятельствах, материалы доследственной проверки не могут являться подтверждением заключения сторонами договора займа, передачи Щепкиным Ю.В. Захарову О.В. денежных средств в размере 10000 долларов США в мае 1998 г. по договору займа.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 1997 году Захаров О.В., который ранее проживал по соседству, брал в долг у её родителей денежные средства в сумме 3 тысячи долларов США, которые вернул. Также со слов своей соседки ФИО7 знает, что Захаров О.В. брал у Щепкина Ю.В. деньги в долг и не вернул.

     В соответствии с ч. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     Разрешая заявленные Щепкиным Ю.В. требования, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, и получение Захаровым О.В. от Щепкина Ю.В. денежных средств в размере 10000 долларов США по договору займа, принятие Захаровым О.В. на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление заемного обязательства, отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа, возникновении у ответчика обязанности возвратить требуемую истцом сумму займа с процентами и уплатой процентов за пользовании чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении заявленных Щепкиным Ю.В. требований. Свидетель ФИО6 не являлась свидетелем заключения между сторонами договора займа и свидетелем передачи денежных средств.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал в 1998 году, обратился в суд с исковыми требованиями в 2017 году, с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Щепкину Ю.В. к Захарову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 г.

Судья:                                                                                                        Т.П. Холонина