Решение по делу № 1-169/2020 от 24.03.2020

Дело № 1-169/20

УИД № 42RS 0016-01-2020-000572-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         29 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М. Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кузнецовой М. В..,

защитника- адвоката Койновой О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецовой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасных характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Кузнецова М. В. вину признала полностью, в содеянном раскалялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО5, ФИО4 находились у нее в квартире, где распивали спиртное. ФИО4 стала жаловать на своего сожителя Потерпевший №1, что он плохо себя ведет по отношению к ней, оскорбляет ее. Около 14 час. к ним пришел Потерпевший №1 и присоединился к ним распивать спиртное. Между ней (ФИО1) и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу того, что он оскорбляет Николаеву. Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел в коридор квартиры, ее это сильно разозлило. Она встала из-за стола, у нее в правой руке был нож с рукояткой черного цвета, которым она резала хлеб, и подошла к Потерпевший №1 Они продолжили ругаться, он <данные изъяты>, она сильно испугалась за свою жизнь и нанесла потерпевшему <данные изъяты>. От ее удара ФИО13 пошатнулся и упал на спину к соседу в комнату. Когда он начал падать она <данные изъяты> Потерпевший №1 и кинула его на стол в кухне. Поняв, что она сделала, она стала кричать, что порезала Потерпевший №1, к нему подбежала Николаева, стала руками останавливать кровь и просить, чтобы вызвали скорую помощь (л.д. 88-89).

Виновность подсудимой Кузнецовой М. В. в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самой подсудимой, совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в квартире Кузнецовой М. В., между ними произошел конфликт, по поводу его отношения к его сожительнице Николаевой. После их разговора с ФИО1 он вышел из кухни. Находясь в коридоре, он    продолжил оскорблять ФИО1, при этом они стояли друг напротив друга. Он замахнулся на ФИО1 кулаком и хотел ударить ее, и в этот момент почувствовал сильную боль <данные изъяты>. От удара он пошатнулся и ударился об соседскую дверь комнаты спиной, при этом дверь открылась, и он упал на спину в комнату. После чего к нему подбежала Николаева и стала руками останавливать кровь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован. Никаких претензий к Кузнецовой М. В. он не имеет, не желает привлекать ее к ответственности, поскольку он сам спровоцировал ее на совершение преступления, т.к. вел себе агрессивно и хотел ее ударить;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Кузнецовой М. В., куда около 14 час. пришел ее сожитель Потерпевший №1 Между Кузнецовой М.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 часто ее оскорбляет, и Кузнецова М. В. высказал ему по этому поводу свое мнение. В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел в коридор. Кузнецова М. В. в этот момент взяла в правую руку нож и пошла за Потерпевший №1 Они стояли в коридоре друг напротив друга и продолжали ругаться. Кузнецова М. В. подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему    <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 стал падать и упал в комнату соседа. Она подбежала к Потерпевший №1 и стала останавливать кровь, а также просила вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали (л.д.18-19);

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Кузнецовой М. В. вместе с Николаевой, которая жаловалась им, что ее сожитель Потерпевший №1 оскорбляет ее. Около 14 час. к ним пришел Потерпевший №1, между ним и ФИО1    произошел словесный конфликт из-за того, что он оскорбляет Николаеву. В этот момент она вышла в ванную комнату, и пока была там услышала, что Николаева кричит ей, чтобы она вызвала скорую помощь, т.к. Кузнецова М. В. порезала Потерпевший №1 Она выбежала из ванной и увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине в комнате соседа, а Николаева руками останавливает у него кровь. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 Также она по просьбе ФИО6 взяла со стола нож и тщательно его помыла (л.д. 20-21);

показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своей комнате спал, около 14 час. 30 мин. он проснулся от криков и стал выходить из комнату, в этот момент в его комнату упал Потерпевший №1, у которого из левого бока шла кровь. Следом подбежала девушка, которая что-то кричала. Когда он осмотрел рану, то увидел, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Через некоторое время кто-то вызвал скорую, которая госпитализировала Потерпевший №1 Что именно произошло ему неизвестно, т.к. он спал (л.д. 44-45).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по <адрес> <адрес>. В кухне на столе был обнаружен нож с темной ручкой. Указанный нож был изъят в ходе осмотра, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-10, 69, 70);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование    нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра    места происшествия по адресу <адрес> <адрес> изготовлен промышленным способом, не обладает    необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия - пригодности и предназначенности для поражения цели, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 64-66);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ происшествия, кровь не обнаружена (л.д. 56-58);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по <адрес> в ходе распития спиртных напитков нанесла <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д.17);

     протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте происшествия в квартире по <адрес><данные изъяты> <адрес> в помещении коридора Кузнецова М. В. на потерпевшем Потерпевший №1 показала каким образом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин ею был нанес <данные изъяты> (л.д. 77-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку    значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 52-53).

    Суд квалифицирует действия Кузнецовой М. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в квартире по <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ее и замахнулся на нее, чтобы нанести ей удар в область лица, умышленно нанесла <данные изъяты>

      У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

    Письменные доказательства (протоколы следственны действий, иные документы), вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальному законодательством. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требования УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

     Также суд признает в качестве достоверных показания подсудимой Кузнецовой М. В. в ходе предварительного расследования, поскольку она четко и последовательно, подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступлений, в частности о том, каким образом ею было причинено телесное повреждение потерпевшему. Суд полагает, что у подсудимой не имелось никаких оснований для самооговора на предварительном следствии, учитывая то обстоятельство, что допрошена она была в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний от Кузнецовой М. В., защитника о несоответствии изложенных в допросе сведениях фактическим, протоколы допроса подсудимой не содержат.

     Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств. В частности показания подсудимой о характере и локализации нанесенного ею удара ножом потерпевшему, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

     Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

    Таким образом, суд считает установленным, что никто другой, кроме подсудимой Кузнецовой М. В. не мог причинить потерпевшему телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.

    Суд полагает, что у потерпевшего, свидетелей также не имелось никаких оснований для оговора подсудимой.

    Подсудимая Кузнецова М. В. осознавала общественную опасность своих действий, поскольку нанесла <данные изъяты> Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах тяжкий вред здоровью потерпевшего не был бы причинен, у подсудимой не имелось. Кузнецова М. В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желала их наступления, то есть тяжкий вред здоровью, потерпевшему она причинила умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия

    Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимой со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимой телесных повреждений не имелось исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления. Так, из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что потерпевший оскорблял подсудимую, пытался нанести ей удар рукой, но каких-либо действий, требующих защиты, с использованием оружия не совершал. Факт высказывания потерпевшим оскорблений в адрес подсудимой, попытка ударить ее не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимой со стороны потерпевшего. Однако, указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

      Суд считает, что квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью, причинен именно ножом, который был изъят с места преступления, осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

    При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства соседями, явку с повинной, мнение потерпевшего, который не желает привлекать подсудимую к ответственности

       Суд учитывает и иные данные о личности подсудимой Кузнецовой М. В., которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, в браке не состоит, осуществляет уход за ребенком инвалидом.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Кузнецовой М. В. наказания подлежат применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

    Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, характер и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, в том числе учитывая принцип гуманизма.

         Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.

         Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 44 073,69 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 44 073,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1625 ░░░. (░.░. 123), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 625 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> -░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 073 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░