Решение по делу № 1-145/2022 (1-979/2021;) от 27.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 21 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А.,

подсудимой Васильевой А.М.,

защитника – адвоката Попова Ю.И.,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Анастасии Михайловны, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, со средним образованием, не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.М. совершила кражу чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время, Васильева А.М. находилась у себя дома по адресу: Х, совместно со своим супругом Н.Н., у которого имеется сотовый телефон марки «Honor», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером У, принадлежащая А.В. и зарегистрированная на имя последнего. Васильева А.М. 00.00.0000 года, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, из телефона, принадлежащего Н.Н., достала вышеуказанную сим-карту, принадлежащую А.В., которую вставила в принадлежащий ей сотовый телефон. Подключив данную сим-карту к своему телефону, Васильева А.М. обнаружила, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у Васильевой А.М., испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.В., находящихся на счете У, открытом на имя А.В., 00.00.0000 года года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» У по адресу: Х, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру У, принадлежащему А.В., в сотовой компании «ТЕЛЕ 2», путем использования подключенной услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к абонентскому номеру У, посредством отправления сервис команды на номер У о переводе денежных средств с расчетного счета А.В. на расчетный счет У, открытый на имя Васильевой Анастасии Михайловны, 00.00.0000 года года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк России» У по адресу: Х и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» У, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру У, оформленному на Васильеву А.М., 00.00.0000 года г.р., в сотовой компании «МТС». При этом Васильева А.М. в преступный сговор с Н.Н. на хищение денежных средств, принадлежащих А.В., не вступала, последнему о своих намерениях не сообщала.

00.00.0000 года, в 04 часа 05 минут (время местное), Васильева А.В., находясь по адресу: Х реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.В., находящихся на счете У, открытом на имя А.В., 00.00.0000 года года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» У по адресу: Х, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру У, принадлежащему А.В., 00.00.0000 года г.р., в сотовой компании «ТЕЛЕ2», используя свой сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством отправления сервис команды на номер У о переводе денежных средств, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», осуществила перевод денежных средств на сумму 7500 рублей со счета У, открытого на имя А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» У по адресу: Х на расчетный счет У, открытый на имя Васильевой А.М., в отделении ПАО «Сбербанк России» У по адресу: Х, и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» У.

Таким образом, Васильева А.М., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие А.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильева А.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила о том, что 00.00.0000 года ее муж Н.Н. отдал своему знакомому А.В., свой сотовый телефон для разблокировки. В ночное время, после 02 часов 00.00.0000 года Васильев забрал телефон у А.В., принес его домой, пояснив, что телефон не разблокировали, положил его на стол возле телевизора и лег спать. Тогда она решила попробовать сама разблокировать телефон, взяла его, увидела, что внутри находится сим-карта оператора «Теле2», она поняла, что это чужая сим-карта, и не принадлежит ее супругу. Тогда она достала данную сим-карту и вставила в свой телефон, после чего решила проверить подключена ли услуга «Мобильный банк» к номеру сим-карты. Она зашла в смс-сообщения и, набрав команду «Баланс», отправила ее на номер У. После чего пришло смс-сообщение с номера У о наличии денежных средств на счете банковской карте. У нее имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», к которой также подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру У. Так как у ее семьи было затруднительное материальное положение, она решила денежные средства перевести на свою карту, посредством отправки команды на номер У осуществила перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на счет своей банковской карты, после чего она вынула сим-карту из своего телефона и выкинула ее. Денежные средства она потратила на личные нужды. Впоследствии она в полном объеме возместила ущерб.

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего А.В., согласно которым, 00.00.0000 года в дневное время к нему домой пришел его знакомый и попросил разблокировать его сотовый телефон, на что он согласился, при нем вставил в его сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером У, после чего в его присутствии попытался разблокировать его телефон. У него это не получилось. После чего через некоторое время Васильев ушел домой, оставив ему свой телефон. Сим-карту свою из сотового телефона Васильева не вытащил, так как решил попробовать его разблокировать утром. Проснувшись утром 00.00.0000 года, со слов матери, ему стало известно, что ночью приходил Васильев, и забрал свой телефон. Он вспомнил, что в данном телефоне находилась его сим- карта, к которой была привязана его банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. Данный банковский счет является пенсионным, на него поступает его пенсия по инвалидности. Проверив в приложении «Сбербанк Онлайн» баланс своего счета, выяснилось, что на счету нет денег, хотя на нем должны были быть деньги в сумме 7500 рублей. Просмотрев историю переводов, он увидел, что с его счета в 00 часов 05 минут 00.00.0000 года был совершен перевод в сумме 7500 рублей на счет банковской карты открытой на Анастасию Михайловну В. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для него значительным, так как пенсия по инвалидности составляет 8000 рублей, иной доход у него нерегулярный и составляет около 15000 рублей. Впоследствии Васильева А.М. вернула ему денежные средства в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней не имеет, они примирились;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля О.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что А.В. приходится ей сыном, он занимается ремонтов сотовых телефонов. 00.00.0000 года в дневное время к сыну пришел А. (Н.Н.) и принес ему для разблокировки сотовый телефон. В вечернее время А. вернулся, стал требовать вернуть ему телефон. Так как сын спал, А. забрал свой телефон и ушел. Впоследствии сын обнаружил, что у него со счета пропали 7500 рублей (л.д. 45-47);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, примерно неделю назад он не смог войти в операционную систему сотового телефона, по какой причине не знает. Он несколько раз вводил пин-код, однако он не действовал. 00.00.0000 года он принес указанный телефон своему знакомому А. и попросил его разблокировать телефон, так как он знает, что он занимается ремонтом сотовых телефонов. А. посмотрел телефон и пообещал его разблокировать. Он оплатил работу и ушел домой. С А. они договорились, что он вернет телефон около 02 часов 00.00.0000 года. Он пришел к этому времени к нему домой, однако А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, мать А. пустила его в дом, и он забрал свой телефон. О том, что в телефоне находилась сим-карта А., он не знал, так как телефон не включал, телефон он принес домой и положил его около телевизора. Жена его спросила, разблокировал ли А. телефон, он ответил отрицательно, после чего лег спать. 00.00.0000 года в утреннее время ему написал А.В., спросил данные его жены, которая призналась, что она перевела денежные средства со счета А.В. на счет своей банковской карты в сумме 7500 рублей, так как ей нужны были денежные средства. А.В. он представлялся как «А.», так как в социальных сетях «ВКонтакте» он имеет данный никнейм (л.д. 50-52, 53-54).

Кроме того, вина Васильевой А.М. подтверждается:

заявлением потерпевшего А.В. от 00.00.0000 года, зарегистрированным в КУСП У от 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года завладело его сим-картой и списало с его карты «Сбербанк» 7500 рублей (л.д. 9);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего А.В. был изъят чек о переводе денежных средств (л.д. 23-24);

протоколом осмотра изъятого чека у потерпевшего А.В. (л.д. 38-40), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего А.В. была изъята история операций по дебетовой карте за период с 00.00.0000 года    по 00.00.0000 года, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту У, расширенная выписка по счету (л.д. 35-37);

протоколом осмотра, изъятой у потерпевшего А.В. истории операций по дебетовой карте за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту У, расширенной выписки по счету (л.д. 38-40), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у подозреваемой Васильевой А.М. была изъята выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту У (л.д.73-75);

протоколом осмотра, изъятой у подозреваемой Васильевой А.М. выписки по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту У (л.д. 81-83), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.84);

протоколом явки с повинной Васильевой А.М., зарегистрированной в КУСП У от 00.00.0000 года в Отделе полиции У МУ МВД России «Красноярское», в котором она сообщила, что 00.00.0000 года находясь по адресу: Х путем перевода с банковской карты похитила денежные средства, принадлежащие А.В. в сумме 7500 рублей (л.д. 58).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина Васильевой А.М., в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, подробно и последовательно пояснившей об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств со счета потерпевшего, показаниями потерпевшего А.В., а также показаниями свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными, исследованными в ходе судебного следствия письменным доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Васильевой А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного имущества и размера дохода потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими ее личность, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в судебном заседании, суд признает Васильеву А.М. вменяемой, по отношению к инкриминируемому ей деянию, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая несудима, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. При этом с учетом данных, характеризующих личность Васильевой А.М., с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, согласно которому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, характеризуется в целом положительно, в отношении подсудимой установлена совокупность смягчающих обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер наступивших последствий, поведение подсудимой, направленное на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, и то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с учетом назначаемого наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимой при решении вопроса об ответственности за содеянное.

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой А.М. за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ему свои извинения, чем полностью искупила свою вину. При этом подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием для этого юридически значимых обстоятельств.

Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший, подсудимая примирились между собой, ранее она несудима, то суд, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Васильевой А.М. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.В. в размере 7500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, ст.25 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Анастасию Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильевой А.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Васильеву А.М. от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Васильевой А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту У, расширенную выписку по счету, выписку по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту У - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова