Решение от 26.09.2024 по делу № 22-7036/2024 от 29.08.2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

Председательствующий – Четкин А.В. Дело № 22-7036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Лопатина А.А., его защитника–адвоката БернецянаА.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Бернецяна А.М., апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024, которым

Лопатин Александр Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.07.2023 по 21.07.2023, с 15.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 22.07.2023 по 14.07.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки: с Лопатина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 9627 рублей 80 копеек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного расследования;

разрешен гражданский иск потерпевшего В. и опекуна А. - В.: с Лопатина А.А. в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на погребение, взыскано 130000 рублей, в пользу Г. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда – 300000рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, осужденного Лопатина А.А., его защитника Бернецяна А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и полагавших представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лопатин А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19.07.2023 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лопатин А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней защитник Бернецян А.М., оспаривая законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Лопатина А.А. Обращает внимание на последовательные показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ввиду дружеских отношений. Отмечает, что поводом для причинения Лопатиным А.А. вреда здоровью А. послужило аморальное поведение потерпевшего, который настаивал на продолжении употребления спиртных напитков. Осужденный всего дважды несильно ударил А. по телу, чтобы успокоить. Обращает внимание на то, что после полученных ударов потерпевший на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений не имел, А. самостоятельно ушел из комнаты в кухню, где лег спать. Через несколько часов Ж. обнаружила потерпевшего мертвым в помещении кухни. Эти обстоятельства, помимо осужденного, подтвердили присутствовавшие в квартире Ж. и З. В этой связи оспаривает вывод суда о нанесении осужденным ударов ногой потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов и причинении закрытой механической травмы туловища, от которой наступила смерть А. Вопреки выводу суда, ногами ЛопатинА.А. ударял потерпевшего только по ногам, по туловищу удары ногами не наносил. Допускает возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, от действий иных лиц, например, в случае выхода за пределы квартиры или от действий Ж., которая первой проснулась и могла причинить А. травму. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Е. в ходе предварительного расследования, поскольку в суде данный свидетель пояснила, что перед подписанием протокола своего допроса занесенные в протокол показания прочитала неполностью. С учетом положений ст.14 УПК РФ, отсутствия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, настаивает на оправдании Лопатина А.А.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Железнодорожного районного прокурора г. Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая приговор в части вывода суда о виновности Лопатина А.А., квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе. Отмечает, что, правильно изложив в приговоре описание преступного деяния, в выводах суд допустил противоречия, а именно указал о нанесении Лопатиным А.А. ударов ногами по телу, в область расположения жизненно-важных органов, от которых (ударов) наступила смерть потерпевшего. Однако, согласно обвинению, удары ногами осужденный наносил по конечностям А., что не повлекло наступления смерти потерпевшего. По мнению автора апелляционного представления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в приговоре допустил противоречия. Кроме того, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона обращает внимание на ссылку судом в приговоре на показания сотрудника полиции Д. об обстоятельствах произошедшего, которые стали известны сотруднику со слов свидетелей Ж., З. и самого Лопатина А.А. Оспаривает наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изначально Лопатин А.А. свою вину в причинении потерпевшему телесных повреждений отрицал, частично признал вину после задержания. Помимо этого, полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Лопатиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде осужденный подтвердил влияние такого состояние на свое поведение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смоленцева Н.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора в связи с допущенным в приговоре суждением суда о нанесении Лопатиным А.А. потерпевшему А. ударов ногами по туловищу, в область жизненно-важных органов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам осужденный, не отрицая конфликта с потерпевшим 19.07.2023, в суде пояснил, что А. он дважды ударил руками по рукам или плечам, правой ногой по ногам потерпевшего, также нанес два несильных удара ладонями в область ребер.

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания Лопатина А.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что во время конфликта с А., который выражался в его адрес и адрес свидетеля Ж. грубой нецензурной бранью, оскорблял, он поочередно нанес потерпевшему не менее 4-х ударов правой ногой в область левой ноги ниже колена, затем поочередно с силой не более 2-х ударов ладонями правой и левой рук в область ребер слева и справа, также ногой нанес 1 удар в область ягодиц потерпевшего. В момент причинения ударов в комнате находились Ж., в квартире также была ее знакомая по имени Настя. При допросе 15.09.2023 в качестве обвиняемого Лопатин А.А. пояснял, что после произошедшего А. из квартиры не выходил, а ушел в кухню, где лег спать.

Аналогичные признательные показания, а именно о нанесении А. 2-х ударов ладонями в область ребер, нескольких ударов ногой по ногам потерпевшего ЛопатинА.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ж., где пояснил, что перед нанесением ударов он подошел к сидящему потерпевшему и попросил того подняться, после чего стал наносить удары.

Показания даны осужденным с участием защитника Бернецяна А.М., являющегося автором жалобы, после разъяснения процессуальных прав. Замечаний на протоколы следственных действий от допрашиваемого, его защитника не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат Бернецян А.М. надлежащим образом выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого им лица. Какие-либо жалобы от допрашиваемого либо его защитника о применении к Лопатину А.А. недозволенных мер ведения следствия не поступали.

Для проверки версии защиты об оказанном в ходе предварительного расследования давлении на Лопатина А.А. суд допросил следователя ИвановаИ.Ю., в чьем производстве находилось уголовное дело. Иванов И.Ю. подтвердил, что перед допросами Лопатину А.А. предоставлялась возможность проконсультироваться с защитником, который принимал участие во всех следственных действиях, после допросов защита знакомилась с протоколами, Лопатин А.А. и его адвокат замечаний к протоколам не имели, жалоб не высказывали.

Суд дал верную критическую оценку последующей версии Лопатина А.А. о том, что после конфликта потерпевший выходил из квартиры, что повреждения тому могли причинить иные лица. При этом суд учел показания свидетеля Ж., которые огласил с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля (т. 2 л.д. 123), а Лопатин А.А. имел возможность оспорить показания Ж. при проведении очной ставки.

Так, свидетель Ж. поясняла, что с июля 2022 года проживала у А. в связи с отсутствием у нее своего жилища. 19.07.2023 она, ее близкий знакомый Лопатин А.А. и его друг по имени Алексей употребляли спиртные напитки в квартире потерпевшего. Вскоре Алексей ушел на работу, в квартиру пришла знакомая потерпевшего - З. Примерно в 16:00 А. стал агрессивно себя вести, провоцировал Лопатина А.А. на ссору. Осужденный встал с дивана, подошел к потерпевшему и не менее 3-х раз правой ногой ударил А. в область икроножной мышцы, через какое-то время Лопатин А.А. вновь подошел к А., который не успокаивался, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область туловища, как она поняла, в область грудной клетки А. спереди. Наносил ли осужденный после этого удары еще, она не видела, поскольку ушла в туалет, после ее возвращения в комнату конфликт был уже исчерпан. Видимых повреждений на теле А. не видела. Около 17:00 они легли спать, при этом потерпевший в кухне лег один, а они втроем легли в комнате. Примерно в 22:00 она проснулась первой, обнаружила А. мертвым на полу в кухне лежащим на спине, голова была уперта в батарею, следов крови не было. Она сразу сообщила З. и Лопатину А.А., который вызвал сотрудников скорой помощи. Свидетель Ж. отмечала как при своем допросе, так и в ходе очной ставки с осужденным, что 19.07.2023 конфликт у А. был только с Лопатиным А.А., из квартиры потерпевший не выходил, до ссоры, то есть днем 19.07.2023, ходил всегда с ними и не имел телесных повреждений.

Оснований для оговора осужденного свидетелем Ж. установлено не было, не заявлено о наличии таковых и защитой. Напротив, как Ж., так и Лопатин А.А. поясняли, что неприязненных отношений друг к другу не имеют, состоят в дружеских, романтических отношениях.

Версия автора жалобы о возможном причинении вреда здоровью А. свидетелем Ж. необоснованная, такая версия возникла у защиты лишь после вынесения обжалованного обвинительного приговора в отношении Лопатина А.А. Более того, судебная коллегия считает данную версию надуманной и потому, что ранее, а именно после прибытия на место происшествия сотрудников скорой помощи и до получения результатов медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, ЛопатинА.А. сообщал иную версию – о наступлении смерти А. в результате сердечного приступа.

О конфликте между осужденным и потерпевшим в квартире последнего поясняли свидетель З., показания которой суд огласил с согласия сторон и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ; свидетель Е. – супруга осужденного, которой о случившемся Лопатин А.А. рассказал сам, а именно, что он ударял потерпевшего по голове и по ребрам. Свидетель Е. охарактеризовала супруга в состоянии опьянения как человека агрессивного, ранее в таком состоянии он ей причинял повреждения.

Последующее изменение свидетелем Е. своих показаний, в которых она изобличала осужденного, суд верно оценил критически. Согласно материалам дела, перед допросом Е. разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, после всех разъяснений свидетель выразила желание дать показания, после занесения которых в протокол самостоятельно указала, что с ее слов показания записаны верно и ею прочитаны, поставила подпись. При таких обстоятельствах утверждение свидетеля Е. и защитника о неверном занесении свидетельских показаний в протокол судебная коллегия расценивает как голословное и не соответствующее материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лопатина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и, помимо показаний допрошенных по делу лиц, подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Согласно исследованной судом копии карты вызова скорой помощи, смерть А. констатирована медицинскими работниками в 21:28 19.07.2023, наступила до прибытия бригады врачей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия – жилища А. – 19.07.2023 на полу кухни в квартире обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, на дверной коробке кухни и на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты и, согласно заключению эксперта №944мг от 30.08.2023, являются кровью А.

Механизм, локализация и давность обнаруженных у А. телесных повреждений соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта
№ 5445-23 от 29.08.2023, согласно которому при исследовании трупа А., начатого (исследования) в 11:30 20.07.2023, обнаружена закрытая механическая травма туловища: разрывы стенки желудочка сердца, кровоизлияния в легких и в клетчатке средостения, разрыв капсулы печени, переломы ребер, кровоподтеки на передней поверхности груди справа, ссадина и кровоподтек левой переднебоковой поверхности живота; кровоизлияния в сердечную сорочку с гемотампонадой, гемоперитонеум. Повреждения составляют единый комплекс закрытой механической травмы туловища, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А., наступившей около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге. Комплекс повреждений причинен в результате неоднократных (не менее 2-х) травматических воздействий, давность травмы не менее 1 часа и не более 6 часов ко времени наступления смерти.

При исследовании трупа А. также обнаружены иные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: кровоподтеки на левой голени, правом предплечье, которые причинены от не менее, чем 5травматических воздействий, давностью около 3-6 часов ко времени наступления смерти; ушиблено-рваная рана на передней поверхности ствола полового члена, которая причинена в результате однократного травматического воздействия, механическая травма головы, полученная в результате неоднократных (не менее 2-х) травматических воздействий, ссадины и кровоподтеки на левой стопе, полученные в результате двукратного травматического воздействия, - давностью около 1-х суток ко времени наступления смерти; иное повреждение давностью 7-10 суток ко времени наступления смерти потерпевшего.

С учетом установленного экспертом общего количества травматических воздействий (не менее 10), от которых у потерпевшего образовались кровоподтеки на левой голени, правом предплечье, ушиблено-рваная рана на половом члене, механическая травма головы, ссадины и кровоподтеки левой стопы, - судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о возможном получении обнаруженных у А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста.

С учетом показаний свидетеля Ж., последовательно подтверждавшей, что до конфликта потерпевший повреждений не имел, после конфликта с Лопатиным А.А. из квартиры не выходил, аналогичных показаний самого осужденного, установленной экспертом давности повреждений у А., обнаружения следов крови потерпевшего исключительно в помещении кухни, то есть в том месте, куда потерпевший направился спать после полученных от осужденного повреждений, а не в иных частях квартиры или за ее пределами, судебная коллегия считает необоснованной версию защитника о причинении А. повреждений иными лицами, в том числе обусловленную наличие ДНК неизвестного человека на кухонном дверном проеме квартиры потерпевшего.

Версии осужденного о причинении А. меньшего количества ударов по телу, их нанесении с малой силой и не кулаком, а ладонью – объективно опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, письменными доказательствами, более того, о нанесении ударов по нижним конечностям, ягодицам и с силой в область туловища сообщал сам Лопатин А.А.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каждое из доказательств судом оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления прокурора о недопустимости показаний свидетеля Д., который, являясь сотрудником полиции, 19.07.2023 прибыл на место происшествия, и которому свидетели Ж. и З., а также сам Лопатин А.А. на месте поясняли о некриминальном характере смерти А., поскольку свидетели не сообщили сведений, которые явились доказательством вины осужденного. Получение Д. в последующем пояснений от свидетелей Ж. и З. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Право на защиту осужденного не было нарушено. В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, по каждому приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Лопатина А.А., который в силу жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку, разозлившись, удары рукой, сжатой в кулак, наносил с силой, в область расположения жизненно-важных органов, причинив механическую травму туловища. Суд учитывал общее количество ударов, их локализацию.

Вместе с тем, правильно установив и изложив при описании преступного деяния совершенные Лопатиным А.А. действия, в том числе о причинении закрытой механической травмы туловища, в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о нанесении осужденным ударов потерпевшему ногами в область жизненно-важных органов. Судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводом жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о нанесении Лопатиным А.А. ударов ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не ухудшают положение осужденного, не влияют на правильные выводы суда о виновности Лопатина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установлено, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и действиями осужденного имеется прямая причинная связь.

Доказательств неосторожного совершения действий Лопатиным А.А., совершения действий в пределах необходимой обороны либо в состоянии аффекта по делу не установлено, соответствующие выводы судом убедительно мотивированы.

Пояснения Лопатина А.А. о невиновности в преступлении ввиду того, что смерти А. он не желал, основаны на ошибочном понимании уголовного закона. Органом предварительного расследования Лопатину А.А. не вменялось совершение умышленного лишения жизни потерпевшего.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания виновным Лопатина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств его совершения, в том числе неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), принятие мер, направленных на оказание потерпевшему медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание Лопатиным А.А. вины в период предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда болезней, также состояние здоровья его близких.

Вопреки доводу автора апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих Лопатину А.А. наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления. В ходе предварительного расследования осужденный сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о количестве причиненных повреждений, их способе и локализации причинения, поведении потерпевшего, удалившегося с места преступления в кухню и не покидавшего квартиру, а также иные сведения, которые ранее сотрудникам полиции известны не были.

Помимо этого, судом первой инстанции не установлено, что состояние алкогольного опьянения Лопатина А.А. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления. Кроме того, о спровоцированной агрессии со стороны осужденного по отношению к потерпевшему А. показывали в суде и свидетели Ж., З. Судом установлено, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии опьянения, в нецензурной форме в присутствии общих знакомых высказывал различные оскорбления в адрес подсудимого, в том числе затрагивающие отношения сексуальной сферы. Таким образом, довод апелляционного представления прокурора о необходимости признать в качестве отягчающего Лопатину А.А. наказание обстоятельства состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению прокурора, повлияло на поведение осужденного, необоснованный и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а с учетом характера преступления не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Лопатиным А.А. наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания издержек осужденный не возражал, имущественная несостоятельность Лопатина А.А. установлена не была. Решение суда в этой части правильное.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывал положения ст. 1064 ГК РФ, подтверждение В. фактически понесенных расходов, связанных с захоронением А., признание иска осужденным. Суд обоснованно взыскал с осужденного причиненный преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, обжалованным приговором разрешен гражданский иск опекуна Г. о компенсации морального вреда, которая по настоящему делу в нарушение требований ст. 44 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства гражданским истцом признана не была. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, приговор подлежит изменению с передачей материалов дела в части гражданского иска В. на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 в отношении Лопатина Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о нанесении Лопатиным А.А. ударов ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего;

- исключить из приговора решение по гражданскому иску В., о взыскании с Лопатина А.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, передать дело в части гражданского иска В. на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 в отношении Лопатина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бернецян А.М., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ЛопатинымА.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

Председательствующий – М.А. Шаблаков

Судьи – М.Д. Кузнецова

А.В. Пугачев