Решение от 24.10.2022 по делу № 1-420/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-420/2022 .

УИД: Номер

Поступило: Дата.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Сачкова Е.А.,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сачкова Е. А., Дата г.р., уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, работающего формовщиком в ООО «..», имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, инвалидом не являющегося, под стражей и домашним арестом по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сачков Е.А. совершил умышленные преступления на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Сачков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Сачковым Е.А. в период с 11 часов 43 минут Дата до 02 часов 30 минут Дата

На основании ст. 4.6 КоАП РФ Сачков Е.А. считается подвергнутым административному наказанию до Дата

Преступление Номер.

Дата около 20 часов у Сачкова Е.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «марка», государственный регистрационный знак Х 441 РК 54 регион, в состоянии опьянения, реализуя который Сачков Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <Адрес>, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель данного автомобиля и начал движение от <Адрес> в сторону <Адрес>.

Дата в 20 часов 20 минут на 60 км. трассы Р-256 «Новосибирск-Ташанта» <Адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением Сачкова Е.А.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным автомобилем, находится в состоянии опьянения, Сачков Е.А. Дата в 20 часов 20 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола <Адрес>.

После чего инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Сачкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата Сачков Е.А. отказался от прохождения данного вида освидетельствования.

Далее, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Сачкову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Сачков Е.А. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол <Адрес> от Дата

Преступление Номер.

Дата в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут у Сачкова Е.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «марка», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, реализуя который Сачков Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения в ограде дома расположенного по адресу: <Адрес>, сел за руль автомобиля «марка», без государственных регистрационных знаков, завел двигатель данного автомобиля и начал движение от <Адрес> в сторону <Адрес>.

Дата в 08 часов 25 минут у <Адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» был остановлен автомобиль «марка», без государственных регистрационных знаков, под управлением Сачкова Е.А.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным автомобилем, находится в состоянии опьянения, Сачков Е.А. Дата в 08 часов 25 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола <Адрес>.

После чего инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Сачкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата Сачков Е.А. отказался от прохождения данного вида освидетельствования.

Далее инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Сачкову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Сачков Е.А. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол <Адрес> от Дата

Преступление Номер.

Дата в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут у Сачкова Е.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 2114», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Сачков Е.А., находясь в состоянии опьянения, попросил своего знакомого Ф. осуществить буксировку автомобиля марка», без государственных регистрационных знаков, от дома по <Адрес>, Номер <Адрес> до <Адрес>, на что Ф. согласился.

08.07.2022г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Сачков Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля «марка», без государственных регистрационных знаков, находящего возле <Адрес>, который был прицеплен, путем гибкой сцепки к другому автомобилю, под управлением Ф., и начал движение, управляя автомобилем «марка», без государственных регистрационных знаков.

08.07.2022г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у <Адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» был остановлен автомобиль «марка», без государственных регистрационных знаков, под управлением Сачкова Е.А. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным автомобилем, находится в состоянии опьянения, Сачков Е.А. Дата в 20 часов 30 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола <Адрес>.

После чего инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Сачкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Сачков Е.А. отказался от прохождения данного вида освидетельствования.

Далее инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Сачкову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Сачков Е.А. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол <Адрес> от Дата

В судебном заседании подсудимый Сачков Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого Сачкова Е.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению Номер

Показаниями подсудимого Сачкова Е.А., данными им на стадии дознания по делу, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-36, 101-104), согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.Дата около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем своего автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, из дома по адресу: <Адрес>, в <Адрес>. Около 20 часов 20 минут на 60 км трассы Р-256 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документовсотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотектор», но он ответил отказом. Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Свою вину признает полностью.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Сачков Е.А. поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-121), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. Дата около 20 часов 20 минут он нёс службу на 60 километре трассы Р-256 в составе экипажа «Шторм-52», совместно с напарником - инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Б. В указанное время им был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, с целью проверки документов. Подойдя к остановленному автомобилю, он представился водителю, предъявил своё служебное удостоверение и объяснил причину остановки. После этого водитель вышел из салона автомобиля и по его поведению и внешним признакам его вида у него возникли подозрения о нахождении водителя остановленного им автомобиля в состоянии опьянения, а именно: у водителя прослеживалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. По его требованию водитель предъявил ему свой паспорт и документы на автомобиль. При проверке документов им была установлена личность водителя, как Сачков Е. А., Дата г.р. На его требование предъявить водительское удостоверение, Сачков Е.А. пояснил, что у него его нет. Сачков Е.А. был приглашён в служебный автомобиль. Далее, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сачков Е.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, затем им было предложено Сачкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего - медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Сачков Е.А. в обоих случаях ответил категорическим отказом. Он разъяснил Сачкову Е.А., что своим отказом он признаёт себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако Сачков Е.А. своего решения об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не изменил. При проверке Сачкова Е.А. по информационным базам ГИБДД было установлено, что последний Дата привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-125), из которых следует, что Дата. около 20 часов 20 минут он, проезжая 60 км. трассы Р-256, был остановлен сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного. Он согласился и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. В его присутствии и присутствии второго понятого Сачков Е. А. был отстранен отстранил Сачкова Е.А. от управления автомобилем марка, затем Сачкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что Сачков Е.А. ответил отказом. Далее, сотрудник ГИБДД предложил Сачкову Е.А. пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сачков Е.А. также ответил отказом. В составленных документах расписались он, второй понятой и Сачков Е.А., при этом последний собственноручно написал слово «отказываюсь».

Кроме того виновность подсудимого по преступлению Номер подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в 20 часов 20 минут на 60 км трассы Р-256 «Новосибирск-Ташанта» <Адрес> был остановлен автомобиль марка, г/н Номер регион, под управлением Сачкова Е.А. с признаками опьянения, который постановлением мирового судьи от Дата, вступившим в законную силу Дата., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, таким образом в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.14).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которому Дата Сачков А.Е. был отстранен от управления автомобилем марка, г/н Номер регион, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 15).

Актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата г., согласно которому Сачков Е.А. отказался пройти данный вид освидетельствования, степень алкогольного опьянения установлена не была (л.д. 16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которому Сачков Е.А. при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 17).

По преступлению Номер

Показаниями подсудимого Сачкова Е.А., данными им на стадии дознания по делу, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-36, 101-104), согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.Водительского удостоверения никогда не получал. Дата в утреннее время, примерно в 8 часов, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марка», без г/н,, стоящего в ограде его дома по адресу: <Адрес>, завел двигатель и поехал в сторону <Адрес>. Дата около 8 часов 25 минут вблизи <Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку никаких документов у него с собой не было, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотектор», на что он ответил отказом. Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Свою вину признает полностью.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Сачков Е.А. поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-117), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <Адрес> с Дата. по настоящее время. Дата около 08 часов они совместно с напарником - инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» К. несли службу в районе <Адрес> <Адрес>. Около 08 часов 20 минут им был замечен автомобиль, движущийся во встречном направлении, марки «марка», без государственных регистрационных номеров. Данный автомобиль был им остановлен для проверки документов у <Адрес>. После остановки он подошёл к водителю данного автомобиля, представился и предъявил своё служебное удостоверение. Водитель назвал ему свои данные, как Сачков Е. А., и пояснил, что у него нет при себе документов, удостоверяющих его личность, а также нет документов на автомобиль. В отделе полиции <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>, в присутствии двух понятых Сачков Е.А. был проверен по информационной базе «Папилон» через отпечатки пальцев и его личность была установлена, как Сачков Е. А., Дата г.р., Сачков Е.А, подтвердил точность своих данных. После этого он пояснил понятым и Сачкову Е.А., что в виду того, что у него есть достаточные основания полагать, что Сачков Е.А. на момент управления автомобилем находится в состоянии опьянения, то последний будет отстранен от управления автомобилем «марка». После этого он Дата в 08 часов 25 минут отстранил Сачкова Е.А. от управления автомобилем. Далее, в присутствии двух понятых Сачкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем, он предложил Сачкову Е.А. пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сачков Е.А. также ответил отказом, о чём был составлен соответствующий документ, в котором расписался он, оба понятых и Сачков Е.А., при этом последний собственноручно написал слово «отказ». При проверке Сачкова Е.А. по информационной базе ГИБДД им было установлено, что ранее Сачков Е.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и срок его привлечения не истёк, то есть в действиях Сачкова Е.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте им незамедлительно был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и переждан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для регистрации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-129), из которых следует, что Дата около 08 часов 00 минут он, проезжая по <Адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного гражданина, управляющего автомобилем при наличии признаков опьянения. Он согласился и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в нескольких метрах от которого стоял автомобиль марки «марка» без государственных регистрационных знаков. Сотрудник ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что им необходимо проехать в отдел полиции <Адрес> для установления личности задержанного ими водителя и составления административного материала в отношении данного водителя. В отделе полиции <Адрес> в присутствии его и второго понятого была установлена личность задержанного водителя, как Сачков Е. А.. Сачков Е.А. подтвердил точность своих данных. Дата в 08 часов 25 минут сотрудник ГИБДД отстранил Сачкова Е.А. от управления автомобилем, затем Сачкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Сачков Е.А. ответил отказом. Далее, сотрудник ГИБДД предложил Сачкову Е.А. пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сачков Е.А. также ответил отказом.

Виновность подсудимого по преступлению Номер подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в 08 часов 25 минут у <Адрес> был остановлен автомобиль марка без г/н, под управлением Сачкова Е.А. с признаками опьянения (л.д. 60).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата., согласно которому Дата Сачков А.Е. был отстранен от управления автомобилем марка, без г/н, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 62).

Актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата., согласно которому Сачков Е.А. отказался пройти данный вид освидетельствования, степень алкогольного опьянения установлена не была (л.д. 63).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которому Сачков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 64).

По преступлению Номер

Показаниями подсудимого Сачкова Е.А., данными им на стадии дознания по делу, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-36, 101-104), согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.Дата он обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже автомобиля. Сотрудники полиции обнаружили местонахождения его автомобиля по адресу: <Адрес>. Он прибыл по данному адресу совместно с сотрудниками полиции, опознал свой автомобиль. Когда сотрудники полиции уехали, он попросил знакомого Николая отбуксировать его автомобиль, который был не на ходу. Он буксировочным тросом зацепился за автомобиль Николая, сам сел за руль своего автомобиля марка» и они тронулись с места. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но решил сам управлять автомобилем. По пути следования, у <Адрес>, они с Николаем были остановлены сотрудниками ГИБДД. После проверки документов сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотектор», но он ответил отказом. Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Свою вину признает полностью.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Сачков Е.А. поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-121), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. Дата около 20 часов 30 минут он нёс службу у <Адрес> в составе экипажа «Шторм-52», совместно с напарником - инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Б. В указанное время им был остановлен автомобиль марка», без государственных регистрационных знаков, с целью проверки документов. Подойдя к остановленному автомобилю, он представился водителю, предъявил своё служебное удостоверение и объяснил причину остановки. Личность водителя была установлена, им оказался Сачков Евгений Александрович, который пояснил, что его автомобиль был похищен и он пытается его отбуксировать в ограду своего дома. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сачков Е.А. находится в состоянии опьянения, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сачков Е.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, затем им было предложено Сачкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, далее - медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Сачков Е.А. в обоих случаях ответил категорическим отказом. Он разъяснил Сачкову Е.А., что своим отказом он признаёт себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако Сачков Е.А. своего решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не изменил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-133), из которых следует, что Дата около 20 часов 30 минут он, проезжая мимо <Адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного гражданина, управляющего автомобилем при наличии признаков опьянения. Он согласился и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в нескольких метрах от которого стоял автомобиль марки марка», без государственных регистрационных знаков. В его присутствии и присутствии второго понятого была установлена личность задержанного водителя, как Сачков Е. А.. Сотрудник ГИБДД отстранил Сачкова Е.А. от управления автомобилем, затем Сачкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Сачков Е.А. ответил отказом. Далее, сотрудник ГИБДД предложил Сачкову Е.А. пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сачков Е.А. также ответил отказом.

Виновность подсудимого по преступлению Номер подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в 20 часов 30 минут у <Адрес> был остановлен автомобиль марка, без г/н, под управлением Сачкова Е.А. с признаками опьянения (л.д. 88).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата., согласно которому Дата Сачков А.Е. был отстранен от управления автомобилем марка, без г/н, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 89).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которому Сачков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 90).

Виновность Сачкова Е.А. в совершении преступлений №Номер,2,3 подтверждается также постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу Дата., согласно которому Сачков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 4-7).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Сачкова А.Е., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросах Сачкову А.Е. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник, который замечаний к протоколам допроса не имел.

Указанные показания подсудимого Сачкова А.Е. суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенных деяний, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, виновность подсудимого установлена оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом оснований для оговора Сачкова Е.А. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий - отстранения Сачкова Е.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по всем эпизодам преступлений, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно по всем трем эпизодам преступлений было предложено Сачкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, так и понятые – свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Сачковым Е.А. преступлений, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения Сачковым Е.А. преступлений, поскольку, совершая вышеуказанные действия, Сачков Е.А. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Решая вопрос о квалификации действий Сачкова Е.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Сачков Е.А. совершил преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Действия Сачкова Е. А. по трем преступлениям суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого Сачкова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете состоит с 2000 года – л.д. 137), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению врача–судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, Сачков Е.А. обнаруживает психическое расстройство в форме ..... Однако указанное психическое расстройство выражено у Сачкова Е.А. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сачков Е.А. мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту (л.д. 42-44).

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены преступления небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно (л.д. 142), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 137), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 138), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступлений, учитывая, что сама по себе дача подсудимым признательных показаний не является таковым. При этом признание вины подсудимым признано судом смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Сачкову Е.А. по каждому из преступлений должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Сачкову Е.А. по каждому из преступлений в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Сачковым Е.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Сачковым Е.А. совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Сачкову Е.А. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, по каждому из преступлений, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Расходы по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на стадии предварительного расследования в сумме 9300 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого Сачкова Е.А., суд полагает возможным в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Приходя к указанному выводу суд также учитывает материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сачкова Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление Номер) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление Номер) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление Номер) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сачкову Е. А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сачкова Е.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

Подлинник судебного акта хранится в материалах уголовного дела 1-420/2022