Решение по делу № 2-37/2017 (2-2475/2016;) от 03.10.2016

.

Дело № 2-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна С.М. к ООО «Автофирма Светлана» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян С.М. обратился в суд с иском, содержащим требование обязать ООО Автофирма «Светлана» произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере 681 600 рублей, убытки 22 450 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец купил у Ширяева С.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Первая продажа автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ., продавцом являлось ООО Автофирма «Светлана». На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 50 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. До истечения гарантийного срока истец обнаружил ряд дефектов лакокрасочного покрытия на крыше вдоль лобового стекла, крышки багажника, рамки левой передней двери, рамки правой передней двери, рамки левой задней двери, рамки правой задней двери, капота, переднего левого крыла, а также течь масла двигателя и дефект передней подвески. В связи с обнаруженными дефектами ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал замены автомобиля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр автомобиля, после чего не дал никакого письменного ответа. Истец считает проявившиеся недостатки автомобиля существенными, поскольку устранение дефектов лакокрасочного покрытия невозможно ввиду глубокого проникновения коррозии, а потому требует обмен автомобиля.

В судебном заседании истец Степанян С.М. с представителем Алферовой Ю.Н. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что все указанные им дефекты имелись на момент покупки им автомобиля. Он сам программное обеспечение автомобиля не заменял, показания одометра не изменял. Об этом же его заверил прежний владелец автомобиля.

Представитель ответчика ООО Автофирма «Светлана» в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано и постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Гуцев В.Н. иск не признал. По обращению истца ответчиком произведена проверка автомобиля с участием независимого специалиста Малышева С.А. Согласно заключению специалиста, повреждения ЛКП с коррозией являются устранимыми, а следовательно, не относятся к существенными, дающим право требовать обмен автомобиля. Кроме того, сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений ЛКП. Кроме того, при осмотре установлен факт вмешательства в программное обеспечение контроллера двигателя, нарушение заводской пломбы на комбинации приборов и корректировка показаний одометра. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.7 гарантийных условий, содержащихся в гарантийном талоне, гарантийные обязательства прекращены в связи с выявленными несанкционированными вмешательствами.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. На повреждения ЛКП кузова вследствие естественного истирания по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации, в соответствии с пунктом 4.2 Гарантийного талона гарантия не распространяется. Данные недостатки возникли вследствие несоблюдения первым и вторым владельцами автомобиля требований, изложенных в Сервисной книжке и Гарантийном талоне. Руководством по эксплуатации и сервисной книжкой автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Следовательно, несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства влечет исключение гражданско-правовой ответственности за возникновение на автомобиле заявленных дефектов согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами, указанными в гарантийном талоне, предыдущими собственниками ТС были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно, не проведены антикоррозийные мероприятия, а также не пройдено ТО-3, что и повлекло возникновение на автомобиле коррозии. В период эксплуатации автомобиля в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не было обращений и претензий по качеству ЛКП, поскольку ни один из собственников не обращался на ПССС на устранением подобного рода недостатков. Таким образом, оснований для замены автомобиля нет.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Ширяев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО Автофирма «Светлана» продал Озерову С.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль приобрел Ширяев С.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.А. продал автомобиль Степаняну С.М.

В гарантийном талоне на автомобиль указано, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Таким образом, изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок на данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

    До истечения указанного срока третий собственник автомобиля Степанян С.М. обратился к продавцу ООО Автофирма «Светлана» с претензией по качеству автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия и течи масла двигателя, требуя замены автомобиля на аналогичный.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В Гарантийном талоне на автомобиль установлено, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: пункт 3.2 – невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и сроки, указанные в Сервисной книжке; пункт 3.3 – самовольное изменение программного обеспечения, заводских настроек и параметров электронных блоков управления; пункт 3.7 – любое несанкционированное изменение данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем.

При проверке качества автомобиля по обращению Степаняна С.М. с привлечением независимого специалиста ИП ФИО установлено изменение программного обеспечения контроллера двигателя, а также нарушение заводской пломбы на комбинации приборов, что является следствием корректировки показаний одометра, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы, подтекание моторного масла на наружных элементах двигателя автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля. Повреждения ЛКП в виде отслоения красочного слоя капота являются следствием нарушения технологии окраски при проведении ремонтных работ. Повреждения ЛКП в виде вздутия в районе передней части панели крыши образовались в результате производственного дефекта. Повреждения ЛКП в виде объемных деформаций, сколов, царапин, а также наличие следов подтекания масла на наружной части двигателя образованы в результате эксплуатации автомобиля. Все выявленные дефекты являются устранимыми, не влияют на возможность использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением и не делают использование автомобиля опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Стоимость устранения дефектов ЛКП, связанных с нарушением технологии окраски при проведении ремонтных работ, - 6 300 рублей, производственных дефектов – 15 200 рублей.

Кроме того, экспертом установлено наличие признаков вмешательства в программное обеспечение контроллера системы управления двигателем. При этом установлено, что идентификатор блока управления, считанный с блока управления (I464AII0), не совпадает с идентификатором, нанесенным на наружной поверхности блока (I464AF07), дата подготовки прошивки постоянного запоминающего устройства (ДД.ММ.ГГГГ.) не совпадает с датой выпуска автомобиля (дата первой регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.). Также выявлен разрез в средней части наклейки с надписью «Опломбировано» на щитке приборов, а на фиксаторах и фиксирующих скобах корпуса щитка приборов выявлены следы механического воздействия, что свидетельствует о проведении работ по разборке и сборке этого элемента.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Суд соглашается с выводами экспертизы о том, что выявленные производственные дефекты окраски отдельных деталей являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам.

Факт несанкционированного вмешательства в программное обеспечение двигателя и изменение показаний одометра выявлены как при исследовании автомобиля независимым специалистом ИП ФИО, так и при проведении экспертизы, назначенной судом. Оба заключения не противоречат друг другу, выводы в них подробно и убедительно мотивированы, наглядно подтверждены фотографиями исследуемых деталей и элементов.

Согласно письму ОАО «АВТОВАЗ», версия программного обеспечения, указанная на этикетке, наклеенной на корпусе контроллера ЭСУД, должна совпадать с версией ПО, прописанной в самом контроллере ЭСУД. Версия ПО I464AII0 была утверждена 31.10.2014 г. и не могла быть загружена в контролер ЭСУД при изготовлении контролера автомобиля истца (декабрь 2012 года).

Кроме того, факт изменения показаний одометра нашел свое подтверждение при анализе представленных суду письменных документов (сервисная книжка, заказ-наряды, страховые полисы). Указанные документы содержат следующие показания одометра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. – 2 300 км (ТО-1);

ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 км (ремонт);

ДД.ММ.ГГГГ. – 10 200 км (страховой полис);

ДД.ММ.ГГГГ. – 6 200 км (гарантийный ремонт);

ДД.ММ.ГГГГ. – 21 000 км (гарантийный ремонт)

ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 км (ТО-2);

ДД.ММ.ГГГГ. – 15 047 км (гарантийный ремонт)

ДД.ММ.ГГГГ. – 30 400 км (договор купли-продажи).

Изменение показаний одометра, в свою очередь, свидетельствует о нарушении владельцем автомобиля правил его эксплуатации в части выполнения установленного изготовителем технического обслуживания через каждые 15 000 км пробега, в том числе, ежегодной антикоррозийной обработки кузова по технологии изготовителя.

Кроме того, владельцами автомобиля не выполнено требование руководства по эксплуатации автомобиля при появлении признаков коррозии, а также нарушений ЛКП (сколы, царапины, истирания) обращаться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановления и ремонта лакокрасочного и защитного покрытий.

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с образованием дефектов ЛКП с коррозией и являются основанием для освобождения изготовителя (продавца) от ответственности в порядке п. 5 ст. 14 Закона.

Таким образом, гарантийные обязательства, установленные изготовителем на автомобиль, следует считать прекращенными на основании пунктов 3.2, 3.3 и 3.7 Гарантийного талона.

В отсутствие гарантийных обязательств потребитель вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, с особенностями, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона – в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На момент предъявления Степаняном С.М. претензии о ненадлежащем качестве автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для предъявления таких претензий истец ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении претензии истца о замене автомобиля. Основания для удовлетворения исковых требований, основанных на статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Степаняна С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин