Решение по делу № 22-9291/2022 от 24.11.2022

Судья Александрина З.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Шурховецкого В.С.,

осужденного С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Конькова Д.П. и Наумова С.А., осужденного С. на приговор Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах С. признан виновным в получении взятки в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков Д.П. считает приговор суда несправедливым и постановленным с нарушением норм уголовного закона. По его мнению, вывод суда о виновности С. носит предположительный характер и основан на противоречивых доказательствах. Защита считает, что предъявленное С. обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки) не нашло своего подтверждения и его действия должны быть переквалифицированы на ст.159 УК РФ (мошеннические действия с использованием служебного положения). С. в силу занимаемой им должности и особенностей проведения электронного аукциона, не мог повлиять на результаты аукциона и выигрыш контракта одним из участников. ИП Л. сама выиграла аукцион на контракт, так как предложила наиболее низкую цену контракта – 1 607 637 руб. 85 коп., что подтверждаются показаниями свидетеля Л. Автор жалобы дает оценку имеющимся в уголовном деле показаниям свидетелей и делает вывод о том, что действия С. должны быть квалифицированы как мошенничество. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия С. на ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Наумова С.А. приведены аналогичные доводы о переквалификации действий С. и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что контрактный отдел администрации, который готовит полный пакет документов для проведения электронного аукциона, ему не подчиняется, и он не мог каким-либо образом повлиять на результаты аукциона. При назначении наказания суд не учел имущественное положение семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, сотрудничество со следствием, положительные характеристики, многочисленные награды, отсутствие отягчающих обстоятельств. При наличии в санкции ч.5 ст.290 УК РФ уголовного наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить правила ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию преступления, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, переквалифицировать его действия на ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства С. вину признал частично, указывая на то, что в силу своих должностных полномочий он не мог повлиять на результаты электронного аукциона по муниципальному контракту на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий. Не отрицал факт получения денежных средств от Б., однако, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ.

Несмотря на занятую С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что С. сообщил ему, что для того, чтобы выиграть муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту Л. должна согласиться на сумму контракта ниже 1 610 000 рублей. За оказанное содействие в получении контракта и сдачи работ по муниципальному контракту С. хотел получить 10% от стоимости контракта, которые были переведены на карту его тестя С.1;

- показания свидетеля Ж. о том, что он попросил Б. поговорить с заместителем главы администрации С. оказать помощь Л. выиграть муниципальный контракт по ямочному ремонту. Спустя несколько дней к нему подошел Б. и передал слова С. о том, чтобы выиграть аукцион Л. должна согласиться на сумму муниципального контракта ниже 1 610 000 рублей, за что попросил передать ему 10% от суммы контракта;

- показания свидетеля Л. о том, со своим супругом Ж. обсудили ставшие известно от Б. условия аукциона и необходимости передаче заместителю главы администрации С. 10% суммы контракта;

- показания свидетелей Свидетель №13, С., Х., Щ., Ж., Б.1 и О. об обстоятельствах проведения аукциона и выполнении контракта по ямочному ремонту;

- показания свидетеля С.2 о том, что её муж С. попросил номер банковской карты, принадлежащей отцу, на которую будут переведены деньги;

- показания свидетеля С.1 о том, что на его банковскую карту поступил денежный перевод в размере 160 000 рублей, которые он передал С.2

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания указанных свидетелей и показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе: материалы ОРД, трудовой договор, должностная инструкция, Устав городского округа Воскресенск М. <данные изъяты>, протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы обыска и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного С., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы С. о его несогласии с квалификацией действий, полагавшего, что действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания С., данные им в ходе судебного следствия, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы, расценив указанные показания осужденного, как направленные на смягчение наказания за содеянное. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья